• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А52-2694/2012

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К., рассмотрев исковое заявление Стругокрасненского районного потребительского общества (райпо) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 30551 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Крайник Сергей Иванович, представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2012;

Стругокрасненское районное потребительское общество (далее - истец, РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество) о взыскании 27391 руб. 56 коп., в том числе - 24391 руб. 56 коп. страхового возмещения, 3000руб. - расходы на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 30551 руб. 36 коп., в том числе 27551руб. 36 коп. - страховое возмещение, 3000 руб. - расходы на проведение независимой оценки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд

установил:

03.04.2012 в 17 час. 40 мин. на 36 километре автодороги Цапелька - Струги Красные - Плюсса произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Е953ЕН60, находившегося под управлением водителя Терехова А.Н., принадлежащего Киневой К.А., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х630ВСО60, находившегося под управлением водителя Федотова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Тереховым А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП от 03.04.2012, постановлением N656303 по делу об административном правонарушении от 03.04.2012.

Автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Х630ВСО60, застрахованный у истца на момент ДТП обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автотранспортных средств, полис ВВВ N0179459052 (л.д. 21), получил механические повреждения.

Ответчик с участием представителя РАЙПО произвел осмотр транспортного средства, зафиксировав его результат в акте от 06.04.2012, направления на экспертизу страховщик в установленный срок не представил (л.д. 20).

Истец по договору/заявке от 13.04.2012 заказал закрытому акционерному обществу «Апекс - Авто» (исполнитель) ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно акту приема - передачи выполненных работ N 2404 от 27.04.2012, приложения к акту, товарному чеку магазина «Автозапчасти», чеку общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» стоимость восстановительных работ автомобиля РАЙПО составила 37797 руб. 20 коп.

РАЙПО за свой счет заказал оценку рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного в ДТП транспортного средства, обратившись в независимую организацию. В соответствии с отчетом независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Пустовой М.М. - от 10.04.2012 N16-06/04, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 40957 руб. (л.д.23-43) Стоимость услуг по проведению независимой оценки согласно договору N05-09/04 от 09.04.2012 на оказание экспертных услуг составила 3000руб.; оплата истцом экспертных услуг подтверждается платежным поручением от 11.04.2012 N 700 (л.д. 44, 48).

Общество, признав ДТП страховым случаем, на основании выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» заключения N6360051- 1 от 19.04.2012 (л.д.105,106) по платежному поручению от 04.05.2012 N405 произвело выплату РАЙПО страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей в размере 13405руб. 64 коп. (л.д. 16,17).

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан произвести страховое возмещение согласно отчета независимого оценщика Пустовой М.М. в сумме 27551 руб. 36коп. (40957 руб. минус 13405 руб. 64 коп.).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не поего вине. Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Материалами дела доказано, что материальный ущерб имуществу истца причинен по вине водителя ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Е953ЕН60, принадлежащего Киневой К.А.. Вины водителя истца в произошедшем ДТП не установлено.

Суд не усматривает оснований полагать отчет независимого оценщика Пустовой М.М. тем доказательством, которое с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Указанный отчет в соответствии со статьей 71 АПК РФ следует рассматривать в качестве одного из письменных доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в материалах дела документами.

При наличии в материалах дела документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля, а именно акта от 27.04.2012 приема - сдачи выполненных работ по договору/заявке N2404 от 13.04.2012, приложения к акту, товарного чека магазина «Автозапчасти», чека общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь», согласно которым стоимость восстановительных работ и замененных деталей автомобиля РАЙПО составила 37797 руб. 20 коп., применять для расчета подлежащего взысканию страхового возмещения исключительно отчет независимого оценщика оснований не имеется. Данный отчет подтверждает, что расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы, необходимы для приведения поврежденного в ДТП имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не выходят за пределы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства позиции по иску не представил, ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы по делу, не заявил.

В силу вышеизложенного, суд считает, что истец доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая выплате ответчиком, должна составлять 37797 руб. 20 коп., а не 13405 руб. 64 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24391 руб. 56 коп. (37797 руб. 20 коп. - 13405 руб. 64 коп.). Во взыскании 3159 руб. 80 коп. надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4 Правил ОСАГО независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы истца на организацию и проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительных работ поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 3000 руб.

Также истец заявил требование в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. - государственной пошлины и 193 руб. 90 коп. - почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявленные истцом расходы на почтовые услуги документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 193 руб. 90 коп. .

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стругокрасненского районного потребительского общества 24391 руб. 56 коп. - страховое возмещение, 3000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 193руб. 90 коп. - почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2694/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте