АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2012 года Дело N А52-3048/2012

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова В. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М. А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 5071 руб. 13 коп. при участии в заседании:

от истца: Егорова Н. Н.-представитель, доверенность от 20.12.2011 N2Д-540,

от ответчика: Лисовкая Е. В.-представитель, доверенность от 30.05.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Псков», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5071 руб. 13 коп. затрат по ремонту имущества.

Ответчик иск не признал, пояснив, что выплата истцу на восстановительный ремонт автомобиля произведена своевременно, без просрочки и в полном объеме согласно расчета, данного ООО «Автоконсалтинг плюс». Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 в г. Пскове на Октябрьском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фосльксваген 7НК Транспортер, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Псков», государственный регистрационный знак М163 ВХ по управлением водителя Павлова А. Ю. и автомобиля «Лада-Самара» ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак АУ137о78 под управлением водителя Леонова В. Н.

ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Газпром межрегионгаз Псков» (страхователь) 02.12.2011 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N42-6-0252, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, или имуществу страхователя.

Автомобиль Фосльксваген 7НК Транспортер, государственный регистрационный знак М163 ВХ был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0176988623.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» обратилось с заявлением о происшедшем событии по риску ОСАГО. Ответчиком составлен страховой акт N 0006398885 от 23.04.2012 и определена выплата в сумме 6868 руб. 87 коп.11045 руб. 70 коп. Страховое возмещение выплачено платежным поручением N 260 от 05.05.2012.

Истец и ООО «САВВА-АВТО», официальный дилер «MITSUBISHI MOTORS» (Сервис-центр) заключили 23.05.2012 договор ТО N42-6-0105 для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил 11940 руб., что подтверждается заказом-нарядом N 0000031543 от 28.05.2012, выданного ООО «САВВА-АВТО».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства , заказе-наряде, относится к спорному страховому случаю и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.

Страховщик, не согласившись с представленными страхователем в подтверждение размера ущерба документами, предоставил свое заключение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, приняв за основу отчет ООО «Независимая оценка» N377 от 03.05.2012.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» от 23.04.2012, представленный ответчиком, не может быть принято судом, поскольку оно составлено заинтересованной в исходе дела организацией, находящейся в договорных отношениях с ответчиком по определению убытков, возникающих вследствие ДТП.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5071 руб. 13 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

В Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» 5071 руб. 13 коп. долг, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка