• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N А52-3844/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании иск Ярмалавичюса Владаса к Закрытому акционерному обществу «Рослита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикс» третье лицо: закрытое акционерное общество «Консалт Оценка»

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в заседании: истец: Ярмалавичюс В. (предъявлен паспорт);

от истца: Белый А. В.- представитель (доверенность от 24.11.2011, предъявлен паспорт);

от ответчика (ЗАО «Рослита»): Попов И. В. - адвокат (доверенность от 01.12.2010, предъявлено удостоверение);

от ответчика (ООО «Дикс»): Попов И. В. - адвокат (доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение); от ответчика (ООО «Тренд»): не явился, извещен;

третье лицо (после перерыва) Закрытое акционерное общество «Консалт Оценка»: Баринова М. В. - генеральный директор (протокол от 10.01.2012 N 2/2012, свидетельство ОГРН от 24.02.2000, предъявлен паспорт ); эксперт Овсяков С. В. (предъявлен паспорт); эксперт Брюшкина И. А. (предъявлен паспорт);

установил:

Ярмалавичюс Владас, как акционер Закрытого акционерного общества «Рослита» (далее ЗАО «Рослита», акционерное общество) обратился в суд с иском к Акционерному обществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее ООО «Тренд»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дикс» (далее ООО «Дикс») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ? договора купли-продажи б/н от 15.01.2010, заключенный между ООО «Дикс» и ЗАО «Рослита» о продаже ООО «Дикс» комплекса строений площадью 2896,7 кв.м., кадастровый номер 60:27:140404:08:8976, расположенный по адресу: город Псков, Зональное шоссе, дом 15 на земельном участке площадью 13222 кв.м., путем прекращения у ООО «Тренд» зарегистрированного права собственности на спорный комплекс строений.

В обоснование своих требований Ярмалавичюс Владас ссылается на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и статьи 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах). В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит признать недействительными единую сделку по отчуждению спорного имущества от ЗАО «Рослита» к ООО «Тренд» как злонамеренную и ничтожную (т.1 л.д. 139-147). По мнению истца заключение договоров купли-продажи недвижимости, при наличии у ЗАО «Рослита» крупной задолженности перед кредиторами, фактически было направлено на вывод крупных объектов недвижимости, которые были необходимы для осуществления основной хозяйственной деятельности. Ярмалавичюс Владас предполагает ? спорный договор был заключен в нарушение требований законодательства, сделка убыточна для ЗАО «Рослита», продажа была осуществлена на заведомо невыгодных условиях, в результате продажи была прекращена деятельность ЗАО «Рослита», и в последующем ЗАО «Рослита» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании акционерного общества банкротом, регистрация договора купли-продажи производилась во время рассмотрения Арбитражным судом Псковской области иска о признании ЗАО «Рослита» банкротом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Консалт Оценка» (далее ЗАО «Консалт Оценка»), осуществившего оценку спорной сделки.

Ярмалавичюс Владас и его представитель иск поддержали.

Ответчики иск не признал. ЗАО «Рослита», ООО «Дикс», ООО «Тренд» в возражениях указали, что истец не является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не имеет права на предъявление виндикационного иска; требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не соответствуют правовой позиции высших судебных инстанций, а именно позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ 6-П от 21.04.2003, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.04.2004 N15828/03, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума N 10/22), согласно которым истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения по правилам статей 301 и 302 ГК. Ответчики полагают недоказанными наличие убытков у Ярмалавичюса Владаса.

ЗАО «Консалт Оценка» возражает против иска. Представитель третьего лица сообщила суду, что на стоимость спорного имущества повлияло: отсутствие должного энергоснабжения, плохой подъезд и ненадлежащее техническое состояние объектов, нахождение земельного участка в аренде.

Определением по настоящему делу от 15.03.2011 назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) какова рыночная стоимость комплекса строений площадью 2896,7 кв.м., кадастровый номер 60:27:140404:08:8976, расположенных по адресу: город Псков, Зональное шоссе, дом 15 на земельном участке площадью 13222 кв.м. по состоянию на 15.01.2010; 2) Какова балансовая стоимость спорного комплекса строений по состоянию на 15.01.2010 по данным бухгалтерского учета ЗАО «Рослита» и является ли балансовая стоимость заниженной. Проведение экспертизы было поручено экспертам закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Ярмалавичюс Владас является акционером ЗАО «Рослита», владеющим 50% голосующих акций, что, в частности, подтверждается Решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-6247/2009 от 17.02.2010 и не оспаривается ответчиками.

ЗАО «Рослита» зарегистрировано 07.03.1995 на основании распоряжения Администрации Псковской области N103-р.

По сообщению сторон с 2007 года в акционерном обществе имеет место корпоративный конфликт и ЗАО «Рослита» фактически не осуществляет свою деятельность.

ЗАО «Рослита» (продавец) в лице генерального директора Зинкявичюса Йонаса и ООО «Дикс» (покупатель) в лице директора Злобина Дмитрия Викторовича 15.01.2010 заключили договор б/н о продаже комплекса строений площадью 2896,7 кв.м., с кадастровым номером 60:27:140404:08:8976, расположенных по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 15 на земельном участке площадью 13222 кв.м., арендуемого на основании договора N234 от 19.12.2000 (в дальнейшем комплекс строений, объект недвижимости) за 3600000 руб. (т.1, л.д. 22). Комплекс строений представляет собой пять складов и проходную площадью 999 кв. м., 510 кв.м., 365 кв.м., 335 кв.м., 694 кв.м, 73 кв.м. соответственно. В обоснование стоимости комплекса строений положен Отчет ЗАО «Консалт Оценка» N 21/2010 от 12.10.2010, в котором определена рыночная цена предмета спора - 3600000 руб. (т.2, л.д. 22).

Доказательств взаимозависимости Зинкявичюса Йонаса и Злобина Дмитрия Викторовича в материалы дела не представлено.

Переход права собственности от продавца к покупателю на спорный объект недвижимости зарегистрирован 26.04.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Представитель ответчиков пояснил, что объект недвижимости продан с целью избежать призвания ЗАО «Рослита» несостоятельным в рамках дела N А52-668/2010. Указанное дело о несостоятельности прекращено 05.03.2010 в связи с отказом кредитора акционерного общества от требований.

ООО «Дикс» создано 17.01.2002, единственным участником общества является Злобина Дмитрия Викторовича.

ООО «Дикс» и Петров Виталий Алексеевич 14.07.2010 учредили ООО «Тренд».

ООО «Дикс» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Тренд» 14.07.2010 внесло спорный комплекс строений. Переход права собственности зарегистрирован.

Доля ООО «Дикс» в уставном капитале ООО «Тренд» составила 96%.

ЗАО «Рослита» 17.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании себя банкротом. Дело NА52-1942/2011 о несостоятельности акционерного общества Арбитражным судом Псковской области не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной считается сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В разделе 12 устава ЗАО «Рослита» содержатся аналогичные положения.

Критерием определения стоимости отчуждаемого акционерным обществом имущества в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах является его балансовая стоимость, а не рыночная цена.

При определении балансовой стоимости активов на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). В соответствии с информационным письмом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 N ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов ЗАО «Рослита» согласно бухгалтерскому балансу 31.12.2009 составляет 2563000 руб. (т.2, л.д. 12), балансовая стоимость комплекса строений - 112496 руб., как это следует из справки от 20.02.2012 (т.2, л.д. 5) и инвентарных карточек. Соответственно, спорная сделка не являются крупной для акционерного общества.

Суд не учитывает экспертное заключение N 0309/ПС-04/12 от 11.05.2012 закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков», по вопросу определения балансовой стоимости комплекса строений. В заключении эксперт-бухгалтер в нарушение пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) принял за основу первоначальной стоимости документы, предоставленные истцом, а именно акты о приеме здания (сооружения) от ЗАО «Рослита» к ООО «Дикс» по форме NОС-1а, которые не имеют никакого отношения к определению первоначальной стоимости имущества для целей его учета акционерным обществом, поскольку в графе «Стоимость приобретения, руб.» определена стоимость каждого объекта в составе общей цены спорного договора от 15.01.2010. То есть эксперт сделал выводы на основании данных, не имеющих отношения к определению балансовой стоимости имущества по данным бухгалтерского учета ЗАО «Рослита». Необходимо также отметить, что истец не подержал экспертизу в названной части.

При таких обстоятельствах и согласно статьям 78, 79 Закона об акционерных обществах, в иске о признании недействительным договора б/н о продаже комплекса строений от 19.12.2000 по основаниям, предусмотренным указанными статьями, следует отказать.

Суд не находит оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи б/н от 15.01.2010 путем прекращения у ООО «Тренд» зарегистрированного права собственности на спорный комплекс строений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае отчуждения спорного имущества посредством ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. В данном деле спорный объект недвижимости оказался у ООО «Тренд» в результате совершения двух сделок.

Статьей 301 ГК установлено: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему. Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, что следует из правовой позиции изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 N 15828/03.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами (истцом и ответчики ? ООО «Дикс», ООО «Тренд») договорных отношений.

Пунктом 35 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК.

Пункт 36 Постановления Пленума N 10/22 говорит о необходимости в соответствии со статьей 301 ГК лицу, обратившемуся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, представлять доказательства своих прав собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном деле истец не представил доказательств вещных прав на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки ? договора купли-продажи б/н от 15.01.2010 путем прекращения у ООО «Тренд» зарегистрированного права собственности на спорный комплекс строений удовлетворению не подлежат, поскольку у Ярмалавичюса Владаса отсутствует право на подобный иск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009 указано ? иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения. Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной. Кроме того, для признания договора не действительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Такие доказательства в суд не представлены.

В соответствии с указанной позицией суд не учитывает доводы Ярмалавичюса Владаса о признании ЗАО «Рослита» банкротом в рамках дела N А52-1942/2011, так как дело возбуждено по истечению полутора лет с момента совершения спорной сделки.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, на совершение которых требуется согласие общего собрания акционеров. Однако истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего аргумента, что именной продажа комплекса строений привело к несостоятельности ЗАО «Рослита». Суд не находит в материалах дела доказательств причинно-следственной связи сделки купли-продажи от 15.01.2010 и банкротства, представляющей собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане.

Утверждение Ярмалавичюса Владаса о том, что ООО «Дикс» не проявило достаточную степень заботливости при совершении сделок, а также не знало и не должно была знать о совершении спорных сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ней, не подтверждено конкретными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» отчуждение имущества по заниженной цене, произведенное с нарушением статей 77 и 83 Закона об акционерных обществах, может являться основанием для удовлетворения иска о недействительности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В тоже время доказательств продажи объектов недвижимости по явно заниженной стоимости истец не представил.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Информ Сервис» N108/11 от 11.05.2011 составленное по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость комплекса строений составляет 29440000 руб. (т. 1, л.д. 25). В заключении ГП ПО «Бюро технической инвентаризации» от 30.11.2011 указано на несоответствие расчетов специалиста положениям законодательства об оценке (т.1, л.д. 87-96), в частности, не учтено месторасположение и износ объекта недвижимости. Суд не принимает во внимание данное заключение ООО «ИнформСервис», поскольку указанная в нем стоимость объекта недвижимости явно превышает его рыночную стоимость.

Суд не учитывает заключение ЗАО «Мосэкспертиза-Псков» N0309/ПС-04/12 от 11.05.2012.ю где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 10558000 руб. (т. 3 л.д. 26), так как Заключение не соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N254. В частности, в нарушение ФСО N 3 сегмент рынка, к которому относится объект оценки, не проанализирован; арендные ставки в анализе приведены для железобетонных зданий с высокой степенью капитальности, в то же время объектом оценки являются ангары металлические; в основной формуле расчета имеется указание на дату оценки ? август 2011 года, что не соответствует поставленному вопросу и сделанному выводу; при расчете прибыли предпринимателя расчет безрисковой ставки произведен по ставкам рынка ГКО-ОФЗ за период с 23.04.2012 по 23.04.2012; в описании объектов указан износ на 2006 год, тогда как сделка совершена в 2009 году; при принятии экспертного решения о размере внешнего (экономического) износа для склада (Литера А) и здания проходной (Литера Ж) эксперт определяет величину внешнего износа в размере 40% только для здания проходной, однако объекты оценки расположены на одном земельном участке, в одном районе города, то есть качественные параметры окружения этих объектов абсолютно одинаковое, тем самым был нарушен принцип обоснованности (пункт 4 ФСО N3); при оценки рыночной стоимости права на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, не обоснован отказ от оценки рыночной стоимости права на земельный участок методами, используемыми для оценки застроенных земельных участков в рамках сравнительного и доходного подходов, при этом принято решение определить рыночную стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположен объект оценки, равной кадастровой стоимости такого земельного участка. Нарушения при применении сравнительного подхода заключаются в следующем: эксперт не исследовал рынок продаж, в том числе на дату оценки, не собрал информацию о цене продажи и оплате сходных сделок; нарушено требование федеральных стандартов (ФСО N 1 пункт 19) согласно которому оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, происшедших после даты оценки; в экспертизе не учитывается возможное наличие различие в праве на земельный участок, занимаемый аналогом; при определении корректировок не использованы рыночные данные, корректировки проведены на основании сборников УПВС 1972 года; для объекта оценки, являющегося недвижимым имуществом, подобраны аналоги складов в разобранном состоянии, не являющиеся объектами недвижимого имущества; для объектов ? Литеры В, Д и Е расчеты не проведены; нет расчета применяемых корректировок (определены экспертным путем на апрель 2012 года), при этом эксперт основывался на неподтвержденные данные в форме консультаций, полученные от риэлтерских фирм.

При применении доходного подхода в экспертизе имеют место следующие нарушения: при расчете рыночной арендной платы использована информация 2012 года, что противоречит пункту 19 ФСО N1 и пункту 4 ФСО N3; при расчете рыночной величины арендной платы не приведены корректные ссылки на учет НДС в цене аналогов; расчет налога на имущество выполнен в размере 1,9 % от стоимости имущества, полученной в затратном подходе; экспертом при расчете операционных расходов не учтены расходы на содержание обслуживающего персонала и коммунальные услуги.

Также суд отмечает, что экспертом не учтено месторасположение комплекса строений, тогда как ЗАО «Консалт Оценка» и ГППО «БТИ» указывают на крайне невыгодное местонахождения предмета спора и суд согласен с такой оценкой.

В конечном итоге эксперт вывел рыночную стоимость объекта недвижимости на 2012 год и при определение рыночной стоимости на 2010 год руководствовался индексом СМР, возможность применения которого для заданных целей ничем не обосновав.

Суд не принимает позицию истца, основанную на статье 170 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорный договор, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае ООО «Тренд» является собственником спорного имущества и владеет им. В связи с чем наступили правовые последствия совершения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и внесения его в уставной капитал ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о мнимости спорной сделки недоказанными. Соответственно, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по этому основанию удовлетворению не подлежит.

Суд не принимает аргумент Ярмалавичюса Владаса об отсутствии оснований считать ООО «Дикс» добросовестным приобретателем, поскольку какие-либо доказательства в обоснование аргумента не представлены. Материалы уголовного дела не учитываются судом, поскольку уголовное дело не завершено и в материалах отсутствуют сведения, порочащие спорный договор.

Суд не разделяет утверждение истца о намерении ООО «Дикс» при заключении учредительного договора воспрепятствовании ему, как акционеру в возврате комплекса строений в собственность ЗАО «Рослита». В данном случае суд не видит в действиях ответчиков симуляции, поскольку Злобин Д.В. не потерял контроль над спорным объектом недвижимости и сторонами не создавалась видимость добросовестного приобретателя.

Суд не учитывает довод истца, основанный на пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», который гласит: поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. В данном случае отсутствуют правовые основания для виндикационного иска.

Суд не находит обоснованными предположения Ярмалавичюса Владаса основанные на статье 10 ГК. Системное толкование пунктов 1, 3 статьи 10 ГК позволяет говорить о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Истец не доказал, того что ООО «Дикс» и ООО «Тренд» действовали исключительно во вред истцу или ЗАО «Рослита». При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08 и N 1795/11 от 13.09.2011, занижение стоимости отчуждаемого имущества не является самостоятельным основанием для признания сделок с имуществом недействительными, а основным аргументов истца является утверждение о заниженной стоимости комплекса строений.

Действительно, можно констатировать, что генеральный директор ЗАО «Рослита» нарушил требования корпоративной этики и не согласовал условия сделки с Ярмалавичюсом Владасом. При наличии соответствующих доказательств возможно предъявление иска в порядке статьи 53 ГК и статьи 71 Закона об акционерных обществах. Однако оснований признавать совершенную директором ЗАО «Рослита» сделку недействительными нет, так как, заключая её, директор действовал в пределах своих полномочий и не переступал через их внешние ограничения, кроме того, истцом не доказана симуляция при совершении сделки, ее объективная невыгодности для истца и действия исполнительного органа против интересов юридического лица.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3844/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте