АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А52-2396/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура»

к индивидуальному предпринимателю Ильину Игорю Михайловичу о взыскании 28615 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Оконная Мануфактура» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Игорю Михайловичу (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 28615 руб. 01 коп., в том числе 22630 руб. 50 коп. основного долга и 5984 руб. 51 коп. пени по договору от 08.11.2010 N 11-007 ЮВк, а также 230 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд

установил:

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 09 ноября 2010 года заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замеру, передаче и установке металлопластиковых конструкций (изделий).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов выполненных работ.

По товарной накладной от 23.11.2010 N 1936 истец поставил ответчику товар - окна и двери из ПВХ на общую сумму 45261 рубль. Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции на сумму 22630 руб. 50 коп.

Неоплата поставленной продукции, отказ от подписания акта сверки расчетов, неполучение ответа на претензию от 05.03.12 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Передача товара от истца ответчику производилась на основании договора и товарной накладной, в которой указывалось наименование товара, его количество, цена и общая стоимость.

Приобщенная к материалам дела товарная накладная содержит подпись и оттиск печати ответчика.

Как установлено материалами дела истец передал ответчику товар, а ответчик как покупатель и заказчик принял его, однако стоимость, указанную в товарной накладной, не оплатил.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (истцом по настоящему делу) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. Анализ представленных истцом товарных накладных, являющихся договорами купли - продажи, свидетельствует о том, что иной порядок оплаты в них не предусмотрен.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 7.4. договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты стоимости изделий и услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных изделий и услуг за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости услуг по доставке и монтажу изделий.

Взыскание неустойки возможно при условии направления исполнителем письменных претензий заказчику.

По смыслу п. 2 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае пунктом 9.1 договора определено, что споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Если стороны не пришли к единому соглашению, спор передается на рассмотрение в г. Пскове в соответствии с законодательством РФ, с соблюдением предварительного претензионного порядка разрешения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом в настоящем деле договоре отсутствуют требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Из чего следует вывод, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым исполнитель обязан был предъявить к заказчику требования с указанием точных сумм задолженности и договорной пени.

Вместе с тем, в материалах дела представлена претензия от 05.03.2012 N 59, в которой исполнителем указано на обязанность заказчика в семидневный срок погасить задолженность в сумме 22630 руб. 50 коп. и на свое право обратится в суд за взысканием пеней в соответствии с п. 7.4. договора.

Следовательно, истцом соблюдены условия договора о предусмотренном претензионном порядке разрешения споров, что позволяет признать обоснованным его требование о взыскании пени в сумме 5984 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и по получению выписки из ЕГРИП следует отнести на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» 28615 руб. 01 коп., в том числе 22630 руб. 50 коп. - основной долг, 5984 руб. 51 коп. - пени, а также 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 230 руб. 00 коп. - расходы по получению выписки из ЕГРИП.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской област

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка