АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А52-2685/2012

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление N1»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012,

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов С.И. - юрисконсульт, доверенность от 28.12.2011;

от ответчика: Шорохов Б.А. - государственный инспектор дорожного надзора, доверенность от 20.08.2012.

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление N1» (далее ОАО «ДЭУ-1», Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее Отдел) от 21.05.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

11 мая 2012 года в ходе проверки состояния автомобильной дороги Череха-Назимово Псковского района государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району совместно с заместителем начальника отдела эксплуатации автомобильных дорого и безопасности дорожного движения Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству было установлено, в том числе, наличие выбоины дорожного полотна размером 70см х 70см х 9см, что является нарушением требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93). О чем в тот же день составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

По данному факту 16.05.2012 в отношении ОАО «ДЭУ-1» в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении 60 АА 132654, а также вынесено предписание об устранении выявленного нарушения до 24.05.2012.

21.05.2012 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району за указанное нарушение в отношении Общества, в присутствии его представителя вынесено постановление, которым ОАО «ДЭУ-1» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что акт от 11.05.2012 и фотографии Общество получило в день составления протокола об административном правонарушении, за что именно привлекли заявителя к административной ответственности (в чем именно выразилось совершенное правонарушение, где находилась выбоина) ему также понятно, факт наличия указанной выбоины на момент составления акта от 11.05.2012 подтверждает. Вместе с тем полагает, что поскольку до истечения срока, указанного в предписании на устранение нарушений, вменяемое нарушение было устранено, и на дату вынесения оспариваемого постановления выбоина была ликвидирована, то ответчик неправомерно привлек Общество к административной ответственности. Также указывает на то, что ремонтные работы проводились в соответствии с утвержденным графиком (л.д.37).

Ответчик требование не признал, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Факт проведения ямочного ремонта дороги не оспаривает, однако указывает, что Общество не сообщало ему об исполнении предписания, соответственно определить точную дату устранения выбоины не представляется возможным. Считает доводы заявителя несостоятельными, событие правонарушения доказанным.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движений (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в том числе, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭУ-1» и Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству 28.12.2010 заключен Государственный контракт N1 сдм/т на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Северной зоне области (далее Контракт).

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.3 Контракта, Общество обязалось в течение всего срока действия Контракта обеспечивать содержание автодорог, которое включает в себя, в том числе, комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, уходу за автодорогами, устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которых обеспечивается безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Срок действия Контракта установлен с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Таким образом, обязанность содержать автодороги, в том числе автомобильную дорогу Череха-Назимово Псковского района, в техническом состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-93, установлена вышеназванными положениями Контракта и не оспаривается ответчиком.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 11.05.2012, на автодороге Череха-Назимово Псковского района была обнаружена выбоина дорожного полотна размером: по длине 70см, по ширине 70см, по глубине 9см, что является нарушением вышеназванных положений ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. Событие правонарушения подтверждается материалами дела (актом от 11.05.2012, фотографиями и протоколом об административном правонарушении)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности обжалуемым постановлением.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом, как несостоятельные. Тот факт, что Общество выполнило работ по ямочному ремонту на сумму, большую чем запланированная, не свидетельствует о невозможности произвести ремонт выявленной выбоины.

Также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и то, что согласно календарному графику производства работ ямочный ремонт должен был проводить в период с апреля по май -90%, июль-сентябрь -10%. Как уже указывалось выше, согласно пункту 1.3 Контракта Общество несет ответственность за содержание автодорог в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 на протяжении всего периода действия контракта.

Не принимает суд, как недоказанный, и довод заявителя об устранении выбоины до принятия оспариваемого постановления. При производстве по делу об административном правонарушении на данное обстоятельство ОАО «ДЭУ-1» не ссылалось, документов, подтверждающих дату устранения нарушения, ни суду ни административному органу не предъявлено. Имеющаяся в материалах дела ведомость выполненных работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.54-59) содержит перечень работ, выполненных с 01.05.2012 по 31.05.2012. Письмо Общества от 16.05.2012 N66 (л.д.60) не содержит ссылку на устранение выбоины, а приводит довод о выполнении работ по ямочному ремонту в объемах, превышающих запланированные.

При этом суд считает необходимым отметить, что приведенный довод Общества касается не вопроса содержания автодороги в надлежащем состоянии, а вопроса исполнения предписания, вместе с тем за такое нарушение заявитель оспариваемым постановлением к ответственности не привлекался.

На нарушение процедуры привлечения к ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, штраф назначен Обществу в минимальном размере.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление N1» (ОГРН 1106027005963, место нахождения: г. Псков, Ленинградское шоссе, д.11) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району по делу об административном правонарушении от 21.05.2012 (без номера), принятого в деревне Уграда, отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка