• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А52-1599/2012

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно - Производственная Компания «СтройПромИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ-Холдинг» о взыскании 1010960 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: Клякина О.Н. - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 13.06.2012 N039;

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - Производственная Компания «СтройПромИнвест» (далее - истец, ООО «СПК «СтройПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ-Холдинг» (далее - ответчик, ООО «ОКЗ - Холдинг») о взыскании 1010960 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на иск, представитель в судебном заседании требования истца не признал.

Иск рассматривался в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.08.2012 в 15 час. 15 мин., по материалам дела на основании статей 123, 124, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКЗ - Холдинг»» и ООО «СПК «СтройПромИнвест» возникли внедоговорные отношения по подрядным работам, в соответствии с которыми истец выполнил комплекс строительно - монтажных работ на сумму 1010960 руб. на объекте «Торгово - развлекательный комплекс «Рязань» по адресу: Рязанская область, город Рязань, район Дягелево, 184 км окружной дороги М5 (далее - Объект).

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 1010960 руб. истец ссылается на исходящее уведомление от 29.09.2011 N124, подписанное Павлом Браха - представителем заказчика на Объекте (т.1 л. д. 18), ответом Прокуратуры Зареченского района г. Тулы от 13.07.2012 N330ш-11 (т.1 л.д. 19,20), актами о приемке выполненных работ от 20.07.2011 N21, N 23 (т.1 л.д. 50,55), от 30.11.2011 N5 (т.1 л.д. 51), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2011 N21,N22, N23 (т.1 л.д.52-54), подписанных истцом в одностороннем порядке.

Указанные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем 07.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком была отставлена без рассмотрения.

Полагая, что неоплата ООО «ОКЗ - Холдинг» выполненных работ на Объекте является неосновательным сбережением денежных средств за счет ООО «СПК «СтройПромИнвест», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования ООО «СПК «СтройПромИнвест» не признает, отрицает факт привлечения истца для выполнения подрядных работ на Объекте. Указывает на то, что ввиду некачественного выполнения субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ОКЗ РусХолдинг», с которым у ответчика заключен договор от 28.10.2010 NП-364/2010 (т.1 л.д. 67-73), заказчик по договору подряда N0314/052 от 27.10.2010 - АО «ПСЙ» (т. 1 л.д. 74-150, т.2 л.д.1-36) привлек на Объект сторонние фирмы, выставив ООО «ОКЗ - Холдинг» счет на возмещение затрат и ущерба в сумме 176841 ЕВРО (т. 1 л.д.65-66).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (предмет иска) в связи с приобретением результата выполненных работ без совершения какой-либо сделки (основание иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В этой связи истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда на сумму 1010960 руб. между ООО «ОКЗ - Холдинг» и ООО «СПК «СтройПромИнвест» не заключался, что признано представителями истца и ответчика в судебном заседании 25.07.2012, доказательств иного истцом не представлено, то в предмет доказывания в настоящем деле подлежат включению факты выполнения заказанных ответчиком работ и принятия им результата выполненных работ.

В соответствии со статьями 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в принятии результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец не представил в материалы дела доказательств направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результатов выполненных работ на Объекте.

Акты формы КС-2 и справки КС-3 датированные 20.07.2011, подписанные ответчиком в одностороннем порядке не свидетельствуют о приемке ООО «ОКЗ - Холдинг» работ на Объекте и их стоимости.

Согласно почтовой квитанции о приеме заказной бандероли (т.1 л.д. 49) акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости были направлены в адрес ООО «ОКЗ - Холдинг» 26.04.2012, после вынесения судом 05.03.2012 определения об оставлении заявления истца без движения, в котором истцу предлагалось представить доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму. Доказательств вручения или направления актов о приемке работ в другую дату, доказательств отказа заказчика от подписания актов истцом в материалы дела не представлено. Акт о приемке выполненных работ на сумму 209600 руб. (т. 1 л.д. 51) датирован 30.11.2011, тогда как уже 07.10.2011 истцом направлена претензия с требованием оплатить работы на указанную сумму. Данные обстоятельства понимаются судом как попытка истца создать доказательства выполнения подрядных работ по заданию ответчика на заявленную в иске сумму.

Уведомление от 29.09.2011 N124, подписанное неким Павлом Браха (т.1 л.д. 18) - не признаётся судом надлежащим доказательством для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, что данное лицо действовало от имени и по поручению ООО «ОКЗ - Холдинг» в материалы дела не представлено.

Суд считает, что ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия с его стороны интереса к выполнению работ силами ООО «СПК «СтройПромИнвест»: для исполнения обязательств по договору с АО «ПСЙ» заключен договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «ОКЗ РусХолдинг», за ненадлежащее исполнение обязательств которого уменьшена стоимость подряда.

Доказательств выполнения работ для ООО «ОКЗ - Холдинг» и передаче ответчику результатов выполненных работ, которыми ответчик неправомерно пользуется истцом не представлено.

Таким образом, оценив исковые требования и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ее результата заказчику, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 740, 753 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 23109 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - производственная Компания «СтройПромИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23109 руб. 60 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1599/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте