• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А52-2593/2012

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N000367-12,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кольцова О.И. - главный специалист-эксперт, доверенность от 29.02.2012; Никулина М.В. -специалист-эксперт, доверенность от 14.06.2012.

Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью» (далее - ГППО «Управление недвижимостью», предприятие) обратилось с заявлением (с учетом уточненного заявления от 04.06.2012) о признании незаконным решения о вынесении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее Управление, Роспотребнадзор) от 15.05.2012 N000367-12 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства предприятие уточнило свое требование (л.д.89-92) и просит признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора от 15.05.2012 N000367-12.

Уточнение требования заявителем принято судом в соответствии с положениями стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В связи с поступившим через прокуратуру города Пскова заявлением граждан, проживающих в доме (общежитии) по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.51, по вопросу правомерности включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг сумм возмещения платы за земельный участок, Управлением, на основании распоряжения от 09.04.2012 N237/9, была проведена соответствующая проверка ГППО «Управление недвижимостью».

Предприятию вышеназванный дом принадлежит на праве хозяйственного ведения. Граждане проживают по указанному адресу на основании договора «найма жилого помещения в общежитии».

В ходе проверки установлено, что ГППО «Управление недвижимостью» действительно включало в платежные документы, представленные для оплаты нанимателям жилых помещений по указанному выше адресу, за январь и февраль 2012 года суммы возмещения арендной платы за земельный участок в размере 1руб. 47 коп. за 1 кв.м. общей площади пользования нанимателя. Указанные суммы не предусмотрены ни договором найма жилых помещений, ни нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Вышеназванные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.04.2012 б/н.

По результатам проверки Роспотребнадзор данные действия Предприятия квалифицировал как обман потребителей, о чем в присутствии законного представителя ГППО «Управление недвижимостью» 26.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 15.05.2012 N000367-12, принятыми по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя Предприятия, Управление признало ГППО «Управление недвижимостью» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

Предприятие просит признать незаконным и отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нормы права, позволявшие бы предъявлять спорные суммы возмещения к оплате проживающим в общежитии, отсутствуют. Предприятие, включая спорные суммы в квитанции, направляемые жильцам, считало их обязательными для граждан платежами. Полагает, что Управление не доказало факт обмана потребителей, поскольку наниматели жилых помещений были заранее оповещены о предстоящем взимании спорной платы. С этой целью в общежитии было вывешено соответствующее объявление, а также размещена информация в квитанциях на оплату услуг за декабрь 2011 года.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Не оспаривает факт извещения жильцов о предстоящем взимании спорной платы, однако считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку предприятие включило в квитанцию суммы, не предусмотренные ни договором ни законодательством с целью получения соответствующей оплаты.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 156 ЖК РФ).

Решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N861 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее Решение N861) установлен размер платы за наем без учета НДС для нанимателей государственного и муниципального жилищного фонда, которым пользуется и заявитель при выставлении соответствующих счетов жильцам. Иного размера платы ни кем из уполномоченных лиц не установлено.

Решение N861 не содержит ссылок на включение в структуру платы за наем жилого помещения возмещение арендной платы за земельный участок на котором расположен многоквартирный дом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанности нанимателей государственного жилищного фонда возмещать лицу, которому принадлежат жилые помещения, затраты на аренду земельного участка, сформированного под многоквартирным домом. Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, и представленной в материалы дела справки о заключенных договорах, по состоянию на 08.08.2012 с нанимателями жилых помещений заключено 35 договоров о возмещении расходов по эксплуатации земельного участка. При этом, договоров найма заключено 58. Следовательно, включение всем нанимателям в квитанцию на оплату квартплаты сумм для оплаты за «возмещение платы за земельный участок» за январь, февраль 2012 года, является неправомерным.

Поскольку ГППО «Управление недвижимостью» выставляло к оплате, как обязательные, спорные суммы, не имея на то правовых оснований, с целью получения денежных средств от нанимателей жилых помещений, суд считает обоснованным вывод ответчика об имеющем место быть обмане потребителей коммунальных услуг. При таких обстоятельствах привлечение Предприятия к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При этом, суд не принимает довод заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности, поскольку наниматели были извещены о предстоящем взимании спорных платежей. Как видно из представленного в материалы дела текста объявлений, на которые ссылается заявитель, наниматели ставились в известность лишь о предстоящем предъявлении им для оплаты сумм возмещения за аренду земельного участка. Никаких сведений о том, что предъявление данных сумм не предусмотрено действующим законодательством, либо не обязательно для лиц, не заключивших соответствующий договор, объявления не содержат. Более того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что предприятие считает, что указанная плата носит обязательный характер для нанимателей жилых помещений. Таким образом, размещая объявления заявитель заблаговременно вводил потребителей в заблуждение о необходимости оплаты спорных сумм с 01.01.2012.

Доводы заявителя о законности взимания спорной платы также не принимаются судом, как не основанные на нормах права и противоречащие вышеназванным положениям ЖК РФ.

О малозначительности данного нарушения Предприятие не заявило, суд не считает его малозначительным.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления следует отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» (основной государственный регистрационный номер 1026000958631, место нахождения: 180019, город Псков, ул. Труда, д.51) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 15.05.2012 N000367-12 «о наложении административного взыскания», принятого в городе Пскове, отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2593/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте