• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А52-3069/2012

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Связной банк (Закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N000517-12 о наложении административного взыскания при участии в заседании: от заявителя: Сандалов А.В., представитель, по доверенности от 11.10.2011 N299/1, паспорт;

от ответчика: Никулина М.В., специалист-эксперт, по доверенности от 14.06.2012, служебное удостоверение.

Связной банк (Закрытое акционерное общество) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление) от 26.06.2012 N000517-12 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обман потребителей.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

16.03.2012 из Прокуратуры города Пскова в Управление поступила для рассмотрения жалоба гражданина Промовендова В.В. по вопросу нарушения прав потребителя при оказании услуг по обслуживанию счета банковской карты в Связной банк (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк).

28.03.2012 в отношении Банка вынесено определение N55 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол от 16.05.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вывода о наличии в действиях Банка признаков вышеуказанного административного правонарушения, выразившего в обмане потребителя путем обсчета, послужили обстоятельства, связанные с заключением Банком с гражданином Промовендовым В.В. договора от 28.01.2011 на выдачу и обслуживание банковской карты. Административным органом установлено, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора в части оплаты комиссии за ежегодное обслуживание счета банковской карты и ежемесячной комиссии за использование услуги SMS-информирование: при заключении договора плата за оказание данных услуг не взималась, с 01.01.2012 комиссия за ежегодное обслуживание счета банковской карты составила 600руб., за SMS-информирование - 50 руб. ежемесячно, что повлекло взимание Банком с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором.

Постановлением руководителя Управления от 26.06.2012 N000517-12 на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000руб.

С данным постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку потребитель при заключении договора был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), утвержденными приказом председателя Правления Связной банк (ЗАО) от 01.10.2010 NП-154/4 (далее - Общие условия), и Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, действующими до 31.12.2011 включительно, являющимися неотъемлемой частью договора. После изменения тарифов с 01.01.2012 соответствующая информация размещена на web-странице Банка в сети Интернет и клиенту направлено SMS-сообщение, как это предусмотрено пунктом 2.4 Общих условий. В случае несогласия с изменениями, внесенными в тарифы, клиент имел право до вступления изменений в силу отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 26.06.2012 N000517-12 следует отказать.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг). Обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 на основании Анкеты клиента N401510701, Общих условий и Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты между Банком и гражданином Промовендовым В.В.(далее - клиент) заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с установлением кредитного лимита в размере 0 (ноль) рублей и процентной ставки 48% годовых, т.е. смешанный договор банковского счета с элементами кредитного договора. При заключении договора клиент был ознакомлен с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, действующими до 31.12.2011 включительно. В соответствии с указанными тарифами оплата комиссии за ежегодное обслуживание счета банковской карты и ежемесячной комиссии за использование услуги SMS-информирование не взималась (составляла 0 руб.). С 01.01.2012 введены в действие новые Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты. Комиссия за ежегодное обслуживание счета банковской карты составила 600руб., за SMS-информирование - 50 руб. ежемесячно, что повлекло взимание Банком указанных сумм со счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения по договорам банковского счета, заключенным с гражданами - потребителями.

Довод заявителя о том, что условие об изменении тарифов согласовано с клиентом, поскольку при заключении договора он был ознакомлен с пунктом 2.4 Общих условий, суд находит несостоятельным.

Названный пункт Общих условий определяет порядок уведомления клиента о внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг, путем размещения соответствующей информации на web-странице Банка в сети Интернет и направления клиенту SMS-сообщения, однако данный пункт не определяет порядок изменения тарифов, не содержит указания на право банка в одностороннем порядке изменять тарифы или вводить плату за услуги, оказываемые на момент заключения договора бесплатно.

Суд считает, что в данном случае имел место обман потребителя, поскольку Банк при заключении договора в ясной и доступной форме не сообщил клиенту о возможном увеличении в одностороннем порядке тарифов, о введении без согласования с клиентом платы за услуги, оказываемые на момент заключения договора бесплатно, т.е. умолчал о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Вместе с тем, клиент в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был рассчитывать на оказание ему услуг с оплатой по тарифам, согласованным при заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается завышение Банком стоимости услуг за ежегодное обслуживание счета банковской карты и за SMS-информирование по договору от 28.01.2011, в связи с чем в действиях Банка имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Связной банк (Закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 26.06.2012 N000517-12 о привлечении к административной ответственности отказать.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.А.Леднева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3069/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте