• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N А52-2513/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район»

о взыскании 30095 руб. 11 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Щураков Максим Леонидович - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012; Няппинен Елена Викторовна - представитель, предъявлен паспорт, доверенность 01.06.2012

от третьего лица: Шаврин Андрей Николаевич - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» (далее - истец, ООО «УО «Запсковье») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее - ответчик, ООО «РЦ») о взыскании 34534 руб. 05 коп. - задолженности по агентскому договору N1 от 01.03.2011.

В судебном заседании 26.07.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30095 руб. 11 коп. задолженности по агентскому договору N1 от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 52,53).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, уменьшение исковых требований приято судом.

Ответчик требования истца не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» (далее - третье лицо, ООО «УО «Восьмой район»), привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 14.06.2012, по заявленному предмету спору пояснило, что сведениями о перечислениях на свой расчетный счет оплаченных населением услуг по квитанциям ООО «УО «Запсковье» не располагает.

До даты назначенного в судебном заседании рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство от 21.08.2012 б/н о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, без указания причины и подтверждающих документов, а также заявление о возражениях против рассмотрения дела без участия его представителя.

Поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании 26.07.2012 не возражал против завершения предварительного рассмотрения дела, был извещен под расписку о назначении дела к судебному разбирательству на 23.08.2012, суд заявление ответчика от 21.08.2012 рассматривает как ходатайство об отложении рассмотрения дела и применяет при этом нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ООО «РЦ» заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, не указало причины неявки не обосновало их уважительность, не представило доказательств в подтверждение уважительности обстоятельств неявки. Кроме того, ООО «РЦ», являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку в суд иного представителя помимо участвовавшей в предварительном судебном заседании Грачевой Н.Ю.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя в заявленном суду ходатайстве не обоснована. Каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем ООО «РЦ» исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.

На основании изложенного суд признает ходатайство ООО «РЦ» подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия решения по иску ООО «УО «Запсковье» в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

01.03.2011 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) подписан агентский договор N 1 на производство расчетов и сбор денежных средств.

В соответствии с указанным выше договором ответчик (агент) обязался совершить от своего имени, но за счет принципала, в том числе, следующие действия: 1) начисление собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящимся в управлении Принципала (приложение N1 к договору) платежей за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования; 2) начисление платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за отопление и горячую воду (тепловая энергия), за холодное водоснабжение и водоотведение; 3) начисление пени собственникам и нанимателям жилых помещений за несвоевременное внесение платы за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги по согласованию с Принципалом; 4) изготовление и доставку в установленные сроки собственникам и нанимателям жилых помещений квитанций на оплату услуг Принципала за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования и квитанций на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций; 5) учет по лицевым счетам ежемесячных начислений; 6) сбор денежных средств на своем расчетном счете за оказанные Принципалом услуги; коммунальные услуги; 7) ежедневное (по рабочим дням) перечисление собранных денежных средств Принципалу либо ресурсоснабжающей организации ( пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 договора). Согласно пункту 1.2. договора Принципал обязался уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение оказываемых поручений.

В разделе 2 договора стороны установили права и обязанности сторон. Так, согласно пункту 2.2. договора агент обязан производить действия, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.5. договора ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца, вести учет поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений ежемесячных платежей, ежемесячно представлять Принципалу отчет о выполнении поручения.

Приложению N1 к договору в управлении Принципала на момент заключения договора находился в управлении дом по адресу г. Псков, ул. Юности, д.9.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2011, от 01.09.2011, в Приложение N1 были внесены изменения касающиеся перечня домов, находящихся в управлении Принципала, а именно добавлены дома по адресам: г. Псков, ул. Юности, д.1, г. Псков, ул. Звездная, д.21. Вышеназванные жилые дома были включены в договор на расчетно-кассовое обслуживание с 01.07.2011, 01.09.2011 соответственно.

20.10.2011 между сторонами было подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.03.2011, согласно пункту 4 которого Агент обязался в случае поступления на свой расчетный счет платежей от населения, проживающих в домах по указанным выше адресам, ежедневно перечислять платежи на расчетный счет Принципала.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Псков, ул. Юности, д. 1 было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УО «Восьмой район» (протокол общего собрания от 21.09.2011 т.1 л.д. 40-42). Письмом от 22.09.2011 ООО «УО «Восьмой район» сообщил ООО «РЦ», что с 01.10.2011 приступает к предоставлению коммунальных услуг, оказанию услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N1 по ул. Юности в г. Пскове.

Поскольку расчетный период по оплате коммунальных услуг для граждан установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то платежи за услуги оказанные ООО «УО «Запсковье» собственникам и нанимателям дома по указанному адресу в сентябре 2011 должны быть оплачены в октябре 2010 года.

Истец полагает, что в период действия агентского договора от 01.03.2011 и при исполнении соглашения о расторжении договора, ООО «РЦ» необоснованно перечислил 30095 руб. 11 коп. - сумму поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений (далее - граждане) в доме N1 по ул. Юности в г. Пскове платежей за оплату оказанных в сентябре услуг на расчетный счет ООО «УО «Восьмой район». Исковые требования истца основаны на статьях 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы сальдовыми ведомостями по оплате коммунальных услуг, письмом ООО «РЦ» от 21.02.2012 N185, заявлениями граждан, проживающих по указанному дому и представленными ими квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на заявление (т.1 л.д. 36,37) указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанная истцом сумма перечислена на расчетный счет ООО «УО «Восьмой район». Представитель ответчика в судебном заседании 26.07.2012 пояснил, что сумма исковых требований - долг населения перед ООО «УО «Запсковье» по оплате услуг ЖКХ (объяснения содержаться на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В данном случае, согласно агентскому договору от 01.03.2011 ответчик в интересах принципала действовал от имени и за счет Принципала - ООО «УО «Запсковье», следовательно к отношениям между сторонами подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

Статьей 974 ГК РФ установлена обязанность поверенного по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

С учетом проведенного анализа законодательства, агент, получивший от третьих лиц, причитающееся принципалу имущество, обязан отчитаться перед последним об исполнении принятых на себя обязательств и передать принципалу все полученное по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9,41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, принимая во внимание противоречивость занятой ответчиком позиции по заявленному иску, суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о перечислении истцу либо третьему лицу денежных средств, полученных ООО «РЦ» в спорный период от населения в счет оплаты за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования.

ООО «РЦ» с населения в спорный период получило плату за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за электрическую энергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сальдовыми ведомостями (т.1 л.д.94-98), квитанциями граждан, историями начислений и поступлений по лицевым счетам, списками квартир, за которыми числится долг по оплате услуг перед ООО «УО «Запсковье».

Письмом от 21.02.2012 N185 (т.1 л.д. 22) за подписью директора ООО «РЦ» - Римша Д.А., ответчик проинформировал ООО «УО «Восьмой район» и ООО «УО «Запсковье» о перечислении в адрес третьего лица платежей, причитающихся истцу, выявленного в ходе сверки расчетов.

Таким образом, довод ответчика, что заявленная ко взысканию сумма - долг населения по оплате коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются как и названным выше письмом, так и заявлениями граждан, оплатившим коммунальные услуги за сентябрь.

Третье лицо - ООО «УО «Восьмой район» отрицало факт перечисления на свой расчетный счет платежей от граждан проживающих в д. N1 по ул. Юности в г. Пскове за услуги, оказанные в сентябре 2011 года, указывая на то, что стали работать по указанному адресу с «нулевым» балансом. При получении письма ООО «РЦ» от 21.02.2012 N185, в котором содержались сведения о перечислении в ООО «УО «Восьмой район» платежей от граждан за оказанные ООО «УО «Запсковье» услуги в сумме 39966 руб. 69 коп., третье лицо 12.03.2012 направило в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, фактически подтверждающих перечисление указанных денежных средств по каждому лицевому счету. (т. 3 л.д. 48). Ответ на запрос не был получен и на момент судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно - сальдовая ведомость за сентябрь 2011 года, из которой следует, что начислений за данный период в ООО «УО «Восьмой район» не производилось, то есть на момент принятия дома к обслуживанию ООО «УО «Восьмой район» имелся «нулевой» баланс (т. 2 л.д. 11 -21.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о перечислении ООО «РЦ» денежных средств как истцу, так и третьему лицу в период с сентября по декабрь 2011 года не содержат сведений о наименовании платежа, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами перечисления оплаты за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы общедомового электрического оборудования ООО «УО «Запсковье» по спорному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по перечислению причитающихся ООО «УО «Запсковье» всех денежных средств собранных от населения во исполнение пункта 1.1. договора.

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 01.03.2011 принципал лишился денежных средств, поступивших от населения по оплате оказанных им услуг, в связи с чем, указанные денежные средства следует взыскать с ООО «РЦ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Управляющая организация «Запсковье» 30095руб. 11 коп. основной задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2513/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте