• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А52-1793/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,

рассмотрев в судебном заседании иск Индивидуального предпринимателя Сущик Владимира Петровича к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании договора незаконным в части при участии в заседании: истец: Сущик В. П. (предъявлен паспорт); ответчик: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Сущик Владимира Петрович (далее Предприниматель) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» (далее Банк) о признании п.2.4 кредитного договора NСМБ/100627 от 29.07.2011 незаконным и применении последствий недействительности части сделок. В заседании суда представитель истца уточнил заявленные требования, просит признать кредитный договор NСМБ/100627 от 29.07.2011 недействительным в части, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 20000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

Предприниматель основывает свои требования на статьях 12, 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. Спор, в соответствии со статьей 156 АПК, разрешен без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Банк и Предприниматель (Заемщик) 29.07.2011 заключили кредитный договор NСМБ/100627 (далее договор).

Согласно пункту 2.4 указанного договора Заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита или 20000 руб.

Денежная сумма в размере 20000 руб. была уплачена истцом ответчику банковским ордером от 29.07.2011 N 63.

Сочтя произведенный комиссионный платеж за предоставление кредита неосновательным обогащением кредитора, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395?1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном деле плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о том, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное спорным пунктом договора, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику, в деле не имеется и Банком не представлено. Таким образом, спорные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Исходя из вышеуказанного суд констатирует факт ничтожности пункта 2.4 договора, содержащего условие о взимании кредитором комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 20000 руб.

Согласно статье 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 1103 ГК поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая недействительность условия кредитного договора о выплате заемщиком платежа за предоставление кредита в сумме 20 000 руб., факт перечисления заемщиком указанного платежа привел к неосновательному обогащению ответчика в указанной сумме. Данное обстоятельство в силу приведенных норм права влечет обязанность ответчика возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

В результате исполнения Предпринимателем недействительного (ничтожного) условия договора Банк получил в виде комиссии 20000 руб.

Таким образом, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, которое подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного и на основании статей 166, 167, 1102, 1103, 180 ГК суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его. Надлежит признать недействительным пункт 2.4. кредитного договора NСМБ/100627 от 29.07.2011 и взыскать с открытого акционерного обществу «Русь-Банк» в пользу предпринимателя Сущика Владимира Петровича 20000 руб. неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 110 АПК, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину.

С Банка в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2.4. кредитного договора NСМБ/100627 от 29.07.2011 заключённого открытым акционерным обществом «Русь-Банк» с предпринимателем Сущиком Владимиром Петровичем.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Русь-Банк» в пользу предпринимателя Сущика Владимира Петровича 20000 руб. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Русь-Банк» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1793/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте