• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N А52-2586/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Масштаб» к закрытому акционерному обществу «Псковский лесной терминал» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анго» о взыскании 5161111 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Короленко Алексей Рэмович - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2012; Саркисян Мхитар Оникович - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2012;

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Масштаб» (далее - истец, ЗАО «ГП «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковский лесной терминал» (далее - ответчик, ЗАО «ПЛТ») о взыскании 5161111 руб. 11 коп., из них 5000000руб. - неосновательное обогащение, 161111 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании требования подержали в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.28,29).

Общество с ограниченной ответственностью «Анго» (далее - третье лицо, ООО «Анго») привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 20.06.2012, поддержало требования истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 28.08.2012 N327 об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ЗАО «ПЛТ» заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по болезни, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия названной причины.

Кроме того, ЗАО «ПЛТ», являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку в суд иного представителя помимо участвовавшего ранее в судебных заседаниях Мастерова Д.В..

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя в заявленном суду ходатайстве не обоснована. Каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем ЗАО «ПЛТ» исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо.

На основании изложенного суд признает ходатайство ЗАО «ПЛТ» подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия решения по иску ЗАО «ГП «Масштаб» в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

15.05.2012 ООО «Анго» (Цедент) и ЗАО «ГП «Масштаб» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 19.11.2011 в размере 5000000 руб.

Согласно разделу 2 договора цессии, уступка права требования является возмездной, путем оплаты в кассу Цедента 480000 руб. Оплата договора цессии произведена 15.05.2012 (л.д.19). Одновременно с подписанием договора цессии Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие право требования.

Право требования у истца с ответчика 5000000 руб. возникло на основании заключенного 19.11.2011 между ЗАО «ПЛТ» (продавец) и ООО «Анго» (покупатель) договора о намерениях (предварительный договор купли-продажи) (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 1 договора, стороны обязались до 09.12.2011 включительно, заключить договор купли-продажи лесоматериалов в ассортименте в количестве - 10370 м3, а именно лесоматериалов, выпиленных на территории Гдовского лесничества, Партизанского участкового лесничества, в лесном массиве, расположенном в кварталах 505-525 (окончательное расположение участков будет оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи) и полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи в установленные договором сроки.

Согласно пункта 4 Договора, в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере 1000000 руб., и 1000000 руб. 21.11.2011, а также 5000000 руб. перечисляет на расчетный счет ЗАО "ПЛТ" не позднее 22.11.2011 года, которая признается задатком.

19.11.2011 года ответчик выставил ООО «Анго» счет на оплату N 33 в размере 5000000 руб.

В соответствии с условиями Договора ООО «Анго» платежными поручениями N270 от 22.11.2011 и N 271 от 24.11.2011 перечислило на расчетный счет ответчика 5000000 руб. (л.д. 15,16).

Поскольку договор купли - продажи в установленный договором срок заключен не был, ООО «Анго» 19.12.2011 вручило ответчику претензию, в которой просило либо заключить договор купли-продажи лесоматериалов в установленном ассортименте, либо, в случае уклонения от заключения договора купли-продажи, вернуть задаток в размере 7000000 руб. в срок до 20.12.2012.

Ответчик в возражениях на иск указал, что во исполнение договора от 19.11.2011 о намерениях были заключены договора поставки древесины от 25.01.2012, которые на момент рассмотрения иска фактически исполнены, так как ООО «Анго» произвело выпил древесины на заявленную ко взысканию сумму.

ООО «Анго» в отзыве на иск указало, что поскольку по договору о намерениях от 19.11.2011 в срок до 09.12.2011 не был заключен договор купли - продажи, то в соответствии с пунктом 7 договора сумма задатка должна быть возвращена Покупателю.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования исполнения ответчиком обязательств возникло у истца на основании договора о намерениях (предварительного договора купли - продажи) от 19.11.2011 и заключенного с ООО «Анго» договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2012, которым уступлено право требования 5000000 руб.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу пункта 4 названной материально-правовой нормы в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из пункта 1 договора стороны пришли к соглашению заключить договор купли - продажи лесоматериалов в ассортименте в срок до 09.12.2011 включительно.

Исполняя условия сделки, а именно пункт 4 договора, ООО «Анго» на основании выставленного ЗАО «ПЛТ» счета на оплату от 19.11.2011 N 33 по платежным поручениям от 22.11.2011 N270 и от 24.11.2011 N 271 перечислило ответчику обеспечительный платеж по договору в сумме 5000000 руб..

Однако стороны, в нарушение вышеуказанных условий, не заключили основной договор купли - продажи в срок, указанный в договоре. Какие-либо доказательства того, что такой договор не был заключен сторонами в связи с неисполнением ООО «Анго» принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что во исполнения договора о намерениях сторонами заключены договора поставки от 25.01.2012 суд находит необоснованным, так как заключены они за пределами временного периода согласованного сторонами в договоре о намерениях, указаний на их заключение во исполнение договора от 19.11.2011 не имеется.

Как следует из текста предварительного договора от 19.11.2011 сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи лесоматериалов.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вместе с тем, учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, обязательство, предусмотренное предварительным договором, не может быть обеспечено задатком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Принимая во внимание, что предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор во исполнение договора о намерениях сторонами не был заключен, обязательства, возникших из данного предварительного договора прекратились, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства в качестве обеспечительного депозита являются неосновательным обогащением.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО «Анго», передавшего право требования истцу, на счет ответчика денежной суммы в размере 5000000 руб. и доказательства невыполнения ответчиком обязательства, в счет оплаты которого им получены денежные средства.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережений перечисленной суммы денежных средств, с ЗАО «ПЛТ» в пользу истца подлежит взысканию 5000000 руб. - неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика 161111 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 (срок указанный в претензии для добровольного возвращения суммы неосновательного обогащения) по 15.05.2012, рассчитанных с применение ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска - 8%.

Расчет процентов судом проверен.

Требование истца в этой части соответствует положениям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом отсутствия каких- либо возражений ответчика и представления им контрсчета, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48805 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковский лесной терминал» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Масштаб» 5161111руб. 11 коп., в том числе 5000000 руб. - основной долг, 161111 руб. 11 коп. -проценты, а также 48805 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2586/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте