• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А52-2583/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Баранова Евгения Васильевича, Баранова Олега Васильевича, Ксенженко Юрия Петровича

к Андрианову Владимиру Михайловичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй», третьего лица по делу, при участии в заседании:

от истцов: Баранова Е.В., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;

Баранова О.В., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;

Ксенженко Ю.П., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;

от ответчика: Андрианова В.М., Краснопевцева И.В. - представителя по доверенности, Шершнева Н.В. - представителя по доверенности;

от третьего лица: Антышева Н.Д. - директора, Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности,

установил:

Баранов Евгений Васильевич, Баранов Олег Васильевич и Ксенженко Юрий Петрович (далее - Баранов Е. В., Баранов О. В., Ксенженко Ю. П., Истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Андрианову Владимиру Михайловичу (далее - Андрианов В.М., Ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (далее - Общество, ООО «АБК Строй»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй».

В судебном заседании Истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также в объяснениях в судебном заседании. Кроме того, им предъявлен самостоятельный иск об исключении Баранова Евгения Васильевича, Баранова Олега Васильевича и Ксенженко Юрия Петровича из числа участников Общества (дело NА52-3207/2012).

Третье лицо поддержало требования Истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 13.01.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2012 года участниками Общества являются: Андрианов Владимир Михайлович, Баранов Евгений Васильевич, Баранов Олег Васильевич и Ксенженко Юрий Петрович.

Уставный капитал Общества установлен учредителями (Андриановым А.М. (правопредшественником Андрианова В.М.), Барановым Е.В., Барановым О. В. и Ксенженко Ю.П.) в размере 300000 рублей, сформирован путём внесения денежных вкладов всех участников Общества на дату его учреждения Барановым Е.В. в соответствии с протоколом N1 от 14 декабря 2005 года и разделен на четыре доли, которые распределены между участниками. Ответчику принадлежит 52%, остальным трем участникам (Истцам) - по 16%.

Таким образом, довод истцов о неоплате доли Андриановым А.М. при учреждении Общества является несостоятельным. В случае, если Андрианов А.М. не передавал Баранову Е.В. денежные средства, эквивалентные его части вклада, то указанная задолженность имеется у Андрианова А.М. перед Барановым Е.В., но не перед Обществом, и указанные обстоятельства к предмету спора отношения не имеют.

Соответственно, Ответчик является участником Общества и владеет долей уставного капитала Общества на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.05.2007 в размере 52%, номинальной стоимостью 156000 руб., заключенного между Андриановым А.М. (даритель) и Андриановым В.М. (одаряемый).

Истцы, обладающие в совокупности 48% долей уставного капитала, полагают, что Ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями делает невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, в связи с чем требуют в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) исключить его из числа участников Общества.

Доводы Истцов сводятся к следующему:

- Уход Ответчика на пенсию из госструктур и оформление инвалидности второй группы позволили ему, как утверждают Истцы, не оплачивая госпошлину, начать многочисленные судебные тяжбы по тем вопросам, по которым ранее, до выхода на пенсию, им никакой инициативы и заинтересованности в делах Общества не проявлялось. Ответчик начал активно оспаривать решения, в которых раньше не был заинтересован принимать участия по причине проживания в другом городе, нежелания тратить свое время и деньги на проезд в г.Псков, а также из-за опасения ставить где-либо свою подпись, так как был государственным служащим. Ответчик инициировал проведение аудиторской проверки тем аудитором, которого он лично нашел и деятельность которого мог контролировать. Ответчиком было подано около двух десятков исков о признании решений собраний участников Общества недействительными, о признании заключенных Обществом сделок недействительными. При этом применить последствия недействительности сделок Ответчик не требовал, каких-либо убытков для себя не доказывал, то есть, по мнению Истцов, Ответчик злоупотребляет правом в ущерб интересам Общества, тем более, что как пенсионер и инвалид 2 группы он освобожден от уплаты госпошлины.

- Не являясь специалистом в области финансово-хозяйственной деятельности, Ответчик оспорил, в том числе, более сорока кредитных договоров займа, что лишь увеличило, по мнению истцов, задолженность Общества за счет оплаты госпошлины по каждому из дел: свыше 100 тыс. руб.; оплаты услуг представителя Ответчика в суде - свыше 100 тыс. руб.; оплаты проживания Ответчика в г.Пскове во время судебных заседаний. Кроме того, Обществу пришлось производить оплату услуг представителя, который защищал интересы самого Общества - свыше 100 тыс. руб. При этом, Обществом в 2006 году был заключён договор целевого займа с фирмой «DAOPlan Establishment» на строительство торгового центра на сумму 300 тыс. долларов, то есть также крупная сделка, со сроком погашения - июнь 2012 года, который Ответчиком не оспаривался, так как этот заём получен Обществом не без участия Ответчика, то есть в нём он сам был заинтересован. Для оплаты текущих расходов Обществом заключались краткосрочные кредитные договоры. Это было сделано с целью возможности оперативного финансирования, отсутствия лишних согласований, так как три участника Баранов Е.В., Баранов О.В., Ксенженко Ю.П. имели 100% уставного капитала в обществе-займодавце, одновременно являлись и участниками Общества и поэтому были непосредственно заинтересованы в оперативном решении финансово-хозяйственных вопросов ООО «АБК Строй», чтобы ускорить строительство торгового центра, для строительства которого изначально и было, как заявили в суде Истцы, создано Общество.

- Разрешение на строительство было получено в 2010 году, так как под строительство Обществу был передан в аренду земельный участок, который на момент конкурса был обременен арендными правами других лиц, и можно было начинать строительство, чему своими действиями Ответчик активно воспрепятствовал. Обществу, вносившему всё это время арендную плату, пришлось освобождать спорный участок через многочисленные судебные иски. При уставном капитале Общества в 300 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2009 только за аренду земельного участка под строительство городу было перечислено 506 тыс. руб. арендной платы, имелись другие расходы по проекту строительства и так далее, образовалась большая кредиторская задолженность ввиду получения денежных средств Обществом в заём, в связи с чем для дальнейшего строительства требовались денежные вливания участников Общества. К началу 2011 года Общество стояло перед выбором: ликвидации, банкротства либо увеличения уставного капитала. Поскольку истцы считают, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества на этапе строительства финансирование работ возможно за счет уставного капитала (ст. 14), за счет увеличения уставного капитала (ст. 17), за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество, на увеличение уставного капитала Общества (ст. 19), внесения вкладов в имущество Общества (ст. 27), либо за счет заемных средств, то 11 марта 2011 года Ответчику было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: увеличение уставного капитала Общества до 30 млн. руб. с целью погашения за счёт этих средств кредиторской задолженности в общей сумме 26 209 396 руб., в связи с отсутствием у Общества денежных средств на строительство торгового центра выдать необходимые полномочия директору Общества на заключение договоров займа. Ответчик, имея 52% доли в уставном капитале, за все предложения проголосовал «против» и они не были приняты. Предложения Ответчика сводились к назначению его директором, объявлению Общества банкротом, ликвидации Общества. В результате после получения разрешения на строительство Общество целый год не может продолжить строительство, так как Ответчик фактически парализовал деятельность Общества.

- Ответчик за своей подписью, не имея на это должных полномочий, от имени Общества подал в Арбитражный суд Псковской области заявление о банкротстве Общества (дело NА52-987/2011, заявление возвращено судом), а также исковое заявление о досрочном прекращении и взыскании задолженности по договору займа Общества с фирмой «DAOPlan Establishment» как ее представитель, игнорируя явный конфликт интересов (дело N А52-1811/2012).

- По инициативе Ответчика были прекращены полномочия директора Баранова Е.В. - профессионального строителя, построившего торговый центр «Гулливер» в г.Пскове. Директором Ответчик предложил назначить себя, либо аудитора, что является неразумным, с точки зрения истцов, так как они не имеют опыта работы в области строительства. Тем более, ответчик постоянно проживает в г.Москва, является пенсионером и инвалидом 2 группы.

- 18.03.2011 Ответчик подал заявление о возбуждении уголовного дела против участников Общества, и у Общества были изъяты все папки с проектно-строительной документацией, все папки о финансово-хозяйственной деятельности. Были произведены обыски в квартирах всех участников Общества (Баранова Е.В., Баранова О.В., Ксенженко Ю.П.). Но до настоящего времени никто не привлечен в качестве подозреваемых, дело приостановлено, изъятая документация не возвращена.

- Действиями ответчика затрудняется деятельность Общества: невозможно избрать директора Общества, отсутствие директора лишает Общество возможности нормально вести финансово-хозяйственную деятельность: своевременно производить обязательные платежи по налогам, оплачивать аренду земли, заработную плату, заключать договоры с подрядчиками, представлять Общество перед третьими лицами. Дополнительные убытки Обществу приходиться нести за счет начисляемых штрафов и пени по причине несвоевременной оплаты платежных требований к Обществу из-за отсутствия директора. Банк отказывается исполнять платёжные поручения, подписанные директором Антышевым Н.Д, срок полномочий которого истёк.

Все это, как утверждают Истцы, мешает вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе из-за отсутствия директора Общества, увеличивает убытки Общества за счет судебных издержек, исключает возможность продолжить строительство торгового центра. Ответчик голосует на собраниях за решения, заведомо невыгодные для Общества (не увеличивать уставный капитал, а объявить Общество банкротом, освободить от обязанностей старого директора и назначить на его место себя, против внесения изменений в Устав Общества, заключения инвестиционного договора), существенно затрудняет деятельность Общества по достижению основной цели - строительства торгового центра, практически делает ее достижение невозможной.

Действия Ответчика, по мнению Истцов, влекут возможность наступления следующих негативных для Общества последствий: ликвидация Общества по причине недостаточности уставного капитала для погашения кредиторской задолженности либо объявление Общества банкротом. Главная причина - невозможность по вине Ответчика принять на общем собрании решения об увеличении уставного капитала Общества, желание Ответчика объявить Общество банкротом. Размер доли Ответчика в уставном капитале Общества столь значителен (52%), что делает принятие практически любых разумных решений по вопросам повестки дня невозможным в силу отсутствия кворума, что фактически парализует деятельность Общества.

С точки зрения Истцов, всё вышеперечисленное свидетельствует о том, что нарушения прав и обязанностей участника Ответчиком совершены умышленно и носят грубый характер, влекут наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий. Истцы утверждают, что Ответчик явно недобросовестно использует право на участие в управлении делами Общества на основе свободного волеизъявления, что влечет существенные затруднения в деятельности Общества; препятствует принятию собранием решений, прямо предусмотренных законодательством (изменение устава), блокирует все предполагаемые участниками разумные решения (увеличение уставного капитала, назначения компетентного директора, заключение договоров по финансированию строительства), при том, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает изложенную выше позицию Истцов не основанной на законодательстве и фактических обстоятельствах дела, а исковые требования - удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.

Согласно ст.10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно подпункту "б" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст.9 Закона участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие. Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Обзор) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию; неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона). Кроме того, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом, не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку обратное не соответствует справедливому балансу интересов участников Общества.

Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Исключение участника в судебном порядке является санкцией, крайней мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно действующего во вред Обществу и остальным участникам, чего судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что Андриановым В.М. нарушены обязанности, возложенные на него, как на участника Общества, Законом, Уставом или решением общего собрания участников Общества, а также, что голосование Андрианова В.М. по вопросам повестки дня общих собраний участников Общества причиняет значительный вред Обществу или делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет, заведомо влечёт значительные неблагоприятные последствия для Общества.

Суд пришёл к указанным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 вышеуказанного Обзора, если на собрании участникам общества предлагается принять решения, экономические последствия которых неочевидны, к каковым, по мнению суда, относятся вопросы увеличения Уставного капитала, избрания директором Общества того или иного кандидата, внесения изменений в Устав Общества, заключение инвестиционного договора, и, как следствие, невозможность оценки судом их экономической целесообразности, то голосование за или против таких решений не может являться основанием для исключения участника из Общества, даже если впоследствии окажется, что принятие или непринятие этих решений причинило Обществу значительный вред. Если голосование участника на собрании (как за, так и против) заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из Общества.

Суд полагает, что Истцами не доказана заведомость значительных невыгодных последствий для Общества в результате голосований Ответчика против предложений Истцов. В соответствии с положениями пункта 2 ст.19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.7.3 Устава Общества «общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника Общества (заявлений участников Общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом Общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в Общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно». Участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Ни Закон, ни Устав Общества не предполагают обязанности Ответчика принимать решение в ущерб своим интересам. Ответчик, по его утверждению, «в отличии от Истцов, не имеет финансовой возможности внести дополнительный вклад в уставный капитал в размере нескольких миллионов рублей без кого-либо предварительного планирования и расчета».

При этом суд принимает во внимание, что с момента создания Общество свою строительную деятельность планировало и строило на заёмных средствах, что следует из материалов дела, заведомо не планировало увеличения уставного капитала, намерения истцов по увеличению уставного капитала вызваны нерациональным привлечением и использованием заёмных средств ввиду длительного подготовительного периода к строительству и, как следствие, необходимостью погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, возражения Ответчика в этой части, при отсутствии чёткого планирования будущей деятельности Общества после гашения задолженности, превышающей 26 млн руб., по кредитам за счёт увеличения уставного капитала, суд полагает обоснованными.

Доводы Истцов о том, что из-за действий Ответчика невозможно избрать директора Общества, при том, что отсутствие директора лишает Общество возможности нормально вести финансово-хозяйственную деятельность: своевременно производить обязательные платежи по налогам, оплачивать аренду земли, заработную плату, заключать договоры с подрядчиками, представлять Общество перед третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку до настоящего момента Антышев Н.Д. исполняет полномочия директора Общества, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре Общества Антышеве Н.Д. Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Решение о прекращении полномочий директора, принятое 52% голосов, в силу Устава, требующего 75% голосов для избрания и, соответственно, прекращения его полномочий, является незаконным. Действия третьих лиц, не признающих полномочий действующего директора, могут быть оспорены, в том числе, в судебном порядке.

Соответственно, действия ответчика по голосованию против кандидатур Истцов, по предложению своих, в том числе, своей, кандидатур, не могут быть поставлены в вину Ответчику при решении вопроса о лишении его доли участия в Обществе (исключения из числа участников Общества).

Нормальной хозяйственной деятельности Общества фактически препятствует, в том числе, противостояние его участников по вопросу избрания нового директора, которое не может служить основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Голосование против внесения изменений в Устав Общества, оспаривание в суде решения общего собрания участников об утверждении Устава в новой редакции никаким образом деятельности Общества, в соответствии с его действующей редакцией Устава, не препятствует.

Тот факт, что позиции участников Общества по вопросам, включенным в повестки дня общих собраний, не совпали, в связи с чем решения по ним не были приняты, не может свидетельствовать о том, что Ответчик совершает действия, существенно затрудняющие деятельность Общества, поскольку голосование участника является реализацией его права на участие в управлении делами Общества на основе свободного волеизъявления. Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из Общества.

Как указано выше, обращения ответчика в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) Общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию. Исковые требования Андрианова В.М. в большинстве случаев удовлетворены, заявление о банкротстве Общества к производству не принято, а расследования уголовных дел, возбуждённых по его заявлениям, не окончены, что не опровергли и не представили доказательств обратного Истцы, соответственно, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Андрианов В.М. знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию, при этом его доводы основывались на заключении аудитора.

Из материалов настоящего дела следует, что финансовое состояние Общества, как указано выше, во многом обусловлено многочисленными займами при отсутствии достаточной имущественной обеспеченности возможности их возврата, и эти займы совершены Обществом без одобрения решениями общих собраний участников Общества, что не может быть вменено в вину участнику, этих сделок не совершавшему и их в установленном законом порядке не одобрявшему.

Из материалов дела также следует, что причинами затруднений в деятельности Общества в настоящий момент являются, в основном, разногласия Истцов и Ответчика по вопросам управления делами Общества. При этом институт исключения участника из Общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками Общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В процессе рассмотрения спора участники Общества к какому-либо соглашению, урегулированию разногласий во внесудебном порядке, не пришли.

Ответчик владеет долей в размере 52%. В соответствии с положениями ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 7.1, 7.2 Устава Общества любой участник Общества имеет право свободного выхода из Общества. При этом доводы Истцов о нежелании такового выхода ввиду утраты, в этом случае, возможности достичь цели своей деятельности - постройки торгового центра, так как именно Общество является арендатором земельного участка и именно Обществу выдано разрешение на строительство на нём торгового центра, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора о принудительном исключении участника из числа участников Общества, как санкции за нарушение его обязанностей, поскольку Общество создано в качестве юридического лица, которое вправе заниматься любыми целями деятельности. Соучастие Истцов и Ответчика в Обществе не является участием в договоре простого товарищества. Управление в Обществе строится на основе определённого законом и Уставом порядка, и если Уставом предусмотрена возможность принятия решений только единогласно или 75% голосов, решение спорных вопросов невозможно именно путём устранения одного из участников из числа участников Общества.

В случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из Общества, создания других Обществ или товариществ, определения политики своих действий в сфере предпринимательства любым иным не запрещённым законодательством способом. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; как пассивная, так и активная позиция кого-либо из участников Общества при отсутствии деятельности самого Общества, его органов управления и других участников Общества не может расцениваться как препятствие для деятельности Общества, чинимое таковым участником.

Таким образом, суд не усматривает со стороны Ответчика грубых нарушений обязанностей участника, которые существенно затрудняли бы деятельность Общества и повлекли (могли повлечь) негативные последствия как для Истцов, как участников Общества, так и для самого Общества. Доказательств того, что участие Ответчика в Обществе является единственным обстоятельством, препятствующим хозяйственной деятельности юридического лица, суду не представлено.

Фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников Общества, что следует из сложившейся судебно-арбитражной практики (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. N1024/09 и от 03 апреля 2009 г. NВАС-3991/09, от 23 декабря 2009 г. NВАС-17140/09, от 19 августа 2009 г. NВАС-10140/08).

На основании изложенного, в удовлетворении иска Баранова Евгения Васильевича, Баранова Олега Васильевича и Ксенженко Юрия Петровича к Андрианову Владимиру Михайловичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку в иске отказано, расходы подлежат отнесению на Истцов.

Согласно части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Информационного письма N117 от 13.03.2007, при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса). В данном случае тремя истцами заявлено единое требование, однако при предъявлении иска государственная пошлина в суме 8000 руб. была уплачена только одним из истцов - Барановым О.В.

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 29 НК РФ физическое лицо осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Документальных доказательств того, что в порядке статьи 29 НК РФ Баранов О.В. является уполномоченным представителем налогоплательщиков - истцов Баранова Е.В. и Ксенженко Ю.П., суду не представлено.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб.: 4000 руб. по иску и 2000 руб. по заявлению об обеспечении иска, соответственно, на каждого из Истцов приходится по 2000 руб. Уплачены Барановым О.В. 8000 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, с Баранова Е.В. и Ксенженко Ю.П. надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату Баранову О.В. из федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Баранова Евгения Васильевича, Баранова Олега Васильевича и Ксенженко Юрия Петровича к Андрианову Владимиру Михайловичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» отказать.

Взыскать с Баранова Евгения Васильевича и Ксенженко Юрия Петровича в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Баранову Олегу Васильевичу из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2583/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте