АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А52-2445/2012

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Печорского района

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N13

при участии в заседании:

от заявителя: Успенский А.С. - начальник отдела по правовому обеспечению, доверенность от 13.01.2012 N76;

от ответчика: Бениаминов А.Г. - заместитель начальника управления надзорной деятельности, доверенность от 27.02.2012; Уткин А.А. - старший дознаватель, доверенность от 28.02.2012.

Администрация Печорского района (далее - Администрация) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N13 о назначении административного наказания на основании части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятого заместителем главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - заместителя главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору Бениаминова А.Г., на надлежащего ответчика - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - ГУ МЧС России по Псковской области, Управление). Факт замены ответчика отражен в определении суда от 09.08.2012 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Главным государственным инспектором Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору и Государственным инспектором Псковской области по пожарному надзору на основании распоряжения от 16.04.2012 N18 проведена проверка исполнения Администрацией ранее выданного предписания от 05.05.2011 N73/1/1 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки вновь выявлены факты нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно. На отдельных окнах цокольного этажа здания Администрации установлены глухие металлические решетки, чем нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N313 (далее - ППБ 01-03). Указанное нарушение требований пожарной безопасности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, вторые эвакуационные выходы со 2 и 3 этажей здания Администрации отсутствуют, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и пунктов 6.12, 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7 (далее - СНиП 21-01-97*). Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.04.2012 N18.

Учитывая данные обстоятельства, 20.04.2012 в отношении Администрации составлен протокол N13 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ответчиком вынесено постановление от 25.04.2012 N13, которым Администрация признана виновной в совершении вышеназванных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация просит признать незаконным и отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требования ссылается на отсутствие вины в совершении административных правонарушений ввиду невозможности устранить нарушения требований пожарной безопасности поскольку здание является объектом культурного наследия, а устройство второго эвакуационного выхода приведет к изменению архитектурного облика здания, что является недопустимым. Относительно решеток полагает, что поскольку они установлены на окнах тех помещений в которых не располагаются кабинеты, то это не образует события правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт извещения Администрации о времени и месте составления протокола и вынесения спорного постановления.

Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указал на то, что заявитель с 2008 года продолжает противоправное поведение, не смотря на требования Управления прекратить его, в связи с чем штраф назначен не в минимальном размере. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что на дату судебного разбирательства запрет на установление глухих металлических решеток на окнах цокольного (подвального) этажа отсутствует, вместе с тем в отношении требований к эвакуационным выходам законодательство не изменилось. Считает, что заявитель не представил доказательств того, что устранение нарушений без изменения архитектурного облика здания невозможно.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На день принятия оспариваемого постановления, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности, и их должностными лицами, были установлены, в том числе, ППБ 01-03.

В соответствии с положениями пункта 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем заявителя в судебном заседании, Администрацией установлены глухие решетки на части окон подвального помещения. При этом в подвальном помещении расположены не только технические помещения, но и кабинеты, в которых находятся сотрудники.

Таким образом, выводы ответчика, сделанные в оспариваемом постановлении, о нарушении заявителем указанных положений пункта 40 ППБ 01-03 и наличии в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

Вместе с тем, на момент принятия настоящего решения ППБ 01-03 отменены в соответствии с Приказом МЧС России от 31.05.2012 N306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N313». Указанное выше деяние престало быть наказуемым.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого постановления, поскольку заявитель привлечен к ответственности не по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а по части 5 указанной статьи за совершение повторного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97*, помещения Администрации относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4 (учреждения управления).

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* этажи зданий класса Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 19.04.2012 N18, протокола об административном правонарушении от 20.04.2012 N13), вторые эвакуационные выходы со 2 и 3 этажей здания Администрации отсутствуют, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 21-01-97*.

Каких-либо доказательств того, что эвакуационные выходы оборудованы, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленной вину Администрации в совершении вменяемых правонарушений, так как доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности заявителем не представлено.

При этом, судом не принимается ссылка заявителя на невозможность обустройства эвакуационных выходов ввиду запрета Государственного комитета Псковской области по культуре на проведение соответствующих работ (письмо от 16.05.2011 Nат-01-1083, от 06.06.2011 NКТ-01-1231). Как следует из представленного в материалы дела запроса Администрации от 12.05.2011 N2325 и от 20.05.2011 N2461 и вышеназванных ответов Комитета по культуре, Администрацией какой-либо проект обустройства дополнительных выходов не представлялся, заключение специалистов о невозможности проведения работ по устройству эвакуационных выходов второго и третьего этажей без ущерба для предмета охраны также отсутствует. Несмотря на то, что оценка данных обстоятельств была дана в Постановлении Печорского районного суда от 19.05.2011 и в Решении Псковского областного суда от 14.06.2011 по делу N12-75, Администрация продолжает ссылаться на вышеназванные документы и по настоящему делу. При этом, доказательств того, что после 20.05.2011 заявитель предпринимал какие-либо меры по устранению выявленных нарушений суду не представлено, на наличие таких доказательств Администрация не ссылается.

Также суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлены доказательства того, что у Администрации отсутствует возможность переезда в другое здание, соответствующее нормам пожарной безопасности. Справка от 03.09.2012 N5055 не свидетельствует об отсутствии муниципального имущества, пригодного для размещения заявителя.

При таких обстоятельствах вышеназванные доводы Администрации не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении правонарушения.

Учитывая факт привлечения 19.05.2011 Администрации Печорского района к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, привлечение заявителя ранее к ответственности на основании статьи 20.4 КоАП РФ не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

На наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Администрация не ссылается, судом таких нарушений не установлено. Протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик с 2008 года требовал от Администрации устранить вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности, но Администрация продолжает нарушать те же требования пожарной безопасности, суд находит обоснованным наложение штрафа в размере 300 000 рублей. Размер штрафа установлен в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области пожарной безопасности, принимая во внимание, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности непосредственно угрожают безопасности людей, учитывая, что заявитель не устраняет указанные нарушения на протяжении длительного периода времени, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, заявленное Администрацией требование о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N13 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации Печорского района (основной государственный регистрационный номер 1026002543577, место нахождения: город Печоры, ул. Каштановая, д.1) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 25.04.2012 N13 о назначении административного наказания, отказать.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка