АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А52-3434/2012

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсультант» к закрытому акционерному обществу «Великолукский домостроительный комбинат» о взыскании 68820 руб. 11 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Майборода Е.Г.- представитель, доверенность от 07.09.12, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонсультант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великолукский домостроительный комбинат» (далее ответчик) о взыскании 68820 руб. 11 коп., в том числе 40766 руб. 56 коп. - основной долг по договору от 01.02.2011 N169-11/К и 28053 руб. 55 коп. - пени.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) спор может быть рассмотрен в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить начисленные истцом пени, в связи с их несоразмерностью, представив встречный расчет суммы пеней на 1650 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Суд принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2011 года между истцом и закрытым акционерным обществом «РЕМИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор N 169-11/К (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) обязуется в течение срока действия договора оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, а ЗАО «РЕМИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик по договору) обязуется оплатить оказанные услуги.

05 октября 2011 года ЗАО «РЕМИНВЕСТСТРОЙ» было переименовано в закрытое акционерное общество «Великолукский домостроительный комбинат», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сообщением от ЗАО «РЕМИНВЕСТСТРОЙ» в адрес истца и дополнительным соглашением сторон к договору от 05.10.2011 (л.д. 12).

Пунктом 5 договора стороны согласовали стоимость оказания информационных услуг и порядок расчета.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за период с ноября 2011 года по июль 2012 года (л.д. 22-30) без претензий ответчика.

Истцом были выставлены для оплаты счета (л.д. 31-39) на общую сумму 52089 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик погасил задолженность частично платежными поручениями от 29.02.2012 N 413, от 16.03.2012 N28, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части основного долга и пени за просрочку платежа.

Долг по расчету истца, не оспоренный ответчиком, составил 40766 руб. 56 коп. В этой части исковые требования признаны ответчиком.

Истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.6 договора пени за просрочку платежа в сумме 28053 руб. 55 коп.

Суд находит исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которого истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость этих услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ пользователь обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, возражений по заявленному иску в части основного долга не заявил.

За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.6 договора пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам истца за период 11.12.2011 по 02.08.2012 составляет 28053 руб. 55 коп. от суммы долга. Расчет пени проверен судом, не оспорен ответчиком.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таковых доказательств не представил, и суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соотношение размера суммы долга и суммы предъявленных пеней критерием соразмерности в соответствии с ст. 333 ГК РФ не является. Ст. 395 ГК РФ регулирует ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, являющуюся законной ответственностью, в данном же случае стороны установили договорные пени за просрочку обязанности по оплате. Оснований, о которых указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81для снижения пеней для двукратной, а таем более - однократной ставки рефинансирования Банка России суд не усматривает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великолукский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсультант» 68820 руб. 11 коп., в том числе 40766 руб. 56 коп. - основной долг, 28053 руб. 55 коп. - пени, а также 2752 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течении одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка