• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А52-3486/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печорский» о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 60АА N 000462, при участии

от заявителя: Беляева И.А. - юрисконсульт, доверенность от 05.07.2012; Светлова Р.Д. - заместитель директора, доверенность от 13.09.2012;

от ответчика: Евдокимов Н.И. - инспектор дорожного надзора, доверенность от 24.08.2012.

Муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» (далее - МП «Печорские теплосети», предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печорский» (далее - МО МВД России «Печорский», Отдел) от 31.07.2012 60АА N 000462 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

государственным инспектором отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) МО МВД России «Печорский» 31.07.2012 выявлен факт несоблюдения предприятием пунктов 1.3 и 1.5 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденных Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года (далее - ВСН 37-84), выразившийся в не составлении до начала дорожных работ привязанных к местности схем организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, отсутствии согласования схем организации движения, ограждения мест производства дорожных работ, связанных с переустройством инженерных коммуникаций (водопровода) с органами ГИБДД.

По данному факту государственным инспектором отделения ГИБДД Отдела 31.07.2012 в отношении предприятия в присутствии его законного представителя составлен протокол 60 АА N 132863 об административном правонарушении, вынесено постановление 60 АА N 000462, которым МП «Печорские теплосети» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МП «Печорские теплосети» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель, признавая факт совершения административного нарушения, считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено Отделом в один день (31.07.2012) в отсутствие представителя предприятия, в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетеле. В судебном заседании представители заявителя сослались на малозначительность допущенных нарушений, пояснили, что дорожные работы проводились предприятием в течение 3, 4 рабочих дней и были связаны с аварией инженерных коммуникаций, в настоящее время схемы организации движения, ограждения мест производства дорожных работ, составляются предприятием до начала дорожных работ и согласуются с ответчиком.

Ответчик требование не признал, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Считает доводы заявителя несостоятельными, событие правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной. Подтвердил, что дорожные работы проводились заявителем в течение 3, 4 рабочих дней, дорожно-транспортных пришествий на участке проведения дорожных работ в период их проведения не произошло, пояснил, что наличие согласованных с органами ГИБДД схем организации движения, ограждения мест производства дорожных работ влияет на интенсивность патрулирования экипажами ГИБДД участка проведения дорожных работ.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В пункте 15 Основных положений закреплено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу пункта 1.3 ВСН 37-84 1.3 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, въездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 1.5 ВСН 37-84 при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т. д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ.

Как следует из материалов дела, МП «Печорские теплосети» при выполнении дорожных работ, связанных с переустройством инженерных коммуникаций, не составило до начала указанных работ привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ и не согласовало схемы организации движения, ограждения мест производства дорожных работ с органами ГИБДД, что является нарушением ВСН 37-84. Указанное обстоятельство само по себе предприятием не оспаривается. Событие правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении), пояснениями представителей заявителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности обжалуемым постановлением.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом. Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено Отделом в отсутствие представителя предприятия материалами дела не подтверждается. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, обжалуемое постановление вынесено 31.07.2012 в присутствии исполняющего обязанности директора МП «Печорские тепловые сети» Светловой Р.Д., иного из материалов дела не усматривается. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении предприятия содержат сведения о его законном представителе - исполняющем обязанности директора Светловой Р.Д., подписаны ею без замечаний. В материалах дела имеется приказ предприятия от 09.07.2012 N 168-к о возложении исполнения обязанностей директора МП «Печорские теплосети» на период с 16.07.2012 по 19.08.2012 на Светлову Р.Д. Кроме того, присутствующая в судебном заседании 13.09.2012 Светлова Р.Д. подтвердила факт составления протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении 31.07.2012 в ее присутствие. Также пояснила, что до подписания обжалуемого постановления выясняла по телефону у ответственного лица предприятия обстоятельства нарушения.

Также предприятие сослалось на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в один день. Однако, из материалов дела видно, что законный представитель присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с указанными документами он ознакомлен, копии получил, каких-либо объяснений не давал, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. В судебном заседании представители заявителя не указали, какие пояснения мог дать по существу нарушений его законный представитель, в ходе судебного разбирательства такие пояснения им также не представлены. Таким образом гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, представитель заявителя лишен не был, кроме того действующее законодательство не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле также не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Отдел ни протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не ссылается на допрос свидетеля как доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в объяснениях Быстрова В.В. отражен вопрос выставления знаков дорожного движения, а не составления и согласования с Отделом схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, за отсутствие которых предприятие привлечено к административной ответственности.

На иные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ, и установленном в минимальном размере.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что правонарушения, совершенные заявителем, могут быть квалифицированы как малозначительные.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что ранее к административной ответственности по данной статье заявитель не привлекался, выполнение предприятием дорожных работ, связанных с переустройством инженерных сетей, осуществлялось в течение непродолжительного периода времени (3, 4 рабочих дня), допущенные нарушения не повлекли вредных последствий, ущерба, в том числе, дорожно-транспортных происшествий, отсутствие согласованных с органами ГИБДД схем организации движения, ограждения мест производства дорожных работ повлияло в данном случае только на интенсивность патрулирования экипажами ГИБДД участка проведения дорожных работ, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, признание вины в совершении правонарушения, а также то, что в настоящее время схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ составляются предприятием до начала дорожных работ и согласуются с ответчиком.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить МП «Печорские теплосети» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 60АА N 00462 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печорский» следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2012 60АА N 000462 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Печорский», принятое в городе Печоры в отношении Муниципального предприятия «Печорские тепловые сети», место нахождения: 181500, Псковская область, город Печоры, ул. Рижская, дом 12, основной государственный регистрационный номер 1056001600148.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3486/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте