• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А52-2825/2012

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2012 В полном объеме решение изготовлено 17.09.2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 N58-12/32

при участии в заседании:

от заявителя: Савичев С.Ю. - представитель, дов. от 31.12.2010

от ответчика: Каховкина Н.П. - главный государственный инспектор отдела валютного контроля, дов. от 05.03.2012 N10.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» (далее по тексту ООО «Псковская дверная фабрика», Общество) просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 13.03.2012 N58-12/32 (далее по тексту решения - Управление).

Представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

При принятии дела к производству судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование, что отражено в определении от 20.07.2012.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

При проведении проверки соблюдения ООО «Псковская дверная фабрика» актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, ответчиком выявлено, что 04.12.2008 между ООО «Псковская дверная фабрика» (Продавец) и фирмой «DEPO DIY» Латвия (Покупатель) заключен контракт N2/12 на поставку дверей и комплектующих к ним (л.д.48). Общая сумма контракта составляет 30000 000 рублей. Условия поставки - FCA г.Псков. 08.12.2008 Обществом оформлен паспорт сделки (л.д.50).

29.04.2011 на счет Общества зачислены денежные средства в размере 655 370,00 рублей в счет оплаты по контракту N2/12 (л.д.53).

На основании информации, предоставленной банком паспорта сделки, Управлением выявлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в отношении поступления 655 370,00 рублей. При установленном сроке представления - не позднее 15.05.2011, справка представлена 18.07.2011 (л.д. 51).

05.03.2012 по данному факту составлен протокол N58-12/32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

13.03.2012 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области вынесено постановление N58-12/32 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

С данным постановлением заявитель не согласен. Не оспаривая состав административного правонарушения, Общество просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности. По мнению Общества, о малозначительности правонарушения свидетельствует то, что: Общество признало свою вину; незначительность суммы, о поступлении которой не своевременно представлены сведения; отсутствие в действиях работников умысла на совершение административного правонарушения, поскольку правонарушение произошло по субъективным причинам в связи с большой загруженностью работника бухгалтерии, ответственного за представление справки; у агента финансового контроля наличествовали сведения, которые не сообщило Общество; справка была подана в банк без каких-либо напоминаний по инициативе самого Общества; отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях Общества имеет место быть и подтверждается материалами дела. Ответственным за представление справки в уполномоченный банк является Общество, которое не предприняло достаточных мер по соблюдению валютного законодательства, в период с даты поступления денежных средств - 29.04.2011 и до фактического представления справки о поступлении валюты Общество в течение 2.5 месяцев бездействовало, проявляя тем самым пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права; к категории малозначительных указанное нарушение не относится, состав правонарушения является формальным, действия Общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в установленном порядке вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации, в частности Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N258-П).

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» предусмотрено, что формами учета по валютным операциям резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о которых в уполномоченный банк установлены, в частности, в Положении N258-П.

Согласно пункту 2.6 Положения N258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидентов на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

В силу пункта 2.7 Положения N258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при установленном сроке представления - до 15.05.2011, справка о поступлении 29.04.2011 денежных средств в размере 655 370,00 рублей в счет оплаты по контракту N2/12, фактически представлена 18.07.2011, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения N 258-П, на 64 дня.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по своевременному представлению справки о поступлении валюты Российской Федерации в банк паспорта сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил. Постановление принято в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что лицом, ответственным за представление в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты, являлась бухгалтер - кассир Общества - Петрова Т.В. В своей объяснительной Петрова Т.В. указала, что 28 и 29 апреля 2011 на расчетный счет Общества поступили две суммы от клиентов - 28 числа из Казахстана, 29 - из Латвии. По поставке с Казахстаном справка была представлена в тот же день, а по поступлению 29.04.2011 справка не отправлялась, так как в этот день было отправлено 33 платежки клиентам по оплате за материалы, затем наступили майские праздники и, по всей вероятности, она забыла о том, что не отправила справку по Латвии. В июне, перебирая документы по поставке дверей постоянному клиенту из Латвии ООО «Депо», Петрова обнаружила отсутствие справки, подтверждающей поступление 29.04.2011 денежных средств в размере 655 370 рублей. После её звонка в банк паспорта сделки, с просьбой выдать дубликат справки, ей сообщили, что справка не была представлена. Однако до этого, производилась сверка с банком, и обслуживающий организацию операционист валютного отдела сообщила, что всё в порядке.

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку из объяснений следует, что бухгалтер-кассир была загружена работой 29 апреля 2011, однако срок на представление справки установлен 15 дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции, т.е. справка могла быть представлена до 15.05.2011. Дни с 10 по 13 мая 2011 являлись рабочими днями. Внешнеторговых контрактов у Общества два и объем поставок по ним не являлся значительным.

Ссылки на сотрудников банка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по представлению в банк справок по валютным поступлениям возложена на резидента, тем более, что банк направлял Обществу Извещение о поступлении на счет денежных средств в размере 655 370,00 рублей и обращал внимание на последствия не исполнения обязанностей, предусмотренных Положением N258-П.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы заявителя о том, что Общество признало свою вину, что сумма поступлений не является значительной, что справка была подана в банк без каких-либо напоминаний по инициативе самого Общества.

Отсутствие в действиях работников умысла на совершение административного правонарушения так же не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку в силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения независимо от формы вины.

Ссылка на то, что у агента финансового контроля наличествовали сведения, которые не сообщило Общество, судом не принимается. Бездействие заявителя по своевременному представлению в банк паспорта сделки представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается, прежде всего, не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в невнимательном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит то, что санкция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает возможности применения такого вида санкции, как предупреждение. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение сроков представления форм учета обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

Кроме того, неосуществление руководством организации соответствующего контроля за соблюдением валютного законодательства, уже является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительными. Такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности, принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что штраф определен в минимальном размере, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Псковская дверная фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области по делу об административном правонарушении N58-12/32, принятому 13.03.2012 в городе Пскове, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
И.М.Радионова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2825/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте