• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А52-2859/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Сущика Владимира Петровича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 01.06.2012 года N572

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеева О.А. - представитель по доверенности от 10.07.2012, паспорт;

от ответчика: Марковский А.Ф. - начальник отдела автотранспортного и автодорожного надзора по доверенности от 16.01.2012 N48/01/05/1, служебное удостоверение.

Предприниматель Сущик Владимир Петрович обратился к Управлению государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 01.06.2012 года N572.

Ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

На основании приказа от 11.05.2012 N345 (л.д.18) должностными лицами Управления 12 мая 2012 проведены мероприятия по контролю за соблюдением перевозчиками законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта. Местом проведения мероприятия по контролю определена автомобильная дорога Псков - Гдов, деревня Струково и поворот на объездную дорогу.

12.05.2012 по результатам проведения контрольных мероприятий заместителем начальника отдела Управления Марковским А.Ф. составлены рапорт N136 и справка N54 (л.д.19-20), из которых следует, что при проверке автобуса Мерседес-223200 NТ303 ЕЕ60, принадлежащего предпринимателю Сущику В.П., выявлен факт осуществления перевозки пассажиров по заказу без договора фрахтования.

По результатам контрольных мероприятий 14.05.2012 в отношении предпринимателя Сущика В.П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.06.2012 по окончании административного расследования в отношении предпринимателя Сущика В.П., в его присутствии, заместителем начальника Управления Марковским А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ отнесены предприниматели, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении N572 от 01.06.2012 предприниматель Сущик В.П. организовал и направил в рейс водителя Платицына А.Н. для осуществления перевозки пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования.

Полномочия Марковского А.Ф. на составление протокола судом проверены.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, Марковским А.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N572 от 01.06.2012, согласно которому предприниматель Сущик В.П. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что договор фрахтования транспортного средства 12.05.2012 был им заключен с предпринимателем Власовой Н.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией этого договора.

Отсутствие договора фрахтования при проверке объясняет непредставлением документа водителем автобуса, что подтверждает представленным в материалы дела объяснением водителя Платицына А.Н. от 12.05.2012 года. Поскольку договор фрахтования фактически был заключен в письменной форме, в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Дополнительно, в судебном заседании 12.09.2012 представитель заявителя указала на нарушение Управлением при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

Представитель ответчика, присутствующий при проверке, настаивает на позиции, что Сущик В.П. организовал незаконную перевозку пассажиров, обратился к суду с письменным заявлением о фальсификации договора фрахтования от 12.05.2012 и исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

Управление считает, что у предпринимателя отсутствовал заключенный 12.05.2012 в письменной форме договор фрахтования автобуса для перевозки пассажиров, о чем свидетельствует отсутствие в момент проверки договора у водителя, а также доказательства, указывающие, что спорным рейсом не осуществлялась перевозка пассажиров по заказу.

Суд находит требование предпринимателя Сущика В.А. не подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ наступает при перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ - наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что разрешения на регулярные перевозки пассажиров у него не имеется, такие перевозки им не осуществляются. 12.05.2012 водителем Платицыным А.Н. на принадлежащем предпринимателю автобусе осуществлялась перевозка определенного круга пассажиров по заказу.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными нормативными положениями у водителя Платицына А. Н. от начала и до конца поездки должен быть договор фрахтования транспортного средства.

Факт не предъявления водителем Платицыным А.Н. такого договора в момент проверки подтверждается рапортом N136 от 12.05.2012, справкой N54 от 12.05.2012 (л.д.14-15), не оспаривается этот факт и ответчиком.

Вместе с тем, ответчик ссылается на объяснение водителя от 12.05.2012 (л.д.35), согласно которому Платицын А.Н. объяснил Сущику В.П. не предъявление полученного им перед выездом договора фрахтования своим психологическим состоянием, связанным с личными неприятностями.

Суд оценивает данное объяснение критически.

Учитывая, что 16.03.2012 водитель Платицын А.Н. был привлечен к административной ответственности за такое же административное правонарушение, суд исключает возможность не предъявления этим водителем договора фрахтования при проверке независимо от своего эмоционального состояния, если бы таковой был ему передан предпринимателем.

На этом основании суд пришел к выводу, что 12.05.2012 в момент проверки у водителя заключенный в письменной форме договор фрахтования отсутствовал.

Однако объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ образует не отсутствие договора у водителя, а не заключение в письменной форме договора фрахтования субъектом административной ответственности, в связи с чем по данному делу подлежат правовой оценке доказательства, представленные заявителем в подтверждение заключения такого договора.

В подтверждение этого обстоятельства предпринимателем в материалы дела представлен заключенный в письменной форме договор фрахтования транспортного средства со списком пассажиров (л.д.31-32), акт от 12.05.2012 об оказании услуг, приходный кассовый ордер N37 (л.д.43-44).

Представитель ответчика обратился с письменным заявлением от 24.07.2012 о фальсификации договора фрахтования, представленного предпринимателем.

В ходе проверки указанного заявления суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления и исключил договор из числа доказательств по делу.

Такой вывод обоснован нижеследующим.

Из представленного в материалы дела договора фрахтования транспортного средства следует, что он заключен между предпринимателем Сущиком В.П. и предпринимателем Власовой Н.М.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Марковский А.Ф., основанием для заявления о фальсификации данного договора явился факт его личной беседы с предпринимателем Власовой Н.М., которая пояснила, что договор фрахтования автобуса 12.05.2012 с Сущиком В.П. не заключала, денежных расчетов по этому договору с ним не производила, подписи на предъявленных ей копии договора, акте N38/1 ей не принадлежат.

Эти объяснения Власова Н.М. изложила в письменном виде (л.д.56).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд определением от 24.07.2012 вызывал Власову Н.М. в судебное заседание в качестве свидетеля.

В судебное заседание Власова Н.М. не явилась, представила в суд письменное пояснение от 02.08.2012, согласно которому спорный договор фрахтования от ее имени был заключен по доверенности Нестеровым А.Е., приложила копию доверенности на Нестерова А.Е. (л.д.67-68).

Суд критически оценил данные пояснения, поскольку в представленном предпринимателем договоре фрахтования и прилагаемом списке пассажиров отсутствуют сведения о заключении договора третьим лицом.

Более того, список пассажиров к договору (л.д.32) подписан с расшифровкой подписи «Власова Н.М.», тогда как при заключении договора третьим лицом документ подписывается третьим лицом.

Кроме того, в письменных объяснениях от 19.07.2012 (л.д.56) Власова Н.М. утверждает, что договорных отношений с предпринимателем Сущиком В.П. не имеет, представила копию договора с ним, срок действия которого истек 15.01.2012.

Помимо этого, разрешая вопрос об обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что автобус, принадлежащий заявителю, 12.05.2012 перевозил пассажиров по заказу.

В пунктах 95, 96, 97 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлено, что транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной»

Однако в имеющейся в материалах дела копии путевого листа N94 отсутствует отметка о том, что осуществляется перевозка по заказу, не указано наименование заказчика; автобус не оформлен надлежащим образом для осуществления перевозок пассажиров по заказу.

При этом суд считает, что представленный предпринимателем путевой лист N94 (л.д.30) не отвечает критерию достоверности доказательства, поскольку в момент проверки на предъявленном водителем Платицыным А.Н. путевом листе N94 Марковским А.Ф. сделана собственноручная запись об отсутствии в нем наименования заказчика (л.д.57).

Такая запись на предъявленном предпринимателем путевом листе N94 отсутствует.

Разнятся в этих путевых листах и сведения о прохождении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

У суда нет оснований для критической оценки путевого листа N94, представленного Управлением, поскольку запись на путевом листе могла быть сделана должностным лицом только на предъявленном водителем путевом листе в момент проверки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что все пассажиры автобуса имели билеты (л.д.34-35) причем разной стоимости, что указывает на перевозку пассажиров в разные остановочные пункты, что исключается при перевозке по заказу определенного круга пассажиров по определенному маршруту.

Все эти обстоятельства в совокупности указывают, что перевозка пассажиров 12.05.2012 предпринимателем Сущиком В.П. не производилась по заказу предпринимателя Власовой Н.М.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу, что договор фрахтования от 12.05.2012 сфальсифицирован предпринимателем Сущиком В.П. с целью избежать административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключил договор фрахтования от 12.05.2012 из числа доказательств по делу.

Соответственно, не могут быть приняты как достоверные доказательства акт выполненных работ по договору от 12.05.2012 и приходный кассовый ордер от 12.05.2012.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение 12.05.2012 предпринимателем Сущиком В.П. договора фрахтования транспортного средства.

Перевозка пассажиров по заказу без заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение предпринимателя Сущика В.П. к административной ответственности в соответствии с указанной статьей законно и обоснованно.

Существенных процессуальных нарушений при административном производстве судом не выявлено.

Довод предпринимателя о нарушении при проведении контрольных мероприятий требований Федерального закона N294-ФЗ суд считает необоснованным, поскольку в данном случае проверка деятельности предпринимателя не проводилась, мероприятия по контролю за перевозчиками проведены в определенном приказом N345 от 11.05.2012 месте в соответствии с контрольными полномочиями Управления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях судом не выявлено, заявитель на них не ссылается.

Государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная предпринимателем при обращении в суд, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования предпринимателя Сущика Владимира Петровича (ОГРН 30460351830045) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области по делу об административном правонарушении 01.06.2012 года N572, принятого в г.Пскове, отказать.

Возвратить предпринимателю Сущику Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Т.Ю.Самойлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2859/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте