АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А52-3085/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викинг»

к Гаражно-строительному кооперативу «Мотор» о взыскании 118806 руб. при участии в заседании:

от истца: Альхименков А. Е.-директор, протокол N5 от 01.07.2003;

Михайлов В. И.-представитель, доверенность от 12.04.2012,

от ответчика: Селиванов Н. П.-представитель, доверенность от 22.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее ООО «Викинг», общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Мотор» (далее кооператив «Мотор») о взыскании 118806 руб. долга по договору подряда.

Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку работы по договору подряда выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором и без его согласия, спорные работы выполнены истцом по устным договоренностям с физическими лицами - членами кооператива.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Кооператив «Мотор» (заказчик) и ООО «Викинг» (подрядчик) 12.07.2011 заключили договор строительного подряда N 1 (далее договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по возведению фундамента под восемь гаражей.

Согласно п. 2.2.5 договора подряда строительные работы производились в течение 35 дней с момента получения аванса.

В договоре подряда условия о том, кем из сторон и в каком именно объеме должна быть представлена проектно-сметная документация, отсутствуют. Исключение составляет проект (эскиз) согласованный сторонами (л.д. 23-24). Под сметой обычно понимается перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые устанавливается оплата. Вместе с тем, отсутствие проектно-сметной документации не влечет за собой незаключенность договора подряда (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее Письмо ВАС РФ N 51).

В пункте 1.3 договора подряда стороны согласовали предварительную стоимость работ - 480000 руб., из расчета 60000 руб. за один бокс. Как следует из Журнала работ, подрядчик осуществлял деятельность на объекте с 15.07.2011 и до 20.10.2011. Затем 12.09.2012 (л.д. 29), то есть по истечению года с момента подписания договора, на объект были поставлены дополнительные материалы. В связи с чем, суд критически относится к журналу работ как доказательству по делу.

Кооператив «Мотор» выплатил ООО «Викинг» по договору подряда 530000 руб. (л.д. 25).

Стороны 28.02.2012 подписали акт выполненных работ по договору, согласно которому заказчик с замечаниями принял объект - восемь фундаментов (л.д. 26). Заказчик при приемке работ в акте 28.02.2012 указал на недостатки выполненных работ.

ООО «Викинг» после окончания работ и подписания акта приемки работ составило заявки от 20.07.2012 и 28.07.2012 на производство дополнительных работ, которые кооператив «Мотор» не подписал.

Общество полагает, что выполнило работы общей стоимостью 665000 руб., увеличение стоимости работ связано с выполнением подрядчиком дополнительных работ, а именно еще одного фундамента под автомобильный гараж и двух подвалов под спорными гаражами. Анализ выполненных работ по договору подряда позволяет сделать вывод, что спорные работы не являются самостоятельным объектом строительства.

Исходя из буквального толкования п.5 ст.709 и п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) под дополнительными работами следует понимать проведение работ, не предусмотренных договором (сметой), т.е. увеличение объема работ по сравнению с определенным договором подряда.

В силу ст. 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом оплата выполненных подрядчиком работ согласно п.1 ст. 746 ГК, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ, в данном случае в соответствии с эскизом объекта (л.д. 23-24). Подрядчик, обнаружив необходимость производства дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший такие обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Сторонами пунктом 1.3 договора подряда была определена приблизительная стоимость работы. Пунктом 3.2 договора подряда сторонами согласовано, что окончательный расчет производится по предъявлению истцом сметы затрат.

В данном случае подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ООО «Викинг» дополнительный объем работ по строительству одного фундамента и двух подвалов на объекте не согласовало названные работы с заказчиком, при таких обстоятельствах включение стоимости дополнительных работ необоснованно завысило стоимость подлежащих оплате работ.

Судом не учитывается включение названных дополнительных работ в смету на сумму 665000 руб., отправленную ответчику 27.02.2012 (л.д. 10). Из пункта 10 Письма ВАС РФ N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом не принимаются утверждения ООО «Викинг» об устном согласии заказчика с увеличением объема работ по договору подряда, так как истец не представил письменных доказательств подтверждающих такие доводы.

При таких обстоятельствах, в силу статей 309, 310, 743, 744, 746, 750 ГК, в иске ООО «Викинг» следует отказать, поскольку подрядчиком не согласованы дополнительные работы и их стоимость с заказчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Викинг».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка