АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А52-3317/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мнацаканян Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района

к предпринимателю Михееву Федору Семеновичу о взыскании 47164 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов В.А. - юрисконсульт, доверенность от 03.09.2012 б/н;

от ответчика: Михеев Ф.С. - предприниматель, свидетельство от 29.03.2006, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.07.2012,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (ОГРН 1026001743680, ИНН 6004000250) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Михееву Федору Семеновичу (ОГРНИП 306603008800021, ИНН 781600242564) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 47154 руб. 36 коп., в том числе 46421 руб. 93 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 01.04.2012, а также 732 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2012 по 10.07.2012. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010 Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 262,5 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Дедовичский район, д. Городовик, ул. Торфяников, д. 6, пом. N1001. Помещение, согласно техническому паспорту, имеет систему теплоснабжения, поставщиком тепла ответчику являлся истец, что установлено арбитражным судом по спору по делу А52-4108/2011 между теми же сторонами.

В период с 01.10.2011 по 01.04.2012 Предприятием ответчику в указанное помещение поставлялась тепловая энергия, ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры и счета на оплату за указанный период, которые направлялись Предпринимателю и были им получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Предупреждением от 14.06.2012 N848 Предприятие уведомило ответчика о наличии задолженности по оплате тепловой энергии в размере 46421 руб. 93 коп., а также о необходимости погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения предупреждения. Почтовым уведомлением подтверждается факт получения предупреждения лично Михеевым Ф.С. 19.06.2012.

Поскольку ответчик оплату суммы задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчетам истца сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии составляет 46421 руб. 93 коп.

Между сторонами сложились длящиеся гражданско-правовые отношения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Расчет тепловой энергии определен в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплосетей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003 и на основании утвержденных Приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам от 17.11.2010 N29-т, от 31.05.2012 N14-т тарифов на тепловую энергию. Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что на объекте ответчика приборы учета поступаемой энергии не установлены.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Проверив расчет процентов, суд считает требование о взыскании таковых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 732 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых за период с 30.04.2012 по 10.07.2012. В оставшейся части исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при составлении расчета процентов допущена арифметическая ошибка при исчислении количества дней просрочки.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела, не оспорены ответчиком по праву и размеру, и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 541, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 47154 руб. 36 коп., в том числе 46421 руб. 93 коп. основного долга, 732 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет, документы, подтверждающие своевременную оплату долга, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как необоснованные по праву, и рассматриваются судом в совокупности с представленными как истцом, так и ответчиком документами, подтверждающими факт получения тепловой энергии в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1999 руб. 57 коп., поскольку по его вине спор доведен до суда. Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя Михеева Федора Семеновича в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района 47154 руб. 36 коп., в том числе 46421 руб. 93 коп. основной задолженности, 732 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 57 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района из федерального бюджета 43 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка