• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А52-2537/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Андрианова Владимира Михайловича - участника общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй»

к Антышеву Николаю Дмитриевичу - директору общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй» о взыскании 92000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов В.М., паспорт предъявлен, Краснопевцев И.В. - представитель, ,

от ответчика: Ордин Ю.Л. - представитель, доверенность,

от третьего лица: Баранов Е.В. - представитель, доверенность от 25.12.2011, паспорт предъявлен,

установил:

Андрианов Владимир Михайлович - участник общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (далее - истец, участник общества) обратился с исковым заявлением к Антышеву Николаю Дмитриевичу - директору общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (далее - ответчик, директор общества) о взыскании 92000 рублей убытков, состоящих из взысканной с ООО «АБК Строй» государственной пошлины в сумме 88000 рублей по решению Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011 по делу N А52-1313/2011 и 4000 рублей - по решению Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2012 по делу N А52-3645/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (далее - третье лицо, Общество).

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица также считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Андрианов В.М. является участником общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» с размером доли в уставном капитале 52 процента. Размер доли Андрианова В.М. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 N 236.

Директором ООО «АБК Строй» является Антышев Н.Д. на основании Протокола N 2 общего собрания участников Общества от 04.05.2007 и трудового договора с ним от 30.09.2007.

08 ноября 2011 года по делу N А52-1313/2011 Арбитражным судом Псковской области по иску Андрианова В.М. принято решение о признании недействительными (ничтожными) заключенных Обществом с ООО «Атлантик» сделок, 12 апреля 2012 года по делу N А52-3645/2011 также по иску Андрианова В.М. принято решение о признании недействительными заключенных Обществом с ООО «Атлантик» соглашений о расторжении вышеуказанных сделок. Решения вступили в законную силу. От имени Общества указанные сделки подписаны ответчиком без одобрения общим собранием участников Общества. Вышеуказанными решениям суда с Общества ввиду удовлетворения исков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 92000 рублей.

Истец, считая, что государственная пошлина взыскана с Общества по вине ответчика и является для Общества убытками из-за неправомерных действий ответчика при заключении признанными недействительными сделок, обратился с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков - его вину и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд не усматривает вышеуказанного обязательно состава правонарушения в действиях ответчика. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; убытки могут быть взысканы с единоличного исполнительного органа общества по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей; подлежат установлению факты наличия вреда (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды), а также причинной связи между ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом общества его обязанностей и возникшими убытками.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу Общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие его вины и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

Под убытками, причинёнными Обществу ответчиком, в настоящем деле истец рассматривает взысканную решениями суда с Общества государственную пошлину по удовлетворённым к нему искам.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе, государственная пошлина уплачивается при подаче исков в арбитражный суд или взыскивается судом по результатам рассмотрения дела. Таким образом, плательщиками государственной пошлины являются истцы и ответчики. Поскольку Андрианов В.М., являвшийся истцом по указанным выше искам, от уплаты государственной пошлины при подаче исков был освобождён, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исков государственная пошлина взыскана с ответчика - Общества. Переложение Обществом на ответчика фактической обязанности Общества свидетельстовало бы об освобождении Общества от его обязанности.

Установленный законом налоговый сбор в виде государственной пошлины является обязательным платежом, соответственно, взысканная с Общества по решениям суда государственная пошлина не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07.

В данном случае ответчик может нести ответственность в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью только при наличии вины, причинной связи между его действиями при совершении признанных недействительными сделок и наступившими убытками, если убытки причинены Обществу именно заключением указанных сделок, к чему уплата государственной пошлины не относится.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2537/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте