• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А52-2506/2012

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2012 года Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Здановской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГазСтрой» о взыскании 83490 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанов В.М., предприниматель, предъявлен паспорт, Родионов А.М., представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2012; от ответчика: Александров М.В., главный инженер, предъявлен паспорт, доверенность от 19.06.2012;

Индивидуальный предприниматель Ефанов Владислав Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГазСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 17800руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N26 от 17.11.2011. В ходе судебного разбирательства Предприниматель уточнял период и сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика. Окончательно просил взыскать пени в сумме 83490 руб. за период с 06.12.2011 по 16.08.2012.

Уточнение ответчиком предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: уточнение заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на заявление, представитель в судебном заседании требования не признал, указав на такие обстоятельства, как недействительность договора подряда N26 от 17.11.2011, ввиду отсутствия согласования уполномоченными лицами сторон условий о сроке окончания работ; отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.11.2011 заключен договор подряда N26 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно проектной документации газоснабжение административно - складских помещений производственного назначения по адресу: г. Псков, проспект Октябрьский, д. 50 (внутренние, наружные сети) (далее - объект), а также заключить договор на ведение технического надзора за строительством с ОАО «Псковоблгаз», за что заказчик обязался оплатить 330000 руб. (пункты 1.1., 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы на объекте осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 5 рабочих дней с момента поступления аванса, при условии регистрации объекта в органах Ростехнадзора, получения разрешения на производство земляных работ; окончание работ - 05.12.2011.

Заказчик в соответствии в пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5. обязан после подписания договора перечислить заказчику аванс в размере 50 процентов от договорной цены, после выполнения строительно - монтажных работ 40 процентов, окончательно оплатить работы после получения акта сдачи - приемки на руки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполняемых работ в виде уменьшения договорной цены при окончательном расчете на 0,1 процент за каждый день просрочки.

Предприниматель по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2011 N21 уплатил 165000 руб., что соответствует сумме аванса в размере 50 процентов от договорной цены. 16.12.2011 истец произвел в кассу Общества оплату 130000руб., что является выполнением условий договора, предусмотренного пунктом 3.2.2. Истец 22.06.2012 и 25.06.2012 путем внесения в кассу Общества наличных денежных средств выполнил свои обязательства по оплате договорной цены в размере 330000 руб.

Полагая, что и другие обязательства по договору, такие как получение разрешения на производство земляных работ от 21.11.2011 (л.д. 46), исполнены, а встречное обязательство по договору выполнено Обществом только 16.08.2012 с принятием технической документации на объект открытым акционерным обществом по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» (далее - ОАО «Псковоблгаз») (л.д. 65), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на статью 168, пункт 1 статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то обстоятельство, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, а именно условие о сроке окончания работ подписано заместителем директора Общества Елкиной Т.М., не являющимся уполномоченным лицом на подписание договором от имени Общества, а также на обстоятельства просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, не выполнившего обязанности по проверке вентиляционных каналов, предусмотренной исполнительно - технической документацией, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.

Оценив представленный в материалы дела договор подряда, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении спорного договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьей 740 ГК РФ, включая соглашение о предмете договора подряда и сроках его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор от имени Общества подписан директором Общества и скреплен печатью. Срок окончания работ вписан заместителем директора Общества Елкиной Т.М., указанная запись также скреплена печатью общества.

Довод Общества о том, что у заместителя директора отсутствовали полномочия на согласование условий договора о сроке окончания работ, отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Поскольку запись о сроке окончания работ скреплена печатью ответчика, подлинность которой не оспаривалась, договор подписан директором, полномочия которого также не оспариваются сторонами, то оснований считать договор недействительным не имеется.

Для признания договора заключенным суд учитывает и то, что Общество фактически приступило к исполнению обязательств по договору, заключило договор N02-20-6703/2011 от 23.11.2011 на ведение технического надзора при строительстве систем газораспределения и газопотребления, выполнило газоснабжение Объекта, предъявив заказчику работы к приемке, а заказчик принял работы и оплатил их стоимость в сумме, предусмотренной договором. В таком случае следует исходить из того, что между сторонами существуют фактические отношения по подряду.

По правилам статьи 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий договора следует, что подрядчик обязан был выполнить газоснабжение административно - складских помещений истца согласно проектной документации, а также заключить договор на ведение технического надзора за строительством с ОАО «Псковоблгаз».

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнено обязательство по заключению договора на ведение технического надзора при строительстве систем газораспределения и газопотребления с ОАО «Псковоблгаз», договор заключен 23.11.2011.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжение складских помещений по адресу: г. Псков, проспект Октябрьский, д. 50 предъявлен к приемке генеральным подрядчиком - ООО "ЦентрГазСтрой» с участием проектной организации ОАО «Псковоблгаз», эксплуатационной организации ОГЭС «Псковгоргаз» и принят заказчиком - Предпринимателем - как законченный строительством объект вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 12 декабря 2011 года. Однако, участвующий в приемке орган Ростехнадзора принял объект, подписав акт, только 26.03.2012. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, на основании пункта 1.3 договора, предусматривающего, что качество и объем выполненных работ отражается в акте сдачи - приемки, а также в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, работа подрядчиком выполнена и принята заказчиком 26.03.2012, с даты подписания акта приемки объекта органом Ростехнадзора в соответствии требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N9 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4376).

В силу вышеизложенного суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по 16.08.2012, при условии сдачи законченного строительством объекта 26.03.2012. При этом суд отмечает, что истцом допущена ошибка в расчете суммы пени: при начислении пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты суммы 330000 руб. за период с 06.12.2011 по 16.08.2012 (251 день) сумма пени составляет 82830 руб.

Утверждение истца о том, что им не подписывался акт приемки противоречит представленным в материалы дела документам (л.д.28). Судом в судебном заседании 19.06.2012 обозревался подлинник акта приемки объекта. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суду не поступало.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заказчиком полностью оплачена стоимость подрядных работ, на основании вышеуказанных норм, суд принимает условие договора, изложенное в пункте 4.2, как способ обеспечения исполнения обязательств в случае нарушения сроков окончания подрядных работ в виде договорной неустойки.

Коль скоро объект принят 26.03.2012, то пени следует исчислять с 06.12.2011 по 26.03.2012, что в соответствии с условиями договора составляет 30300 руб.

Общество, не оспаривая факт сдачи объекта 26.03.2012 с нарушением установленного срока, в то же время указывает, что просрочка исполнения обязательства допущена им по вине истца, который своевременно не организовал проверку вентиляционных каналов, как было предусмотрено исполнительно - технической документацией.

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4376) утвержденная и согласованная проектная документация до начала строительства, реконструкции и технического перевооружения систем газораспределения и газопотребления, а также заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в территориальный орган Госгортехнадзора России.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось по исполнительно - технической документации, выполненной ОАО «Псковоблгаз» по заказу Предпринимателя (л.д. 24, 25, оригинал документации исследовался в судебном заседании 13.09.2012). По заказу Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» дано заключение от 14.11.2011 N0151-ПД/11 экспертизы промышленной безопасности рабочей документации на объект (л.д. 48-51). Получено решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Северо - Западного управления Ростехнадзора 14.12.2011 (л.д. 47).

Согласно утвержденной исполнительно - технической документации на объект заказчик обязан был организовать проверку вентиляционных каналов (л.д. 25). Акт на проверку и очистку газоходов и вентиляционных каналов получен Предпринимателем 26.12.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу, что обеими сторонами были допущены нарушения их обязанностей, предусмотренных договором.

Истец допустил просрочку в получении необходимых для производства работ документов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком, установленной статьей 716 ГК РФ обязанности по извещению заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Учитывая, что невыполнение работ по строительству указанного объекта имело место по вине ответчика, и вместе с тем на своевременное их проведение частично повлияла просрочка выполнения обязательств заказчиком (истцом), допустившим задержку получения необходимых разрешительных документов на строительство объекта, суд считает, что в данном случае должна быть применена статья 404 ГК РФ (учет вины кредитора) и подлежащая взысканию в пользу истца сумма пеней подлежит снижению на 50 процентов, что составит 15015 руб. Во взыскании оставшейся части суммы исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 18 процентов, с учетом оплаты им государственной пошлины в размере 2000 руб. при цене иска в 83490 руб., с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1339 руб. 60 коп.

На основании указанных норм, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 601 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГазСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича 15015руб. 00 коп. - пени, а также 601 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефанова Владислава Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1339 руб. 60 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
О.Л.Шубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2506/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте