АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N А52-3207/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Андрианова Владимира Михайловича
к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу, Ксенженко Юрию Петровичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй», третьего лица по делу, при участии в заседании:
от истцов: Андрианова В.М., Краснопевцева И.В. - представителя по доверенности, Шершнева Н.В. - представителя по доверенности;
от ответчиков: Баранова Е.В., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;
Баранова О.В., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;
Ксенженко Ю.П., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;
от третьего лица: Антышева Н.Д. - директора, Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности,
установил:
Андрианов Владимир Михайлович (далее - Андрианов В.М., Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу (далее - Баранов Е. В., Баранов О. В., Ксенженко Ю. П., Ответчики) об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (далее - Общество, ООО «АБК Строй», третье лицо).
В судебном заседании Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к нему и в объяснениях в судебном заседании.
Ответчики и третье лицо с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, а также в объяснениях в судебном заседании. Кроме того, Ответчиками предъявлен самостоятельный иск об исключении Андрианова Владимира Михайловича из числа участников Общества (дело NА52-2583/2012), решением суда от 17 сентября 2012 года в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 13.01.2006.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 апреля 2012 года участниками Общества являются: Андрианов Владимир Михайлович, Баранов Евгений Васильевич, Баранов Олег Васильевич и Ксенженко Юрий Петрович.
Уставный капитал Общества установлен учредителями (Андриановым А.М. (правопредшественником Андрианова В.М.), Барановым Е.В., Барановым О. В. и Ксенженко Ю.П.) в размере 300000 рублей, сформирован путём внесения денежных вкладов всех участников Общества на дату его учреждения Барановым Е.В. в соответствии с протоколом N1 от 14 декабря 2005 года и разделен на четыре доли, которые распределены между участниками. Истец является участником Общества и владеет долей уставного капитала Общества на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.05.2007 в размере 52%, номинальной стоимостью 156000 руб., заключенного между Андриановым А.М. (даритель) и Андриановым В.М. (одаряемый), являющимися братьями. Таким образом, Истцу принадлежит 52%, остальным трем участникам (Ответчикам) - по 16%.
Истец полагает, что Ответчики в период с 2007 по 2012 годы грубо нарушают свои обязанности участников Общества и своими действиями делают невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, в связи с чем требует в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) исключить их из числа участников Общества.
Доводы Истца сводятся к следующему:
- ответчики препятствуют смене директора Антышева Н.Д., причинившего ущерб Обществу и фактически устранившегося от руководства Обществом, а до этого «номинально» им руководившего; голосуют против кандидатур истца, отвергая все предложения Истца о кандидатах на должность директора Общества, при этом Истец полагает, что как участник Общества, владеющий 52% доли в уставном капитале, он вправе настаивать на своем мнении;
- ответчики препятствуют проведению внеочередных общих собраний Общества, в частности, собраний 03.07.2012 и 21.08.2012;
- под непосредственным руководством участников Общества - Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П., ввиду «номинальности» руководства Обществом Антышевым Н.Д., за период 2008-2010 гг. Обществу причинен значительный ущерб, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела;
- являясь председателем и секретарем внеочередных общих собраний участников Общества 04.05.2009 и 20.11.2009, Баранов Е.В. и Баранов О.В. подписали не соответствующие действительности Протоколы собраний о присутствии на них Ответчика, решением суда по делу NА52-1306/2011 от 12.10.2011 решение собрания от 20.11.2009 признано недействительным; в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенными в качестве свидетелей, Баранов Е.В. и Баранов О.В. дали ложные свидетельские показания об участии Истца в собрании, в связи с чем в их отношении возбуждены уголовные дела;
- ненадлежащее управление Обществом со стороны Ответчиков и директора Антышева Н.Д., неэффективное использование ими денежных средств Общества привело в 2010 году к образованию крупной задолженности Общества по арендной плате за земельные участки, предназначенные для строительства Торгового центра и, как следствие, к расторжению договоров аренды, что грозило остановкой деятельности Общества еще в 2010 году;
- ответчики согласованными действиями привели Общество в состояние неплатежеспособности, их действия влекут за собой ликвидацию Общества, поскольку под непосредственным руководством Ответчиков Общество заключило ряд договоров займа с ООО «Атлантик», директором которого является Ксенженко Ю.П., а двое других участников Общества - братья Барановы Е.В. и О.В. являются участниками ООО «Атлантик». Все вместе они действовали сообща в ущерб Обществу; все суммы займов были использованы Барановым Е.В., Барановым О.В. и Ксенженко Ю.П. через директора Общества Антышева Н.Д., которым они руководили в своих интересах и интересах предприятий, где руководителями и участниками являются те же заинтересованные лица - Баранов Е.В., Баранов О.В. и Ксенженко Ю.П. (ООО «Атлантик», ООО «Автогруз», ЗАО «АТП «Любятовское», ООО «Агротехника», ООО «Техгаз»), а также на личные нужды указанных заинтересованных лиц (строительство коттеджа для Баранова Е.В., благоустройство коттеджа Ксенженко Ю.П. и т.д.). Письмом от 11 марта 2011 года ООО «Атлантик» в лице директора Ксенженко Ю.П. потребовало погасить задолженность Общества на общую сумму 15 735 646, 87 рублей. Поскольку как участники Общества Ксенженко Ю.П., Баранов Е.В. и Баранов О.В. были прекрасно осведомлены о неспособности Общества возвратить полученные от ООО «Атлантик» заёмные денежные средства, то договоры займа заключались ими с единственной целью - согласованными действиями Ответчиков и Антышева Н.Д. создать и нарастить задолженность Общества перед ООО «Атлантик». По делу NА52-1313/2011, по мнению Истца, судом дана оценка действий директора Общества Антышева Н.Д. и участников Общества Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. как действий незаконных (в нарушение требований ст.ст. 45 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), приведших к фактическому банкротству Общества;
- Ответчиками совместно с формально исполняющим обязанности директора Общества Антышевым Н.Д. в нарушение Устава Общества было принято решение об участии в Некоммерческом партнерстве «Псковский строительный комплекс» без проведения общего собрания участников и без учета мнения Истца, обладающего 52% голосов участников Общества, что в результате повлекло причинение ущерба Обществу на сумму 341000 рублей;
- Ответчиками не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности Общества по договору займа с ООО «Техгаз»;
- полученные по договору целевого займа от фирмы «ДАОплан» 300 000 долларов США Ответчики, фактически управлявшие Обществом, использовали не в соответствии с целевым назначением, что установлено аудиторской проверкой по инициативе истца. Заемные средства подлежат возврату Фирме «ДАОплан» с 02.06.2012, но до настоящего времени не возвращены, судом 20.07.2012 вынесено решение по делу NА52-1811/2012 о взыскании с Общества 9 661 950 рублей;
- ответчиками были реализованы согласованные планы по завладению имуществом Общества: были подписаны с ООО «Атлантик», от имени которого выступал его директор - Ксенженко Ю.П., соглашения о расторжении вышеуказанных договоров займа, впоследствии также признанные судом недействительными (решения по делам NА52-1212/2011 и NА52-3645/2011). Продолжая реализовывать планы по завладению имуществом Общества, участник Общества и директор ООО «Атлантик» Ксенженко Ю.П., с согласия Антышева Н.Д. и других участников Общества - Баранова Е.В. и Баранова О.В., заключил договор цессии, в соответствии с которым задолженность Общества перед ООО «Атлантик» (право требования) по договорам займа в размере 9 799 400 рублей была передана гражданину Максимову А.А.; мировым судьей по заявлению Максимова А.А. был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Общества взыскано 9 828 000 рублей. В счёт гашения долга Ответчиками на стадии исполнительного производства достигнута договоренность о получении Максимовым А.А. всего имущества Общества в счёт долга за гораздо меньшую стоимость, чем рыночная, чем они лишили Фирму «ДАОплан» (Лихтенштейн) возможности взыскать кредиторскую задолженность. В результате вмешательства Истца удалось предотвратить подготовленную передачу Максимову А.А. прав аренды двух земельных участков на территории г.Пскова и объекта незавершенного строительства в г.Пскове: мировым судьей судебный приказ был отменен. Однако частью имущества Общества, стоимостью не менее 2 568 200руб., Максимов А.А. успел завладеть, кроме того, в его пользу с Общества была взыскана денежная сумма в размере 701,72 руб. При этом в результате согласованных действий Ответчиков и Максимова А.А. с Общества дважды, по мнению истца, (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) взыскана задолженность по договорам займа и цессии;
- Ответчики привели Общество к такой ситуации, когда осуществить цель его создания - строительство торгового центра в г.Пскове - невозможно: получив для строительства за 5 лет более 20 млн. рублей, Общество под управлением Ответчиков и Антышева Н.Д., сумело построить лишь объект незавершенного строительства со степенью готовности 3%, из чего следует, что для достройки торгового центра Обществу при управлении теми же лицами и с той же эффективностью потребуется не менее 666 млн. рублей);
- Ответчики неоднократно пытались нейтрализовать законные действия Истца: Ответчик Баранов Е.В., введя в заблуждение брата Истца - Андрианова А.М., получил от последнего доверенность на ведение судебных дел и, воспользовавшись указанной доверенностью, обратился в суд с иском о признании сделки дарения доли Андриановым А.М. Истцу незаключенной с целью вывода Истца из состава участников Общества. Впоследствии Андрианов А.М. отозвал доверенность и отказался от Иска. Ответчики обратились в суд с иском (дело N А52-2583/2012) об исключении Истца из состава участников Общества, что является следующей попыткой Ответчиков, по мнению истца, обеспечить себе безнаказанный и беспрепятственный вывод имущества Общества. По всем арбитражным спорам, инициированным Истцом в пользу Общества, Ответчики и Антышев Н.Д. согласованно выступали против удовлетворения требований, чем значительно затрудняли возможность обеспечить соблюдение интересов Общества;
- действиями Ответчика - Баранова Е.В. Обществу причинен существенный материальный ущерб в размере 800000 рублей - суммы, полученной лично им от покупателя за проданную Обществом автомашину «РЕНО»; указанная сумма Барановым Е.В. была присвоена в ущерб Обществу (дело NА-52 2076/2011);
- являясь «номинальным» директором Общества, Антышев Н.Д., продолжает выполнять указания Баранова Е.В. в части оформления документов от имени Общества: подписано соглашение с ЗАО «АТП «Любятовское» (директор и акционер Баранов Е.В.) о расторжении договора аренды Обществом нежилого помещения. Тем самым, как Антышев Н.Д., так и Ответчик Баранов Е.В., подписав вышеуказанное Соглашение, лишили Общество помещения по его юридическому адресу, чем существенно затруднили осуществление Обществом его деятельности, поскольку стало невозможным получение Обществом почтовых отправлений, проведение общих собраний участников Общества и т.д.
Таким образом, Истец утверждает, что в результате согласованных действий Ответчиков хозяйственная деятельность Общества стала нецелесообразной и невозможной, что в силу положений ст.10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4.4 Устава Общества и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ может являться основанием для исключения Ответчиков из состава участников Общества (п.п. 1, 4 и 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151).
Суд полагает изложенную выше позицию Истца не основанной на законодательстве и фактических обстоятельствах дела, и исковые требования - удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.
Согласно ст.10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно подпункту "б" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно ст.9 Закона участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Обзор) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Исключение участника в судебном порядке является санкцией, крайней мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам, чего судом не установлено.
Предметом спора является исключение одним участником, владеющим долей в 52%, трёх остальных участников, каждый из которых владеет долей по 16% и в совокупности они владеют 48% доли уставного капитала Общества.
Из материалов дела не следует, что Барановым Е.В., Барановым О.В. и Ксенженко Ю.П. нарушены обязанности, возложенные на них, как на участников Общества, Законом, Уставом или решением общего собрания участников Общества; что их голосование по вопросам повестки дня общих собраний участников Общества причиняет значительный вред Обществу или делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет, заведомо влечёт значительные неблагоприятные последствия для Общества; что их действиями, как участников Общества, а также Барановым Е.В. при исполнении обязанностей директора Общества, причинён ущерб (значительный вред) Обществу и совершены действия, заведомо противоречащие его интересам и (или) они сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили, на что ссылается Истец.
Суд пришёл к указанным выводам, исходя из следующего.
Участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Ни Закон, ни Устав Общества не предполагают обязанности Ответчика принимать решение в ущерб своим интересам. В соответствии с положениями пункта 5 вышеуказанного Обзора, если на собрании участникам общества предлагается принять решения, экономические последствия которых неочевидны, к каковым, по мнению суда, относятся вопросы избрания директором Общества того или иного кандидата, и, как следствие, невозможность оценки судом их экономической целесообразности, то голосование за или против таких решений не может являться основанием для исключения участника из Общества, даже если впоследствии окажется, что принятие или непринятие этих решений причинило Обществу значительный вред. При этом прекращение полномочий действующего директора без избрания нового либо возложения его обязанностей на другое лицо решением общего собрания участников невозможно.
Основанием для исключения участника из Общества может быть только таковое неправомерное поведение, которое заведомо влечёт значительные невыгодные последствия для общества при голосовании участника на собрании (как за, так и против), чего судом не установлено. Суд полагает, что Истцом не доказана заведомость значительных невыгодных последствий для Общества в результате голосований Ответчиков против предложений Истца, в том числе, по своей кандидатуре, на должность директора Общества. Действия Ответчиков по голосованию против кандидатур Истца, в том числе, его кандидатуры, на должность директора Общества, а также по предложению своих кандидатур не могут быть поставлены в вину Ответчикам при решении вопроса о лишении их доли участия в Обществе (исключения из числа участников Общества).
При нерациональной деятельности директора, причинении им убытков Обществу Закон устанавливает специальные последствия его ответственности перед Обществом (в том числе, в случае совершения тех или иных действий, требующих решения общего собрания участников общества, в нарушение таковых решений или вообще без них), наделяя участников правом предъявления в суд соответствующих требований. Порядок избрания и прекращения его полномочий устанавливается только Законом и уставом Общества, в связи с чем в вину участникам Общества голосование против прекращения полномочий директора при не достижении согласия по кандидатуре нового директора, до избрания которого должен осуществлять свои полномочия прежний, как и голосование против кандидатур, предложенных Истцом, вменено быть не может.
Доводы Истца о том, что из-за действий Ответчиков невозможно избрать директора Общества, а отсутствие директора ввиду прекращения его полномочий решением общего собрания участников (52% голосов истца) лишает Общество возможности нормально вести финансово-хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, поскольку до настоящего момента Антышев Н.Д. исполняет полномочия директора Общества, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре Общества Антышеве Н.Д., им совершаются сделки от имени Общества, осуществляется представительство Общества в суде. Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Решение о прекращении полномочий директора, принятое 52% голосов, в силу Устава, требующего 75% голосов для избрания и, соответственно, прекращения его полномочий, является незаконным.
Судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества фактически препятствует, в том числе, противостояние его участников по вопросу избрания нового директора, которое не может служить основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества. Тот факт, что позиции участников Общества по вопросам, включенным в повестки дня общих собраний, не совпали, в связи с чем решения по ним не были приняты, не может свидетельствовать о том, что Ответчики совершают действия, существенно затрудняющие деятельность Общества, поскольку голосование участника является реализацией его права на участие в управлении делами Общества на основе свободного волеизъявления. Закон не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования. Следовательно, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества.
Из материалов настоящего дела следует, что финансовое состояние Общества во многом обусловлено многочисленными займами при отсутствии достаточной имущественной обеспеченности возможности их возврата, и эти займы совершены Обществом в лице его органов управления без одобрения решениями общих собраний участников Общества, что не может быть вменено в вину участникам, в установленном Законом порядке их не одобрявшим. Суд полагает, что участие Ответчиков в сделках Общества с другими юридическими лицами-займодавцами в качестве органов управления этих лиц не может расцениваться нарушением обязанностей участников Общества, поскольку в качестве таковых они в этих сделках не участвовали. В силу Закона таковое участие в сделках признаётся заинтересованностью в совершении сделки и требует одобрения участников общего собрания общества. При этом от имени общества такая сделка совершается органом управления или другим уполномоченным лицом, а факт её совершения в условиях заинтересованности без надлежащего одобрения влечёт иные специальные правовые последствия - признание её недействительной с соответствующими последствиями, а также право предъявления требований о возмещении при наличии вины совершившими её от имени Общества лицами убытков, доказательств чего в материалы дела не представлено, но не исключение участника из Общества, так как никаких обязанностей участников Общества ими в сделках не исполнялось. Судебными актами по делу А52-1313/2011 факт незаконности действий Ответчиков, как участников Общества, не устанавливался. Оценка дана сделкам юридических лиц между собой, и именно их действия в лице их органов управления по установленным судом основаниям признаны недействительными.
При этом суд учитывает, что с момента создания Общество свою деятельность, в том числе строительную, планировало и строило на заёмных средствах, что следует из материалов дела; задолженность нарастило и к действующему финансовому состоянию пришло в результате нерационального привлечения и использования заёмных средств ввиду длительного подготовительного периода к строительству. Истец, оспорив в суде сделки Общества по получению займов от ООО «Атлантик», не требовал применения их последствий, факт и размер причинённых в результате этих сделок убытков решениями судов не установлен. При этом им не оспорена сделка по получению займа в размере 300000 долларов США от Фирмы «ДАОплан», а при взыскании долга по этому займу в судебном порядке Истец представлял интересы не Общества, участником которого является, а указанной фирмы-займодавца (дела NА52-1811/2012, NА52-3296/2012). Как пояснил Истец в настоящем судебном заседании, он выступил посредником в получении данного займа Обществом и чувствует себя обязанным по нему. В указанном суд усматривает непоследовательность действий Истца, с одной стороны вменяющего в вину Ответчиков, как участников Общества, Баранова Е.В. также как бывшего директора Общества, в совместном необоснованном наращивании в результате займов задолженности, повлекшей неплатёжеспособность Общества, а с другой - проявившего личную заинтересованность как в получении Обществом в заём, так и в возврате суммы займа из средств Общества в пользу указанного лица, поскольку Ответчики, по утверждению Истца, «лишили Фирму «ДАОплан» возможности взыскать кредиторскую задолженность».
