• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А52-3207/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Андрианова Владимира Михайловича

к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу, Ксенженко Юрию Петровичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй», третьего лица по делу, при участии в заседании:

от истцов: Андрианова В.М., Краснопевцева И.В. - представителя по доверенности, Шершнева Н.В. - представителя по доверенности;

от ответчиков: Баранова Е.В., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;

Баранова О.В., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;

Ксенженко Ю.П., Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности;

от третьего лица: Антышева Н.Д. - директора, Ордина Ю.Л. - представителя по доверенности,

установил:

Андрианов Владимир Михайлович (далее - Андрианов В.М., Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу (далее - Баранов Е. В., Баранов О. В., Ксенженко Ю. П., Ответчики) об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (далее - Общество, ООО «АБК Строй», третье лицо).

В судебном заседании Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к нему и в объяснениях в судебном заседании.

Ответчики и третье лицо с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление, а также в объяснениях в судебном заседании. Кроме того, Ответчиками предъявлен самостоятельный иск об исключении Андрианова Владимира Михайловича из числа участников Общества (дело NА52-2583/2012), решением суда от 17 сентября 2012 года в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 13.01.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 апреля 2012 года участниками Общества являются: Андрианов Владимир Михайлович, Баранов Евгений Васильевич, Баранов Олег Васильевич и Ксенженко Юрий Петрович.

Уставный капитал Общества установлен учредителями (Андриановым А.М. (правопредшественником Андрианова В.М.), Барановым Е.В., Барановым О. В. и Ксенженко Ю.П.) в размере 300000 рублей, сформирован путём внесения денежных вкладов всех участников Общества на дату его учреждения Барановым Е.В. в соответствии с протоколом N1 от 14 декабря 2005 года и разделен на четыре доли, которые распределены между участниками. Истец является участником Общества и владеет долей уставного капитала Общества на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.05.2007 в размере 52%, номинальной стоимостью 156000 руб., заключенного между Андриановым А.М. (даритель) и Андриановым В.М. (одаряемый), являющимися братьями. Таким образом, Истцу принадлежит 52%, остальным трем участникам (Ответчикам) - по 16%.

Истец полагает, что Ответчики в период с 2007 по 2012 годы грубо нарушают свои обязанности участников Общества и своими действиями делают невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, в связи с чем требует в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) исключить их из числа участников Общества.

Доводы Истца сводятся к следующему:

- ответчики препятствуют смене директора Антышева Н.Д., причинившего ущерб Обществу и фактически устранившегося от руководства Обществом, а до этого «номинально» им руководившего; голосуют против кандидатур истца, отвергая все предложения Истца о кандидатах на должность директора Общества, при этом Истец полагает, что как участник Общества, владеющий 52% доли в уставном капитале, он вправе настаивать на своем мнении;

- ответчики препятствуют проведению внеочередных общих собраний Общества, в частности, собраний 03.07.2012 и 21.08.2012;

- под непосредственным руководством участников Общества - Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П., ввиду «номинальности» руководства Обществом Антышевым Н.Д., за период 2008-2010 гг. Обществу причинен значительный ущерб, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела;

- являясь председателем и секретарем внеочередных общих собраний участников Общества 04.05.2009 и 20.11.2009, Баранов Е.В. и Баранов О.В. подписали не соответствующие действительности Протоколы собраний о присутствии на них Ответчика, решением суда по делу NА52-1306/2011 от 12.10.2011 решение собрания от 20.11.2009 признано недействительным; в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенными в качестве свидетелей, Баранов Е.В. и Баранов О.В. дали ложные свидетельские показания об участии Истца в собрании, в связи с чем в их отношении возбуждены уголовные дела;

- ненадлежащее управление Обществом со стороны Ответчиков и директора Антышева Н.Д., неэффективное использование ими денежных средств Общества привело в 2010 году к образованию крупной задолженности Общества по арендной плате за земельные участки, предназначенные для строительства Торгового центра и, как следствие, к расторжению договоров аренды, что грозило остановкой деятельности Общества еще в 2010 году;

- ответчики согласованными действиями привели Общество в состояние неплатежеспособности, их действия влекут за собой ликвидацию Общества, поскольку под непосредственным руководством Ответчиков Общество заключило ряд договоров займа с ООО «Атлантик», директором которого является Ксенженко Ю.П., а двое других участников Общества - братья Барановы Е.В. и О.В. являются участниками ООО «Атлантик». Все вместе они действовали сообща в ущерб Обществу; все суммы займов были использованы Барановым Е.В., Барановым О.В. и Ксенженко Ю.П. через директора Общества Антышева Н.Д., которым они руководили в своих интересах и интересах предприятий, где руководителями и участниками являются те же заинтересованные лица - Баранов Е.В., Баранов О.В. и Ксенженко Ю.П. (ООО «Атлантик», ООО «Автогруз», ЗАО «АТП «Любятовское», ООО «Агротехника», ООО «Техгаз»), а также на личные нужды указанных заинтересованных лиц (строительство коттеджа для Баранова Е.В., благоустройство коттеджа Ксенженко Ю.П. и т.д.). Письмом от 11 марта 2011 года ООО «Атлантик» в лице директора Ксенженко Ю.П. потребовало погасить задолженность Общества на общую сумму 15 735 646, 87 рублей. Поскольку как участники Общества Ксенженко Ю.П., Баранов Е.В. и Баранов О.В. были прекрасно осведомлены о неспособности Общества возвратить полученные от ООО «Атлантик» заёмные денежные средства, то договоры займа заключались ими с единственной целью - согласованными действиями Ответчиков и Антышева Н.Д. создать и нарастить задолженность Общества перед ООО «Атлантик». По делу NА52-1313/2011, по мнению Истца, судом дана оценка действий директора Общества Антышева Н.Д. и участников Общества Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. как действий незаконных (в нарушение требований ст.ст. 45 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), приведших к фактическому банкротству Общества;

- Ответчиками совместно с формально исполняющим обязанности директора Общества Антышевым Н.Д. в нарушение Устава Общества было принято решение об участии в Некоммерческом партнерстве «Псковский строительный комплекс» без проведения общего собрания участников и без учета мнения Истца, обладающего 52% голосов участников Общества, что в результате повлекло причинение ущерба Обществу на сумму 341000 рублей;

- Ответчиками не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности Общества по договору займа с ООО «Техгаз»;

- полученные по договору целевого займа от фирмы «ДАОплан» 300 000 долларов США Ответчики, фактически управлявшие Обществом, использовали не в соответствии с целевым назначением, что установлено аудиторской проверкой по инициативе истца. Заемные средства подлежат возврату Фирме «ДАОплан» с 02.06.2012, но до настоящего времени не возвращены, судом 20.07.2012 вынесено решение по делу NА52-1811/2012 о взыскании с Общества 9 661 950 рублей;

- ответчиками были реализованы согласованные планы по завладению имуществом Общества: были подписаны с ООО «Атлантик», от имени которого выступал его директор - Ксенженко Ю.П., соглашения о расторжении вышеуказанных договоров займа, впоследствии также признанные судом недействительными (решения по делам NА52-1212/2011 и NА52-3645/2011). Продолжая реализовывать планы по завладению имуществом Общества, участник Общества и директор ООО «Атлантик» Ксенженко Ю.П., с согласия Антышева Н.Д. и других участников Общества - Баранова Е.В. и Баранова О.В., заключил договор цессии, в соответствии с которым задолженность Общества перед ООО «Атлантик» (право требования) по договорам займа в размере 9 799 400 рублей была передана гражданину Максимову А.А.; мировым судьей по заявлению Максимова А.А. был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Общества взыскано 9 828 000 рублей. В счёт гашения долга Ответчиками на стадии исполнительного производства достигнута договоренность о получении Максимовым А.А. всего имущества Общества в счёт долга за гораздо меньшую стоимость, чем рыночная, чем они лишили Фирму «ДАОплан» (Лихтенштейн) возможности взыскать кредиторскую задолженность. В результате вмешательства Истца удалось предотвратить подготовленную передачу Максимову А.А. прав аренды двух земельных участков на территории г.Пскова и объекта незавершенного строительства в г.Пскове: мировым судьей судебный приказ был отменен. Однако частью имущества Общества, стоимостью не менее 2 568 200руб., Максимов А.А. успел завладеть, кроме того, в его пользу с Общества была взыскана денежная сумма в размере 701,72 руб. При этом в результате согласованных действий Ответчиков и Максимова А.А. с Общества дважды, по мнению истца, (судом общей юрисдикции и арбитражным судом) взыскана задолженность по договорам займа и цессии;

- Ответчики привели Общество к такой ситуации, когда осуществить цель его создания - строительство торгового центра в г.Пскове - невозможно: получив для строительства за 5 лет более 20 млн. рублей, Общество под управлением Ответчиков и Антышева Н.Д., сумело построить лишь объект незавершенного строительства со степенью готовности 3%, из чего следует, что для достройки торгового центра Обществу при управлении теми же лицами и с той же эффективностью потребуется не менее 666 млн. рублей);

- Ответчики неоднократно пытались нейтрализовать законные действия Истца: Ответчик Баранов Е.В., введя в заблуждение брата Истца - Андрианова А.М., получил от последнего доверенность на ведение судебных дел и, воспользовавшись указанной доверенностью, обратился в суд с иском о признании сделки дарения доли Андриановым А.М. Истцу незаключенной с целью вывода Истца из состава участников Общества. Впоследствии Андрианов А.М. отозвал доверенность и отказался от Иска. Ответчики обратились в суд с иском (дело N А52-2583/2012) об исключении Истца из состава участников Общества, что является следующей попыткой Ответчиков, по мнению истца, обеспечить себе безнаказанный и беспрепятственный вывод имущества Общества. По всем арбитражным спорам, инициированным Истцом в пользу Общества, Ответчики и Антышев Н.Д. согласованно выступали против удовлетворения требований, чем значительно затрудняли возможность обеспечить соблюдение интересов Общества;

- действиями Ответчика - Баранова Е.В. Обществу причинен существенный материальный ущерб в размере 800000 рублей - суммы, полученной лично им от покупателя за проданную Обществом автомашину «РЕНО»; указанная сумма Барановым Е.В. была присвоена в ущерб Обществу (дело NА-52 2076/2011);

- являясь «номинальным» директором Общества, Антышев Н.Д., продолжает выполнять указания Баранова Е.В. в части оформления документов от имени Общества: подписано соглашение с ЗАО «АТП «Любятовское» (директор и акционер Баранов Е.В.) о расторжении договора аренды Обществом нежилого помещения. Тем самым, как Антышев Н.Д., так и Ответчик Баранов Е.В., подписав вышеуказанное Соглашение, лишили Общество помещения по его юридическому адресу, чем существенно затруднили осуществление Обществом его деятельности, поскольку стало невозможным получение Обществом почтовых отправлений, проведение общих собраний участников Общества и т.д.

Таким образом, Истец утверждает, что в результате согласованных действий Ответчиков хозяйственная деятельность Общества стала нецелесообразной и невозможной, что в силу положений ст.10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4.4 Устава Общества и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ может являться основанием для исключения Ответчиков из состава участников Общества (п.п. 1, 4 и 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утверждённого Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151).

Суд полагает изложенную выше позицию Истца не основанной на законодательстве и фактических обстоятельствах дела, и исковые требования - удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.

Согласно ст.10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно подпункту "б" пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст.9 Закона участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Обзор) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Исключение участника в судебном порядке является санкцией, крайней мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам, чего судом не установлено.

Предметом спора является исключение одним участником, владеющим долей в 52%, трёх остальных участников, каждый из которых владеет долей по 16% и в совокупности они владеют 48% доли уставного капитала Общества.

Из материалов дела не следует, что Барановым Е.В., Барановым О.В. и Ксенженко Ю.П. нарушены обязанности, возложенные на них, как на участников Общества, Законом, Уставом или решением общего собрания участников Общества; что их голосование по вопросам повестки дня общих собраний участников Общества причиняет значительный вред Обществу или делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет, заведомо влечёт значительные неблагоприятные последствия для Общества; что их действиями, как участников Общества, а также Барановым Е.В. при исполнении обязанностей директора Общества, причинён ущерб (значительный вред) Обществу и совершены действия, заведомо противоречащие его интересам и (или) они сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили, на что ссылается Истец.

Суд пришёл к указанным выводам, исходя из следующего.

Участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Ни Закон, ни Устав Общества не предполагают обязанности Ответчика принимать решение в ущерб своим интересам. В соответствии с положениями пункта 5 вышеуказанного Обзора, если на собрании участникам общества предлагается принять решения, экономические последствия которых неочевидны, к каковым, по мнению суда, относятся вопросы избрания директором Общества того или иного кандидата, и, как следствие, невозможность оценки судом их экономической целесообразности, то голосование за или против таких решений не может являться основанием для исключения участника из Общества, даже если впоследствии окажется, что принятие или непринятие этих решений причинило Обществу значительный вред. При этом прекращение полномочий действующего директора без избрания нового либо возложения его обязанностей на другое лицо решением общего собрания участников невозможно.

Основанием для исключения участника из Общества может быть только таковое неправомерное поведение, которое заведомо влечёт значительные невыгодные последствия для общества при голосовании участника на собрании (как за, так и против), чего судом не установлено. Суд полагает, что Истцом не доказана заведомость значительных невыгодных последствий для Общества в результате голосований Ответчиков против предложений Истца, в том числе, по своей кандидатуре, на должность директора Общества. Действия Ответчиков по голосованию против кандидатур Истца, в том числе, его кандидатуры, на должность директора Общества, а также по предложению своих кандидатур не могут быть поставлены в вину Ответчикам при решении вопроса о лишении их доли участия в Обществе (исключения из числа участников Общества).

При нерациональной деятельности директора, причинении им убытков Обществу Закон устанавливает специальные последствия его ответственности перед Обществом (в том числе, в случае совершения тех или иных действий, требующих решения общего собрания участников общества, в нарушение таковых решений или вообще без них), наделяя участников правом предъявления в суд соответствующих требований. Порядок избрания и прекращения его полномочий устанавливается только Законом и уставом Общества, в связи с чем в вину участникам Общества голосование против прекращения полномочий директора при не достижении согласия по кандидатуре нового директора, до избрания которого должен осуществлять свои полномочия прежний, как и голосование против кандидатур, предложенных Истцом, вменено быть не может.

Доводы Истца о том, что из-за действий Ответчиков невозможно избрать директора Общества, а отсутствие директора ввиду прекращения его полномочий решением общего собрания участников (52% голосов истца) лишает Общество возможности нормально вести финансово-хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, поскольку до настоящего момента Антышев Н.Д. исполняет полномочия директора Общества, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре Общества Антышеве Н.Д., им совершаются сделки от имени Общества, осуществляется представительство Общества в суде. Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Решение о прекращении полномочий директора, принятое 52% голосов, в силу Устава, требующего 75% голосов для избрания и, соответственно, прекращения его полномочий, является незаконным.

Судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества фактически препятствует, в том числе, противостояние его участников по вопросу избрания нового директора, которое не может служить основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества. Тот факт, что позиции участников Общества по вопросам, включенным в повестки дня общих собраний, не совпали, в связи с чем решения по ним не были приняты, не может свидетельствовать о том, что Ответчики совершают действия, существенно затрудняющие деятельность Общества, поскольку голосование участника является реализацией его права на участие в управлении делами Общества на основе свободного волеизъявления. Закон не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования. Следовательно, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества.

Из материалов настоящего дела следует, что финансовое состояние Общества во многом обусловлено многочисленными займами при отсутствии достаточной имущественной обеспеченности возможности их возврата, и эти займы совершены Обществом в лице его органов управления без одобрения решениями общих собраний участников Общества, что не может быть вменено в вину участникам, в установленном Законом порядке их не одобрявшим. Суд полагает, что участие Ответчиков в сделках Общества с другими юридическими лицами-займодавцами в качестве органов управления этих лиц не может расцениваться нарушением обязанностей участников Общества, поскольку в качестве таковых они в этих сделках не участвовали. В силу Закона таковое участие в сделках признаётся заинтересованностью в совершении сделки и требует одобрения участников общего собрания общества. При этом от имени общества такая сделка совершается органом управления или другим уполномоченным лицом, а факт её совершения в условиях заинтересованности без надлежащего одобрения влечёт иные специальные правовые последствия - признание её недействительной с соответствующими последствиями, а также право предъявления требований о возмещении при наличии вины совершившими её от имени Общества лицами убытков, доказательств чего в материалы дела не представлено, но не исключение участника из Общества, так как никаких обязанностей участников Общества ими в сделках не исполнялось. Судебными актами по делу А52-1313/2011 факт незаконности действий Ответчиков, как участников Общества, не устанавливался. Оценка дана сделкам юридических лиц между собой, и именно их действия в лице их органов управления по установленным судом основаниям признаны недействительными.

При этом суд учитывает, что с момента создания Общество свою деятельность, в том числе строительную, планировало и строило на заёмных средствах, что следует из материалов дела; задолженность нарастило и к действующему финансовому состоянию пришло в результате нерационального привлечения и использования заёмных средств ввиду длительного подготовительного периода к строительству. Истец, оспорив в суде сделки Общества по получению займов от ООО «Атлантик», не требовал применения их последствий, факт и размер причинённых в результате этих сделок убытков решениями судов не установлен. При этом им не оспорена сделка по получению займа в размере 300000 долларов США от Фирмы «ДАОплан», а при взыскании долга по этому займу в судебном порядке Истец представлял интересы не Общества, участником которого является, а указанной фирмы-займодавца (дела NА52-1811/2012, NА52-3296/2012). Как пояснил Истец в настоящем судебном заседании, он выступил посредником в получении данного займа Обществом и чувствует себя обязанным по нему. В указанном суд усматривает непоследовательность действий Истца, с одной стороны вменяющего в вину Ответчиков, как участников Общества, Баранова Е.В. также как бывшего директора Общества, в совместном необоснованном наращивании в результате займов задолженности, повлекшей неплатёжеспособность Общества, а с другой - проявившего личную заинтересованность как в получении Обществом в заём, так и в возврате суммы займа из средств Общества в пользу указанного лица, поскольку Ответчики, по утверждению Истца, «лишили Фирму «ДАОплан» возможности взыскать кредиторскую задолженность».

Действия Баранова Е.В. в качестве директора Общества при заключении договоров займа, признанных судом недействительными, в силу вышеуказанного Обзора практики N 151, утверждённого Президиумом ВАС РФ, по мнению суда, не могут являться основанием исключения его из числа участников Общества, поскольку судом не установлено совершение им при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам Общества, которые причинили Обществу значительный вред, факт которого, как и размер, как указано выше, документально не подтверждёны, и (или) того, что они сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили. Заключение Обществом признанных судом недействительными сделок, как совершённых с заинтересованностью и крупных без одобрения решениями общих собраний участников Общества, совершено не Ответчиками, а Обществом в лице его директора. Поскольку Обществом не принималось решений об увеличении уставного капитала, отсутствовали в необходимом объёме средства для начала строительства, то заключение договора займа не может быть расценено как заведомо направленное на причинение значительного вреда Обществу. Признание судом ряда сделок, совершённых от имени Общества разными директорами, недействительными как взаимосвязанных, не свидетельствует о том, что каждая из них в отдельности либо часть из них (поскольку остальные не совершались Барановым Е.В.), затруднили деятельность Общества. При этом суд также учитывает, что Истцом в вину Баранова Е.В. не вменяется получение Обществом под его руководством займа от Фирмы «ДАОплан» в сумме 300000 тыс. долл. США.

Довод о том, что Антышев Н.Д является «номинальным» директором Общества, не подтверждается материалами дела, поскольку весь период деятельности Общества с момента его избрания на эту должность именно он совершал различные сделки от имени Общества, вступал от имени Общества в отношения с третьими лицами, с него решением суда от 31.10.2011 по делу NА52-2076/2011 как с органа управления Обществом, взысканы причинённые Обществу убытки, им осуществляется представительство интересов Общества в данном деле.

Довод о том, что в результате продолжения «номинальным» директором Общества Антышевым Н.Д. выполнения указаний Баранова Е.В. в части оформления документов от имени Общества - подписания соглашения с ЗАО «АТП «Любятовское» (директор и акционер Баранов Е.В.) о расторжении договора аренды Обществом нежилого помещения - Антышев Н.Д. и Баранов Е.В. существенно затруднили осуществление Обществом его деятельности, поскольку стало невозможным получение Обществом почтовых отправлений, проведение общих собраний участников Общества и т.д., также не может быть принят судом как основание исключения Баранова Е.В. из числе участников Общества, поскольку юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ). В силу ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Соответственно, ответственность перед обществом за совершение тех или иных действий несет именно орган управления юридического лица.

Антышев Н.Д. в сделке представлял в качестве органа управления Общество, а Баранов Е.В. выступал органом управления ЗАО «АТП «Любятовское», то есть не участвовал в сделке как участник Общества. Кроме того, любая сделка может быть при наличии оснований оспорена в суде, и нарушенные права как Общества, так и его участников могут быть восстановлены. Таким образом, доказательств причинения Обществу вреда в результате действий Баранова Е.В., как участника Общества, суду не представлено.

Тот факт, что директором Общества исполнялась воля его участников, Ответчиков или Истца, совместно либо кого-либо в отдельности, без оформления их решений протоколами общих собраний либо каких-либо отдельных распоряжений, либо, что им совершались какие-либо сделки без требуемых одобрений решениями общих собраний, может свидетельствовать, в силу вышеуказанных норм права, о том, что он принял на себя риск ответственности за совершаемые им действия, однако указанное не свидетельствует о том, что в гражданские правоотношения вступало не полномочное лицо - руководитель общества, а стоящие за ним участники. Высшим органом управления общества является общее собрание участников, таким образом, единоличный орган управления в любом случае должен исполнять волю участников общества, действуя в ежедневной хозяйственной деятельности самостоятельно. При этом именно он несёт установленную Законом и Уставом общества ответственность.

Такового понятия, как «номинальный директор» гражданское законодательство не содержит. Толкование его тем или иным образом Истцом, Ответчиками или директором Общества при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. В суде директор Общества Антышев Н.Д. пояснил, что участники регулярно совещались, участвовал в решении многих вопросов и приезжавший из г.Москвы Истец; сам он без решений участников финансовые вопросы не решал, до него принятые решения доводил в основном Баранов Е.В., но никаких решений распорядительного характера участники в письменном виде не оформляли и до него не доводили, что подтвердили и Ответчики, не опровергнуто это и Истцом. Таким образом, судом не принимаются доводы истца о том, что именно Ответчики осуществляли фактическое руководство Обществом и несут ответственность за обозначенные истцом последствия. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до возникновения конфликта сторон собрания проводились и решения оформлялись только по вопросу избрания директора Общества; решение собрания по вопросу изменения Устава по иску Истца признано судом недействительным по причине несоблюдения порядка его созыва и проведения. Решение тех или иных финансовых, производственных вопросов протоколами общих собраний участников до возникновения конфликта между Ответчиками и Истцом не оформлялось, суду они не представлены, не опровергнуто указанное и Истцом. Требований о проведении собраний до 2011 года Истцом не заявлялось. Указанное, однако, не свидетельствует о том, что Антышев Н.Д. был отстранён от управления делами Общества и не является лицом, ответственным в силу Закона за причинённые Обществу в результате его виновных действий убытки.

Таким образом, несостоятельными являются и доводы Истца о неэффективности управления именно Ответчиками Обществом, причинения их действиями ему убытков и приведения его к ситуации, когда осуществить цель его создания - строительства Торгового центра (по утверждению Истца) - стало невозможно, а также о том, что Ответчиками причинён ущерб в результате участия в Некоммерческом партнерстве, не взыскана дебиторская задолженность, накоплена задолженность по аренде, что повлекло расторжение договоров аренды земельного участка.

По мнению суда, Ответчики не могут быть исключены из числа участников Общества, даже если единоличный орган управления при осуществлении управления делами Общества руководствовался конкретными распоряжениями кого-либо из Ответчиков, что, в свою очередь, не доказано в настоящем процессе безусловными допустимыми доказательствами, поскольку за таковые действия ответственность перед Обществом несёт именно он. Судебные акты, на которые ссылается Истец, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ только в части установленных в них обстоятельств в отношении действий Общества, поскольку Ответчики ни в одном из дел не являлись лицами, участвующими в деле.

Аналогично не принимается судом и довод Истца о том, что именно действиями Ответчиков Общество приведено в состояние неплатёжеспособности и находится на грани ликвидации. Общество имеет существенную дебиторскую задолженность, объект незавершённого строительства в собственности, является его застройщиком, обладает имущественными правами аренды земельных участков, получало доходы, которые согласно пояснениям Общества в суде шли на оплату его обязательств (аренда, заработная плата и т.п.), прибыль Общество не получало, поэтому не распределяло её между участниками. Дела о банкротстве Общества судом не возбуждено.

Факты нецелевого использования Обществом денежных средств, что, по мнению Истца, подтверждается отчётом аудитора, также не могут быть вменены в вину его участникам, вещными правами в отношении имущества Общества, а также правами распоряжения имуществом Общества, кроме как посредством общих собраний участников Общества, в соответствии с Законом и Уставом не обладающим.

Доводы Истца о том, что Ответчиками реализованы согласованные планы по завладению имуществом Общества (договорённость на стадии исполнительного производства о передаче имущества Общества в счёт долга по цессии ООО «Атлантик» права требования к Обществу за гораздо меньшую стоимость, чем рыночная; двойное, по утверждению истца, взыскание задолженности по договорам займа и цессии) не соответствуют материалам дела, поскольку задолженности с Общества взыскивались решениями судов по искам кредиторов, и обращение взыскания на имущество производилось в рамках исполнительного производства соглашением между его сторонами без участия Ответчиков.

Довод истца о причинении Барановым Е.В. материального ущерба Обществу в размере 800 000 рублей - суммы присвоенной им при продаже Обществом автомашины «РЕНО», как основание исключения Баранова Е.В. из Общества, также не принимается судом, поскольку судом при рассмотрении дела NА52-2076/2011, установлено, что убытки от этой сделки причинены Обществу директором Антышевым Н.Д. Баранов Е.В. участником сделки не являлся ни как участник Общества, ни как полномочное от имени Общества лицо. Полномочиями на получение денег от имени Общества он также не обладал. Таким образом, передача ему денег являлась риском покупателя, Общество получило цену продажи - 80000 руб., разница в цене в качестве убытков взыскана по иску Истца в пользу Общества с его директора Антышева Н.Д., соответственно, Баранов Е.В. не присваивал денежных средств Общества, убытков Обществу им не причинено. Оценка правомерности (неправомерности) его действий в отношении других лиц не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

При отсутствии судебных решений и приговоров в отношении Ответчиков, подтверждающих наличие в действиях Ответчиков виновных действий, причинивших ущерб Обществу, доводы истца об этом являются необоснованными. Решения суда о взыскании с кого-либо из Ответчиков убытков, причинённых Обществу, отсутствуют. В силу ч.3 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.2 Закона участники не отвечают по обязательствам общества, как и не несут ответственности по обязательствам органа управления - директора общества.

Возбужденные по инициативе истца несколько уголовных дел против руководства Общества, Ответчиков до настоящего времени находятся на стадии предварительного следствия; органами следствия изъята вся документация Общества. Судебные акты о виновности Ответчиков, совершении им противоправных действий в отношении Общества, Истца или друг друга на настоящий момент они отсутствуют.

Обращение Баранова Е.В. по доверенности брата Истца - Андрианова А.М. с иском о признании незаключенной сделки дарения доли Истцу нарушением его обязанностей участника признано быть не может, поскольку указанное действие им совершено в порядке ст. 182 ГК РФ, а не как участником Общества. Кроме того, Андрианов А.М. отозвал указанную доверенность и отказался от Иска, соответственно, негативных последствий указанное действие ни для кого не повлекло.

То, что Ответчики обратились в суд с иском (дело NА52-2583/2012) об исключении Истца из состава участников Общества, их «попыткой обеспечить себе безнаказанный и беспрепятственный вывод имущества Общества» признано быть не может, поскольку такое право предоставлено им Законом. Утверждение Истца о том, что по судебным спорам, инициированным Истцом в пользу Общества, «Ответчики вместе с Антышевым Н.Д. согласованно выступали против удовлетворения требований, чем значительно затрудняли возможность обеспечить соблюдение интересов Общества» также не принимается судом, поскольку Ответчики - участники Общества в указанных Истцом спорах участия не принимали.

Не является, по мнению суда, основанием к исключению Баранова Е.В., Баранова О.В. и Ксенженко Ю.П. из числа участников Общества и признание недействительным судом решения общего собрания участников Общества 20.11.2009 об утверждении Устава в новой редакции (протокол которого подписан Барановым Е.В. и Барановым О.В. как председателем и секретарем), а также утверждения в суде при рассмотрении дела А52-1306/2011 Барановым Е.В., Барановым О.В. и Ксенженко Ю. П. о том, что Андрианов В.М. присутствовал на данном собрании, поскольку указанные действия не свидетельствуют о грубом нарушении Ответчиками их обязанностей и они не сделали невозможной деятельность Общества, существенно её не затруднили. Их пояснения в суде оценены при принятии судом решения в совокупности со всеми иными материалами дела. Несмотря на пояснения других участников Общества, судом установлен факт недоказанности участия Истца в собрании ввиду не извещения его о нём в установленном Законом порядке, непредставлении письменных доказательств регистрации участников при отрицании Истцом такового участия, то есть установлено не соблюдение порядка созыва и проведения собрания, что и послужило основанием к признанию решения собрания недействительным, что не свидетельствует о лжесвидетельстве Ответчиков. Таковое приговором суда не установлено. Признание недействительным решения общего собрания участников общества влечёт недействительность последствий данного решения, каковыми является осуществление Обществом своей деятельности в соответствии с действующей редакцией Устава; ни Истцу, ни Обществу указанными действиями никаких убытков не причинено. Таким образом, существенных последствий для Общества и его участников вышеуказанные обстоятельства не повлекли.

Доводы Истца о том, что Ответчики препятствуют проведению внеочередных общих собраний Общества, в частности, собраний 03.07.2012 г. и 21.08.2012 г. (в период рассмотрения настоящего дела), как основания исключения их из числа участников Общества, также являются несостоятельными, так как собрания в указанные Истцом дни не были созваны в соответствии с требованиями Закона: направленные Истцом Обществу требования о созыве внеочередного собрания последним исполнены не были, органом управления собрание не созывалось и участники Общества о собрании не извещались, собрание в установленном порядке назначено не было, сам Истец правом созыва собрания при неисполнении требования Обществом в соответствии со ст. 35 Закона не воспользовался. Поэтому не допуск Истца на собрания, которые не могут быть признаны созванными надлежащим порядком, правового значения не имеет. Ответчики поясняли, что не препятствовали участию Истца в собраниях, однако не допускали двоих: Истца и его представителя, так как в силу Закона в собрании вправе участвовать или участник, или его представитель, но не оба, а Истец хотел участвовать вместе с представителем.

Таким образом, суд усматривает затянувшийся корпоративный конфликт участников Общества, который им надлежит разрешать в установленном Законом порядке, при этом избранный способ защиты - исключение участников из Общества - при отсутствии к тому веских оснований является ненадлежащим.

В соответствии с положениями ст.26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 7.1, 7.2 Устава Общества любой участник Общества имеет право свободного выхода из Общества. При этом доводы участников о нежелании такового выхода ввиду утраты, в этом случае, возможности достичь цели своей деятельности - постройки торгового центра, так как именно Общество является арендатором земельного участка и именно Обществу выдано разрешение на строительство на нём торгового центра, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора о принудительном исключении участника из числа участников Общества, как санкции за нарушение его обязанностей, поскольку Общество создано в качестве юридического лица, которое вправе заниматься любыми целями деятельности. Соучастие Истцов и Ответчика в Обществе не является участием в договоре простого товарищества. Управление в Обществе строится на основе определённого законом и Уставом порядка, и если Уставом предусмотрена возможность принятия решений только единогласно или 75% голосов, решение спорных вопросов невозможно именно путём устранения одного из участников из числа участников Общества.

В случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из Общества, создания других Обществ или товариществ, определения политики своих действий в сфере предпринимательства любым иным не запрещённым законодательством способом. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; как пассивная, так и активная позиция кого-либо из участников Общества при отсутствии деятельности самого Общества, его органов управления и других участников Общества не может расцениваться как препятствие для деятельности Общества, чинимое таковым участником.

Таким образом, суд не установил со стороны Ответчиков таковых грубых нарушений обязанностей участников, которые существенно затрудняли бы деятельность Общества и повлекли (могли повлечь) негативные последствия как для Истца, как участника Общества, так и для самого Общества. Доказательств того, что участие Ответчиков в Обществе является единственным обстоятельством, препятствующим хозяйственной деятельности юридического лица, суду не представлено (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества, в настоящий момент, как указано выше, препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, разногласия Истца и Ответчиков по вопросам управления делами Общества. При этом институт исключения участника из Общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками Общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, что следует из сложившейся судебно-арбитражной практики (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 г. N1024/09 и от 03 апреля 2009 г. NВАС-3991/09, от 23 декабря 2009 г. NВАС-17140/09, от 19 августа 2009 г. NВАС-10140/08). В процессе рассмотрения спора участники Общества к какому-либо соглашению, урегулированию разногласий во внесудебном порядке не пришли.

Таким образом, в удовлетворении иска Андрианова Владимира Михайловича к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на Истца, однако в силу п.п.2 ч.2, ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец, как инвалид второй группы, от уплаты государственной пошлины освобожден. Соответственно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Андрианова Владимира Михайловича к Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3207/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте