• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А52-3458/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 19-05/281 при участии

от заявителя: Смирнов С.В. - представитель, доверенность от 07.08.2012;

от ответчика: Смородина И.С. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 30.07.2012 N 109; Изергин С.О. - начальник отдела оперативного контроля, доверенность от 17.052012 N 101.

Индивидуальный предприниматель Лебедева Екатерина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2012 N 19-05/281 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

должностным лицом инспекции на основании поручения от 18.07.2012 N 19-05/380 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

В ходе проверки установлено, что в 14 час 20 мин 18.07.2012 при осуществлении физическим лицом оплаты услуг сотовой связи на сумму 50 руб. через платежный терминал N 65776, расположенный в торговом центре «Максимус» по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 54 и принадлежащий предпринимателю Лебедевой Е.А., наличный денежный расчет произведен с ним с применением ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На выданном кассовом чеке от 18.07.2012 N 655528 указан заводской номер примененной ККТ - 00529883, зарегистрированной налоговым органом в составе платежного терминала N 65761, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 47 и принадлежащего предпринимателю Лебедевой Е.А., инспекцией ККТ в составе платежного терминала N 65776, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 54 с указанием места ее установки не регистрировалась. В ходе осмотра данного терминала установлено отсутствие в его корпусе ККТ. По мнению налогового органа, такие действия влекут нарушение пункта 1.1 части 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

В отношении предпринимателя составлен акт проверки от 18.07.2012 N 003100, протокол осмотра платежного терминала от 18.07.2012, акт осмотра платежного терминала от 18.07.2012, протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 N 19/000086, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (л.д. 12), 31.07.2012 вынес постановление N 19-05/281, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его законным и об отмене. Требование мотивировано тем, что предпринимателем исполнена обязанность по регистрации ККТ. Полагает, что соединенная с терминалам ККТ является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала. То обстоятельство, что конкретная ККТ не встроена в корпус проверяемого платежного терминала, не свидетельствует о неполучении лицом, осуществляющим платеж, кассового чека и ненахождении ККТ в состав платежного терминала. В действующем законодательстве отсутствует требование о включении в корпус каждого платежного терминала отдельной контрольно-кассовой машины, при условии соответствия такого терминала требованиям Закона N 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, доказанность события вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Из пункта 2 статьи 5 названного Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 3акона N 103-ФЗ)

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В данном случае, как выявлено инспекцией, установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Лебедевой Е.А. зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели PayVKP-80К, заводской номер 00529883, установленная в платежном терминале N ПТ010772 по адресу: г. Псков, ул. Труда, 47 (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей от 20.07.2011 (л.д. 11), а также приложенному к нему фискальному отчету (л.д. 30) в платежном терминале N ПТ010772, установленном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 47, находится ККТ модели PayVKP-80К, заводской номер 00529883.

В соответствии с актом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей от 18.07.2012 (л.д. 26) должностным лицом налогового органа установлено отсутствие ККТ внутри корпуса платежного терминала N 65776, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 54, ТЦ «Максимус».

Между тем, как отмечено ранее, в кассовом чеке N 655528 (л.д. 29) указано на осуществление операции по приему платежа при помощи ККТ N 00529883.

При этом ККТ N 00529883 зарегистрирована в налоговом органе, но по месту нахождения иного терминала - N ПТ010772.

ККТ по месту нахождения в составе терминала N 65776 предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована.

Следовательно, предпринимателем нарушены положения пункта 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, образующие состав правонарушения, ответственность за которое определена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Лебедевой Е.А. состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности обжалуемым постановлением.

Предпринимателем не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение, и установлен в минимальном размере.

На малозначительность допущенного правонарушения заявитель не ссылается, а суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд не считает обстоятельства совершенного заявителем правонарушения каким-либо исключительным случаем. То обстоятельство, что предприниматель использовал контрольно-кассовую технику, не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку им не были предприняты какие-либо конкретные меры для регистрации вышеназванной ККТ в составе спорного платежного терминала.

Следовательно, совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требования предпринимателя Лебедевой Е.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Алексеевны, место жительства: 180024, город Псков, ул. Западная, д. 21а, кв. 81, основной государственный регистрационный номер 309602722900090, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о назначении административного наказания от 31.07.2012 N 19-05/281, принятого в Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области, отказать

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3458/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте