• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А52-3719/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Плюс» о взыскании 509679 руб. 18 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Панчишин А. И. - представитель (доверенность от 23.09.2011);

от ответчика: Кириллов К. И. - директор (протокол 17.08.2009, предъявлен паспорт),

Филлипенко П. Д. - представитель, доверенность от 12.09.2012, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» (далее ООО «ТГ Союз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Плюс» (далее ООО «Охта-Плюс») о взыскании 509679 руб. 18 коп., в том числе 255725 руб. 73 коп. предоплата за товар, 251838 руб. 70 коп. убытки, 2114 руб. 75 коп. транспортные услуги за доставку товара, оказавшегося браком.

Требования истца основываются на поставке обществом с ограниченной ответственностью «Охта-Плюс» некачественного товара (фасовочных пакетов) по договору N П-802е от 02.02.2011. ООО «ТГ Союз» (заказчик) полагает, что качество товара должно соответствовать требованиям Госстандарта России на соответствующую продукцию, то есть требованиям ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных материалов. Общие технические условия». Технические параметры товара должны соответствовать требованиям, изложенным в «Карте-заказе», согласованной сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 15, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Представитель ООО «ТГ Союз» в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Охта-Плюс» возражает против взыскания убытков по причине их необоснованности.

По делу проведены две экспертизы, на разрешение которых поставлены следующее вопросы: имеется ли в пакетах не проварка сварных швов, запаянные донные складки, боковые швы размером более или мене утвержденных сторонами (с учетом допусков); соответствуют ли пакеты требованиям Госстандарта на соответствующую продукцию; соответствуют ли физико-механические свойства и параметры пакетов требованиям, изложенным в Карте-заказа, дополнению к ней, а также приложении N 3 к договору; могут ли пакеты при имеющемся качестве сварных швов использоваться для герметичной упаковки горячего концентрата кваса с дальнейшим их хранением и транспортировкой.

Определение по делу от 22.02.2012 проведение экспертиз поручено экспертам закрытого акционерного общества Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (ТПП).

Эксперт Санкт-Петербургской ТПП палаты на поставленные ответы сообщил суду: в пакетах отсутствует не проварка сварных швов, запаянные донные складки; ширина боковых сварных швов составляет 4-5 мм с одной стороны и 5-7 мм - с другой, что не отвечает заявленной в Карте заказа величине 6 мм, данной без допуска. Однако, отклонение действительных размеров сварных боковых швов от заявленных в Карте заказа не является значительным, соответствует размеру, приведенному в ГОСТ 12302-83 (не более 18 мм) и не может служить причиной протекания концентрата кваса; ширина сварного шва дна соответствует требованиям Карты заказа и требованиям ГОСТ 12302-83; пакеты Doy-Pak соответствуют требованиям Госстандарта на соответствующую продукцию ГОСТ 12302-83; параметры пакетов отвечают требованиям, изложенным в Карте-заказе, Дополнению к ней, а также требованиям Приложения N 3 к договору, по высоте, ширине, толщине и составу комбинированного материала, из которого изготовлены пакеты; при имеющемся качестве сварных швов пакеты, тем не менее, не могут использоваться для герметичной упаковки горячего концентрата кваса, так как при наполнении горячей подкисленной водой происходит отслоение полиэтиленовой пленки от алюминиевой фольги и сморщивание пленки (в том числе и в донной складке) и протекание содержимого. Кроме того, ГОСТ 28538-90 «Концентрат квасного сусла, концентраты и экстракты квасов. Технические условия» не предусмотрена фасовка концентрата кваса в подобную тару.

Из экспертного заключения Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» следует ? в контрольной партии из 315 пакетов: непроварки сварных швов и запаянных донных складок не обнаружено, в 63 пакетах размеры боковых сварных швов не соответствуют указанным в договоре N П-802-е от 02.02.2011, и составляют от 4 до 5 мм. Допуски на боковые швы договором не оговорены. Исследуемые пакеты не соответствуют требованиям ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» по качеству полиграфического оформления и качеству пропайки донной складки. Какие-либо физико-механические свойства в Карте заказа, дополнению к ней, а также приложении N 3 к договору на пакеты не оговорены. Параметры пакетов не соответствуют требованиям по горячему розливу концентрата кваса, изложенные в Карте заказа (приложении N 1 (к договору N П-802-е) и приложении N 1 Заявка на поставку N П-802-е от 17.02.2011 (к договору N П-802-е), так как из 46 из 84 испытанных пакетов не выдержали испытания и протекли по месту крепления донной складки, имеет место расслоение трёхслойной пленки, из которой они изготовлены. В соответствии с разделом 3 «Правила приемки» ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных и комбинированных материалов. Общие технические условия» если из объёма выборки 315 пакетов, дефектными окажется 7 и более, то вся партия продукции считается бракованной.

Суд находит оснований для частичного удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельства.

ООО «ТГ Союз» (Заказчик) и ООО «Охта-Плюс» (Исполнитель) 02.02.2011 заключили договор N П-802 (далее договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оплатить, поставленный товар. По своей правовой природе договор является договором поставки.

По данному договору ООО «Охта-Плюс» обязалась поставить пакеты Doy-Pak составом PET 12 Т +9AL+LDPE 90 Т в количестве 500000 штук, изготовить флексоформы для печати и произвести доработки по дизайну оригинал-макета.

ООО «ТГ Союз» использует указанные пакеты в своей деятельности для фасовки концентрата кваса (т.1, л.д. 96).

Согласно п.п.2.2, 2.3 данного договора, технические характеристики пакетов были согласованы в Приложении и Заявках на поставку (т. 1, л.д. 24-27).

Стороны 17.02.2011 согласовали заявку на изготовление не 500000 фасовочных пакетов.

Ответчик 24.02.2011 выставил истцу счёт N П-802 Е на оплату 500 000 фасовочных пакетов на сумму 32150 евро., который был платёжным поручением N 12745 от 01.03.2011 оплачен в размере 239697 руб. 78 коп.

Всего истцом было перечислено ответчику в качестве предоплаты 100 % доработки дизайна, 100 % стоимости клише и 50 % стоимости 500 000 пакетов 681429 руб. 87коп., в том числе 643783 руб.91 коп. 50 % стоимости 500 000 пакетов. В соответствии с п. 4.2.5 и п. 8.2 договора оплата производится за фактическое количество поставленного товара.

ООО «Охта-Плюс» поставило ООО «ТГ Союз» 468700 фасовочных пакетов Doy-Pak по накладной N П-802е от 19.04.2011, стоимостью 1219778 руб.52 коп. или 2 руб. 60 коп. за один пакет.

Общая стоимость поставленной ООО «Охта-Плюс» продукции, а также флексоформ для печати и доработки оригинал-макета составила 31151,30 евро или 1220872 руб. (по курсу ЦБ РФ на 13.09.2012 ? 39,1917 руб. за 1 евро), в том числе 30137,41 евро стоимость 468700 пакетов или 1181136 руб.

Долг ООО «ТГ Союз» по оплате по состоянию на 13.09.2012 составляет 14147,41 евро или 554461 руб., как минимум.

В соответствии с п. 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям Госстандарта России на соответствующую продукцию.

Согласно п. 2.2 договора технические параметры товара каждого типа и наименования должны соответствовать требованиям, изложенным в согласованных сторонами «Картах заказа».

В процессе приёмки ООО «ТГ Союз» был выявлен брак - отсутствие чёткости цвета, надписи, наличие полосы на тыльной стороне пакетов. В связи с чем истец отправил в адрес ответчика претензию N 65 от 20.04.2011. В ответ ООО «Охта-Плюс» письмом N 51 от 25.04.2011 предоставило ООО «ТГ Союз» право осуществить отбраковку товара самостоятельно, гарантировав компенсацию затрат истца на оплату соответствующих работ.

ООО «ТГ Союз» по состоянию на 08.06.2011 отбраковало в процессе розлива, складского хранения и возврата из торговой сети 58587 пакетов, стороны тогда же установили брак 289656 пакетов по печати (т.1, л.д. 44).

Также ООО «ТГ Союз» полагает, что в результате течи пакетов была залита концентратом кваса транспортная упаковка (гофрокороба) в количестве 1977 штук. По мнению истца, по состоянию на 08.06.2011, было потеряно 1 088 литров концентрата кваса, который заливался в бракованные пакеты.

ООО «ТГ Союз» представило в суд акт от 06.06.2011 об утилизации 38637 пакетов и 1977 гофрокороба, составленный без участия ответчика.

ООО «ТГ Союз» считает, что по состоянию на 08.06.2011 потери продукта (концентрата кваса) составили 2860 литров, однако актов о списании или утилизации концентрата в дело не представлено.

ООО «ТГ Союз» 22.06.2011 предъявило ООО «Охта-Плюс» претензию N 117 в которой сообщило о наличии ущерба, возникшего в результате использования при розливе бракованных пакетов и предъявило к возврату 159600 пакетов с браком в печати

Стороны 21.07.2011 составляют акт (т. 1, л.д. 50) в котором зафиксировано? 159 600 пакетов с браком в печати и около 500 пакетов возвратов из магазинов. В данном акте отображено, что часть товара не соответствует заявленным характеристикам по печати. А именно только каждый 3 пакет имеет недочеты по печати. В особом мнении указано, что общее количество предъявленных пакетов с браком (не проварка сварных швов, запаянная донная складка, боковые швы до 20 мм. и т.п.) предъявлены только в количестве 60 штук.

Таким образом, 38637 пакетов утилизировано и 159600 пакетов, предъявлено к возврату, всего 198 237 пакетов. Стоимость этих пакетов составляет 519380 руб. (по курсу ЦБ РФ от 13.09.2012 ? 39,1917 руб. за 1 евро) или 515416 руб., исходя из стоимости одного пакета 2 руб. 60 коп. на момент их поставки.

ООО «ТГ Союз» письмом N 170 от 22.09.2011 отказалось от исполнения договора N П-802е от 02.02.2011 в связи с некачественностью товара.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК). В силу пункта 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае экспертизами установлено некачественность и непригодность пакетов к использованию, в частности по качеству полиграфического оформления.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК).

В пункте 2 статьи 523 ГК указано ? нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае суд полагает недостатки товара неустранимыми и существенными, поскольку пакеты невозможно использовать по назначению.

В порядке пункта 4 статьи 523 ГК договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материала дела следует, что ООО «ТГ Союз» вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «ТГ Союз» считает возможным взыскать с ООО «Охта-Плюс» 50 % предоплаты за причитающиеся к возврату 159000 пакетов и 38637 пакетов утилизированных истцов, а всего 198237 пакетов. Однако ООО «ТГ Союз» получило 468700 пакетов, соответственно истцом не использовано в своей деятельности 198237 пакетов на сумму 519380 руб. (по курсу ЦБ РФ от 13.09.2012 ? 39,1917 руб. за 1 евро). Истец должен по договору ответчику за пакеты, как минимум, 554461 руб. То есть, иск о взыскании 255725 руб. 74 коп. предоплаты по договору обоснован по прав, но не по размеру, поскольку истец не оплатил пакеты, предъявляемые к возврату. В связи, с чем в иске ООО «ТГ Союз» о взыскании 255725 руб. 74 коп. предоплаты следует отказать.

ООО «ТГ Союз» полагает, что понесло убытки в размере 253953 руб. 45 коп., которые состоят из - 2114 руб. 75 коп. расходов на оплату транспортных услуг ИП Щавинскому А. Н. за транспортировку пакетов, оказавшихся браком; 25898 руб. 70 коп. испорченной транспортной упаковки (гофрокороба) в количестве 1977 штук по цене 13 руб. 10 коп. за штуку и поставке гофрокоробов от ООО «КартонПак» в адрес истца; 225940 руб. потери концентрата кваса в количестве 2 860 литров, что равняется 5720 поллитровых пакетов концентрата кваса по цене 39 руб. 50 коп. за 1 пакет концентрата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из буквального толкования названных норм следует, что заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде испорченной продукции и тары.

Ответственность за вред наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Действия ООО «Охта-Плюс» по поставке бракованных пакетов, безусловно, нарушили права ООО «ТГ Союз» как заказчика.

Вместе с тем, расчет убытков произведен без учета расходов истца на реализацию концентрата кваса, например на хранение. В обосновании размера убытков положена счет от 10.06.2011 (т.1 л.д. 55), то есть истец предполагает ко взысканию свой возможный доход от продажи концентрата кваса. В данном деле суд полагает, что согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле не очевидна, поскольку ООО «ТГ Союз» при обнаружении некачественности пакетов не предприняло действий направленные на минимизацию убытков - не прекратило фасовку концентрата в бракованные пакеты и составило акт об утилизации от 16.06.2011 без участия представителей ответчика. Более того в акте от 16.06.2011 отсутствуют сведения об утилизации именно самого концентра концентрата и невозможности повторного использования концентрата из бракованных пакетов. Так же на момент составления акта от 06.06.2011 достоверно не была установлена причинно-следственная связь отбраковки 58587 пакетов, 876 штук гофрокоробов и 1088 литров концентрата кваса, в связи с чем возможно не только несоответствие пакетов заявленным физико-механическим свойствам и параметрам, но и нарушение технологии розлива или транспортировки. При этом самостоятельная утилизация ООО «ТГ Союз» 38637 пакетов, не предоставило возможности ООО «Охта-Плюс» определить фактическую причину их отбраковки.

Кроме того, ООО «ТГ Союз» заказало пакеты, как это следует из экспертизы ТПП, которые в принципе не могут использоваться для герметичной упаковки горячего концентрата кваса в пакеты Doy-Pak, поскольку ГОСТ 28538-90 «Концентрат квасного сусла, концентраты и экстракты квасов. Технические условия» не предусматривает фасовку концентрата кваса в подобную тару. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что ООО «ТГ Союз» как профессиональный участник рынка должно был разумно подойти к выбору тары для фасовки своей продукции. В связи с чем, суд видит основания для уменьшения ответственности ООО «ТГ Союз» на основании статьи 1083 ГК.

Согласно части 1 статьи 404 ГК, если истец не принял меры к разумному уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков. ООО «ТГ Союз» не представило надлежащих доказательств принятия достаточных мер к минимизации убытков. Более того,10.06.2011 истец поставляет Локнянскому РАЙПО концентрат кваса (т.1, л.д. 55) в бракованных пакетах, тогда как ООО «ТГ Союз» уже было очевидно несоответствие пакетов стандартам, ведь 08.06.2011 был составлен акт о непригодности пакетов.

В связи с чем требование о возмещении убытков недостаточно обосновало. Суд полагает, что истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь и не представил доказательства минимизации убытков.

Вместе с тем суд, основываясь на правовых позициях указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 и Определении ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-6082/12 по делу NА01-42/2007, полагает, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине нарушения договорных обязательств, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые необоснованно уклоняются от надлежащего исполнения договорных условий. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ООО «Охта-Плюс», не должна снижать уровень правовой защищенности участников правовых отношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования ООО «ТГ Союз» о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь изложенным, статьями 15, 404, 1083 ГК считает возможным уменьшить размер ущерба и взыскать с ООО «Охта-Плюс» в пользу ООО «ТГ Союз» 60000 руб. убытков.

Суд не принимает возражения ООО «Охта-Плюс» основанные на отсутствии его вины в убытках. ООО «Охта-Плюс» как коммерческая организация в соответствии со статьями 469, 470 ГК обязано передать покупателю товар, который должен быть пригодным к использованию в предпринимательской деятельности ответчика.

Требование ООО «ТГ Союз» о взыскании долга в размере 60000 руб. убытков в соответствии со статьями 15, 309, 310, 469, 470, 475, 518, 1064, 1083 ГК подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Стороны понесли расходы на экспертизы: ООО «ТГ Союз» ? 10000 руб., ООО «Охта-Плюс» ? 64900 руб. Судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Надлежит взыскать с ООО «Охта-Плюс» в пользу ООО «ТГ Союз» 1177 руб. 21 коп. судебных издержек, а с ООО «ТГ Союз» необходимо взыскать для ООО «Охта-Плюс» 57259 руб. 89 коп. расходов по экспертизе.

ООО «ТГ Союз» понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 09.01.2008, дополнительным соглашением от 01.10.2010, актом N 000026 от 30.09.2011, платёжным поручением N 15438 от 04.10.2011. Указанные расходы в порядке статей 110, 112 АПК относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 3531 руб. 63 коп.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд, применяя аналогию процессуального закона и руководствуясь принципом эффективности правосудия, считает возможным произвести процессуальный зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта - Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» 6175 руб. 60 коп. убытков (60000 руб. убытки плюс 1177 руб. 21 коп. расходы по экспертизе плюс 3531 руб. 63 коп. расходы на представителя итого 64708 руб. 84 коп. минус 57259 руб. 89 коп. судебных издержек ответчика).

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО «ТГ Союз» должно было уплатить по иску 13193 руб. 58 коп. пошлины, иск удовлетворен частично и размер пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 11640 руб. 41 коп.; соответственно с ООО «Охта-Плюс» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1553 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта - Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» 6175 руб. 60 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Союз» в доход федерального бюджета 11640 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта - Плюс» в доход федерального бюджета 1553 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3719/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте