АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А52-2961/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусЛатДом» об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: Данжерович Марина Драгановна - представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2012;

от ответчика: Попов Иван Валерьевич - представитель, предъявлено удостоверение адвоката N142, доверенность от 06.09.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Виртген-Интернациональ-Сервис» (далее - истец, ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ответчик, ООО «Мост») об обращении взыскания на заложенное имущество - бульдозер фирмы Case модель 1850K серийный номер HHA185LTN7HC49131 (далее - бульдозер, имущество).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РусЛатДом» (далее - третье лицо, ООО «РусЛатДом»).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении иска (л.д. 11,12), объяснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «РусЛатДом» извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо следует считать извещенным надлежащим образом.

Данные обстоятельства не являются в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения спора по существу и вынесения решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

29.05.2008 между ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (продавец) и ООО «РусЛатДом» (покупатель) заключен контракт NКс-233-08 от 21.03.2008 (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает бульдозер по цене 250000 Евро, с оплатой товара в виде авансового платежа в сумме 74800 Евро и равномерных ежемесячных платежей в соответствии с графиком (разделы 1, 2, пункт 4.2 контракта). Согласно пункту 5.4 контракта право собственности и риски, связанные с товаром, переходят от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема - передачи товара или товарной накладной. В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что с момента поставки товара до его полной оплаты поставленный товар находится в залоге на основании закона РФ у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (л.д. 16-19).

Условиями договора залога предусмотрено, что предмет залога остается в пользовании залогодателя, последующий залог, замена или отчуждение предмета залога допускается только с согласия банка (п. п. 1.3-1.8), залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе по уплате долга, процентов, комиссии, неустоек.

Факт передачи бульдозера от продавца к покупателю и факт частичной оплаты товара установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу NА40-96949/11-159-820, которым с ООО «РусЛатДом» в пользу ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» взыскано 114700 Евро задолженности по контракту (л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу NА40-96949/11-159-820, а также на имеющуюся информацию о том, что транспортное средство по договору купли - продажи имущества от 04.07.2011 продано ООО «Мост», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли - продажи имущества от 04.07.2011 не знал и не мог знать о залоге бульдозера: продавец в пункте 1.2 договора гарантировал, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не имеет обременения, не заложено, в споре не состоит; ООО «РусЛатДом» передал оригинал паспорта самоходной машины; бульдозер приобретен на возмездной основе.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на бульдозер основано на договоре купли-продажи от 04.07.2011, ПТС N092626, переход права собственности на бульдозер зарегистрировано в установленном законом порядке. В спецификации, являющейся приложением N1 к договору от 04.07.2011, ссылку на которую имеется в пункте 1.1. договора указаны индивиализирующие признаки автомобиля. Ответчиком автомобиль приобретен возмездно по цене 55000 руб., оплата стоимости автомобиля подтверждена документально. При совершении сделки купли - продажи от 04.07.2011 ООО «Мост» был передан оригинал ПТС, который не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного имущества. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» не обладает оригиналом паспорта самоходной техники, документ был передан покупателю при передачи имущества.

На основании сопоставления и оценки представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Мост», приобретая спорный бульдозер, не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога, что залогодержателем имущества выступает ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», текст договора купли-продажи и ПТС отметок об этом не содержат.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» не опровергло возражение ответчика о добросовестности приобретения, не доказало, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в наличии у продавца права на свободное отчуждение имущества.

В материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что ответчик, приобретая автомобиль, должен был знать либо предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Довод истца о том, что имущество приобретено ОО «Мост» по заведомо низкой цене договора купли-продажи - 55000 руб. судом отклоняется. Данное обстоятельство с учетом установленной гражданским законодательством диспозиции свободы договора не влияет на добросовестность покупателя (ответчика). В ходе рассмотрения спора ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» документально не подтвердил явного занижения стоимости имущества, а как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 05.08.2011, между ООО «РусЛатДом» и ООО «Мост» существовали длительные, тесные деловые отношения.

Кроме того, ввиду недоказанности наличия у ООО «Мост» информации о нахождении автомобиля в залоге, обстоятельство продажи автомашины по цене, отличающейся от цены приобретения, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка