АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N А52-3208/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мнацаканян Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-Электро» о взыскании 112022 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: Васильева Н.Ю. - представитель, доверенность от 26.03.2012 б/н;

от ответчика: Слиж А.П. - директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - ООО «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-Электро» (далее - ООО «Резонанс-Электро») о взыскании 131372 руб. 22 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.01.2010 N2/10, 12022 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В судебном заседании представитель истца в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просит взыскать 100000 руб. основного долга, 12022 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 04.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N2/10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение для осуществления оптовых и розничных продаж строительных и отделочных материалов, площадью 213,2 кв.м., в том числе торговой площадью 183,2 кв.м., расположенное по адресу г.Псков, Октябрьский проспект, д. 54, первый этаж. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия установлен сторонами с 04.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 90000 руб. 00 коп. без НДС ежемесячно. Порядок внесения платы установлен пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится ежемесячно согласно графику платежей, являющимся приложением к договору.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности ответчика по арендной плате за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, согласно расчету истца составила 100000 руб. В судебном заседании ответчиком признаны и не оспорены факт наличия задолженности и ее размер.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела, признан ответчиком, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 руб. основного долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты арендных платежей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.01.2011 по 01.07.2012 в сумме 12022 руб. 22 коп.

Требования о взыскании 12022 руб. 22 коп. процентов являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об изъятии истцом у ответчика части товара в счет оплаты долга по указанному выше договору аренды суд не принимает как необоснованный, не доказанный.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4360 руб. 67 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 581 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 112022 руб. 22 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. основного долга, 12022 руб. 22 коп. процентов, а также 4360 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» из федерального бюджета 581 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка