• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А52-2643/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» к Администрации города Пскова третье лицо: Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова о признании недействительным постановления от 27.04.2012 N913,

при участии в заседании:

от заявителя: Мамедов Э.Ю.О. - генеральный директор, протокол общего собрания от 01.10.2009;

от ответчика: Гетко Е.Н. - юрисконсульт, доверенность от 15.12.2011;

от третьего лица: Гетко Е.Н. - юрисконсульт, доверенность от 19.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Администрации города Пскова (далее - администрация) от 27.04.2012 N913 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требование по делу и просит признать оспариваемое постановление недействительным.

Судом уточнение требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик требование не признает, считает оспариваемое постановление законным, указывает на наличие отрицательного заключения Управления по градостроительной деятельности.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

11.07.2011 заявитель направил в администрацию заявление на получение разрешения на установку рекламной конструкции по адресу город Псков, Рижский проспект, дом 5а.

К заявлению были приложены договор от 11.07.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сведения о ее внешнем виде и технических параметрах.

Постановлением Администрации города Пскова от 24.08.2011 N1841 заявителю было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2011 по делу NА52-3328/2011 постановление администрации от 24.08.2011 N1841 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность принять решение по заявлению общества в установленном законодательством порядке.

Во исполнение судебного решения администрацией повторно рассмотрено заявление общества от 11.07.2011 и постановлением от 27.04.2012 N913 заявителю отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 27.04.2012 N913, поскольку считает, что ответчиком не выполнено судебное решение в части, обязывающей администрацию принять положительное решение по заявлению общества. В дополнении к заявлению общество указывает на то, что администрацией не представлено доказательств нарушения спорной рекламной конструкцией архитектурного облика.

Ответчик считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указывает на то, что в выдаче разрешения отказано в связи с нарушением внешнего архитектурного облика застройки городского поселения. Администрация ссылается на полученное от Управления по градостроительной деятельности заключение об отказе в согласовании выдачи разрешения на рекламную конструкцию от 11.04.2012 N765.

Управление по градостроительной деятельности поддерживает позицию ответчика, указывает на то, что основаниями для отказа в согласовании для выдачи разрешения на размещения рекламной конструкции явились следующие обстоятельства: размещение рекламной конструкции нарушает архитектурно-художественный облик здания, композиционную целостность архитектурного решения ограждения и фасада, цветовое решение рекламы диссонирует с «колористикой» фасада здания, разрушая единство архитектурного фона. Кроме того, третье лицо указывает на то, что ограждение галереи, на которой располагается рекламная конструкция, носит декоративный характер и не предназначено для размещения на нем рекламных баннеров.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований для отказа в выдаче разрешения указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4).

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации в городе Пскове установлен Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», утвержденным Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 N1829. Указанный порядок вступил в силу с 27.07.2011 и действовал в период рассмотрения заявления общества.

Установка рекламных конструкций на территории города Пскова в соответствии с пунктом 4 указанного Постановления допускается на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого по решению Администрации города Пскова.

В соответствии с разделом 2 Положения принятию решения администрации предшествует процедура согласования уполномоченными органами вопросов, связанных с установкой рекламных конструкций на территории города Пскова.

Отказ уполномоченного органа в согласовании должен содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых нарушаются в случае установки рекламной конструкции в заявленном месте.

На основании представленных заявителем документов, полученных заключений уполномоченных органов о согласовании установки рекламной конструкции в заявленном месте или мотивированном отказе в таком согласовании, Администрация города Пскова принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Пунктом 14 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено уполномоченными органами местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня принятия от него необходимых документов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 части 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения в отношении оспариваемого ненормативного правового акта, или оспариваемых действий (бездействия) указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2011 по делу NА52-3328/2011 на ответчика возложена обязанность принять решение по заявлению общества в установленном законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что в соответствии с судебным решением по делу NА52-3328/2011 администрация обязана была принять только положительное решение по вопросу о размещении спорной рекламной конструкции, не принимается как основанный на неверном понимании закона.

Пунктом 13 Архитектурных требований к проектированию и территориальному размещению рекламных конструкций, являющихся приложением к указанному выше Положению установлено, что к рекламным конструкциям относятся транспарант-перетяжки - рекламные конструкции, состоящие из устройства креплений, устройства натяжения и рекламных полей, монтируемые к внешним поверхностям зданий, строений и сооружений.

Требований к установке данного вида рекламных конструкций по архитектурным, дизайнерским, художественно-композиционным, колористическим характеристикам Положение не содержит. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела 2 Положения такие сведения представляются заявителем при обращении в уполномоченный орган.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как следует из материалов дела, целью обращения заявителя за разрешением на размещение рекламной конструкции является получение разрешения на использование фактически имеющейся рекламной конструкции, установленной по адресу город Псков, Рижский проспект, дом 5а. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем одновременно с заявлением сведениями о внешнем виде рекламной конструкции и не оспариваются директором общества в ходе судебного разбирательства. При этом, в соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова от 11.09.2012 N6963 ранее разрешений на установку рекламных конструкций по указанному адресу не выдавалось.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В данном случае соответствующая оценка возможности размещения рекламной конструкции дана уполномоченным органом с учетом тех параметров, которые имеет установленная заявителем рекламная конструкция. В частности, в заключении от 11.04.2012 N765 указывается на то, что рекламная конструкция нарушает архитектурно-художественный облик здания, его композиционную целостность, цветовое решение рекламной конструкции диссонирует с колористикой фасада здания. Заявитель не был лишен возможности аргументировано опровергнуть в суде доводы ответчика, но не воспользовался своим процессуальным правом. Оснований для переоценки заключения уполномоченного органа по вопросу размещения спорной рекламной конструкции у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать, что постановление Администрации города Пскова содержит законные основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на размещение рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативные акты (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение администрации, а также соответствующее заключение управления запрещают размещать рекламные конструкции исключительно по адресу указанному обществом именно в заявленном виде, в то же время не препятствует обращению в орган местного самоуправления с заявлением о размещении рекламных конструкций на иных территориях и в ином виде.

С учетом изложенного в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации города Пскова от 27.04.2012 N913 «Об отказе ООО «Юридический департамент» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании заявления от 11.07.2011 N4386» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
В.А.Орлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2643/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте