• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А52-3063/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» о взыскании 1262173 руб. 10 коп., при участии в заседании:

от истца: Стрикаловой Е.В. - представителя по доверенности, паспорт, от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» о взыскании 1203030 руб. 44 коп., в том числе 972480 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N161 от 01.02.2011, 230550 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 02.07.2012, а также расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец в связи с увеличением периода начисления пени и частичным изменением основания иска дважды увеличивал сумму исковых требований: в первый раз до 1226287,05 руб. (972480,0 руб.- долга + 253807,05 руб.- пеней по состоянию на 01.08.2012) и во второй раз до 1262173,1 руб. (972480,0 руб. - долга + 289693,1 руб.- пеней по состоянию на 20.08.2012). Также истцом были сделаны уточнения по сумме расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ко взысканию, а именно: с учетом количества судебных заседаний по делу сумма расходов на представителя была увеличена истцом с первоначально заявленных 11405,90 руб. (уточнения от 16.08.2012), впоследствии до 41989,50 (уточнения от 23.08.2012) и окончательно до 51951,10 руб. (уточнения от 10.09.2012). Изменение основания иска по заявленной сумме пеней, увеличение суммы иска и суммы расходов на представителя в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом всех представленных уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образов извещен. К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом пояснений, изложенных в отзыве и возражениях, представленных ранее в материалах дела, а также в судебном заседании 16 августа 2012 года, согласно которым ответчик сумму основного долга не оспаривает; размер неустойки, заявленный истцом первоначально в иске, просит уменьшить, а во взыскании неустойки, заявленной после принятия искового заявления к производству, просит отказать, считая это требование самостоятельным и подлежащим предъявлению и рассмотрению в отдельном исковом производстве; предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы на представителя считает чрезмерными и не соответствующими разумным пределам, поскольку дело не представляет собой особой сложности.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.02.2011 заключен договор поставки N161 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) кормовые добавки для сельскохозяйственных животных (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать данный товар.

Пунктом 4.1 договора сторонами было согласовано условие о поставке товара на основании подписанной сторонами спецификации, при этом в силу пункта 3.1 договора в спецификации должны были быть указаны условия оплаты товара.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика на основании согласованных сторонами спецификаций N3 от 03.05.2011, N4 от 16.06.2011, N5 от 20.07.2011, N6 от 20.02.2012, N7 от 21.03.2012 и N8 от 23.04.2012 был поставлен товар на общую сумму 4564430 руб., что подтверждается представленными товарными накладными. Сроки оплаты товара были согласованы сторонами в п.2 каждой спецификации. Факт получения и стоимость товара подтверждаются материалами дела (товарными накладными с отметками ответчика о получении товара), ответчиком не оспорены.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, допуская частичную оплату и просрочку оплаты поставленного товара в нарушение сроков, установленных спецификациями, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара, поставленного на основании спецификаций N4 от 16.06.2011, N5 от 20.07.2011 и N8 от 23.04.2012 на общую сумму 972480 руб. (соответственно 10600,00 + 562630,00 + 399250,00).

Поскольку обязанность по оплате поставленного и принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика как указанную выше сумму основного долга, так и в связи с нарушением сроков оплаты товара на основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора суммы пеней, исчисленных в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 20% данной суммы), что согласно расчету истца (с учетом уточнений от 23.08.2012) составило 289693 руб. 10 коп., из которых:

- по спецификации N3 от 03.05.2011 за период с 11.05.2011 по 16.06.2011 (по счету N0421 от 03.05.2011 на сумму 559000,00 руб. была предусмотрена предоплата, поставка была 11.05.2011, оплата произведена полностью, но частями после поставки) - в сумме 15717 руб. 20 коп.;

- по спецификации N4 от 16.06.2011 за период с 27.06.2011 по 22.08.2012 (оплата переданного по товарной накладной N0573 от 20.06.2011 товара на сумму 695600,00 руб. должна была быть произведена в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца, т.е. не позднее 27.06.2011, оплата осуществлялась частями с просрочкой, остаток задолженности 10600,00 руб.) - в сумме 56407 руб. 40 коп.;

- по спецификации N5 от 20.07.2011 за период с 29.07.2011 по 22.08.2012 (оплата переданного по товарной накладной N0686 от 21.07.2011 товара на сумму 776580,00 руб. должна была быть произведена в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца, т.е. не позднее 29.07.2011, оплата осуществлялась частями с просрочкой, остаток задолженности 562630,00 руб.) - в сумме 155316 руб. 00 коп., что составляет 20% от суммы поставки - 776580,00 руб.;

- по спецификации N6 от 20.02.2012 за период с 06.03.2012 по 13.03.2012 (оплата переданного по товарной накладной N0198 от 21.02.2012 товара на сумму 960000,00 руб. должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца, т.е. не позднее 06.03.2012, оплата произведена полностью с просрочкой частями) - в сумме 1910 руб. 00 коп.;

- по спецификации N7 от 21.03.2012 за период с 05.04.2012 по 23.04.2012 (оплата переданного по товарной накладной N0319 от 23.02.2012 товара на сумму 744000,00 руб. должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца, т.е. не позднее 05.04.2012, оплата произведена полностью, но осуществлялась частями с просрочкой) - в сумме 9652 руб. 00 коп.,

- по спецификации N8 от 23.04.2012 за период с 09.05.2012 по 22.08.2012 (оплата переданного по товарной накладной N452 от 25.04..2012 товара на сумму 829250,00 руб. должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца, т.е. не позднее 09.05.2012, оплата осуществлялась частями с просрочкой, остаток задолженности 399250,00 руб.) - в сумме 50690 руб. 50 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по спецификациям N4 от 16.06.2011, N5 от 20.07.2011 и N8 от 23.04.2012 ответчиком надлежащим образом не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 972480 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в виде пеней в сумме 289693 руб. 10 коп. и не находит оснований для её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая и возражений ответчика против рассмотрения в настоящем деле требований по взысканию пеней по спецификациям NN 3, 6 и 7, первоначально не заявленных в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что и сделано истцом в отношении пеней за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком в соответствии со спецификациями NN 3, 6 и 7, то есть указанная норма не нарушена ни ответчиком, ни судом при принятии частичного изменения истцом основания иска и увеличения суммы требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен и принят судом. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил. Его возражения по размеру предъявленной ко взысканию неустойки, необоснованным её завышением истцом по сравнению с суммой основного долга не принимаются судом, при этом суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, сумма неустойки может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Соотношение размера суммы долга и суммы предъявленных пеней критерием соразмерности в соответствии с ст. 333 ГК РФ не является, поскольку сумма пеней зависит от различных обстоятельств: периода просрочки, суммы долга, сумм частичной оплаты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81.

В данном деле, несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, по его мнению, последствиям неисполнения обязательства, и его фактическими периодическими платежами в счет погашения основного долга, суд не усматривает явной несоразмерности заявленных пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств в установленные двусторонними соглашениями сроки. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения истца, согласно которым своевременно невыплаченная ответчиком сумма лишила истца возможности своевременности выплат по заключённому 07.06.2011 соглашению о предоставлении кредита.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1262173 руб. 10 коп., в том числе 972480 руб. 00 коп. основного долга, 289693 руб. 10 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате проезда и проживания представителей истца к месту рассмотрения спора и обратно в сумме 55951 руб. 10 коп., в том числе 25066,10 руб. - стоимость ж/д билетов, 11975,00 руб. - стоимость авиабилетов, 13800,00 руб. стоимость проживания в гостинице, 960,00 руб. стоимость билета аэроэкспресса, 150 руб. - стоимость трансфера до гостиницы в Пскове. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены подтверждающие заявленные суммы документы: билеты, чеки, счета.

Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату стоимости проезда и проживания представителей истца по настоящему делу.

Ответчик с предъявленной ко взысканию суммой расходов не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, считает сумму завышенной и чрезмерной, так как, по мнению ответчика, дело не представляет особой сложности, сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, возражения ответчика и контраргументы истца на возражения ответчика, суд считает требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Таким образом, указанная норма предоставляет арбитражному суду право. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, суд не может уменьшить суммы, заявленные ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, немотивированного и произвольно при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов и доказательств таковой, представленных возражающей стороной.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 24.07.2012 N 2545/12, в отсутствие таковых доказательств суд по собственной инициативе вправе возместить расходы не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ суд обязан установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма N 121, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, Федеральным Арбитражным судом Северо-западного округа в Постановлении от 25.07.2012 по делу NА52-525/2011.

Ответчиком объективных доказательств чрезмерности заявленных заявителем расходов в соответствии с указанным Информационным письмом, ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не представлено. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, поскольку истцом заявлены только фактически понесенные расходы по оплате проезда к месту рассмотрения спора и обратно, и проживания; при этом в обоснование выбора способа проезда до места рассмотрения спора истцом представлены документы, подтверждающие невозможность добраться до места рассмотрения спора иным способом, кроме выбранного (в частности из-за отсутствия билетов более на экономные места в поезде, самих билетов на поезд, авиарейсов в даты судебных заседаний). Ответчиком обратное не доказано. Понесённые расходы относимы к настоящему делу, при этом причинами неоднократности отложения судебных разбирательств явилась не явка ответчика и, как следствие, невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствии, так как истец, используя своё право, предоставленное ст. 49 АПК РФ, до принятия решения по делу изменил частично основание взыскания пеней и увеличил их сумму, что требовало извещения ответчика об этом с целью обеспечения защиты им своих прав.

Учитывая изложенное, поскольку истцом к возмещению предъявлены фактические понесенные затраты по стоимости проезда и проживания, соотносить размер затрат со сложностью дела оснований у суда не имеется, равно как и считать заявленные расходы чрезмерными при наличии представленных истцом доказательств разумности их размера (согласно фактической стоимости, указанной в представленных документах) и отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика.

Таким образом, предъявленная к возмещению сумма расходов на представителей по данному делу, заявлена в разумных, оснований к её уменьшению либо отказу во взыскании суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 77572 руб. 83 коп., в том числе 25621 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 51951 руб. 10 коп. представительских расходов, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидлэнд Групп» 1262173 руб. 10 коп., в том числе 972480 руб. - основной долг и 289693 руб. 10 коп. - пеней, а также 77572 руб. 83 коп. - судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.Г.Рутковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3063/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте