• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А52-2708/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пскова

к закрытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие «Любятовское» третье лицо: Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации»

о расторжении договора купли-продажи, о признания права собственности ответчика отсутствующим, об исключении регистрационной записи из реестровой книги, о признании права собственности

при участии в судебном заседании: представитель истца: не явился; представитель ответчика: не явился;

представитель третьего лица: не явился;

установил:

Администрация города Пскова (далее истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие «Любятовское» (далее ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи от 30 мая 1995 года N15, о признания отсутствующим права собственности ответчика на проданную по договору Ѕ долю жилого дома, об исключении регистрационной записи из реестровой книги права собственности ответчика на спорное имущество и о признании права муниципальной собственности на Ѕ долю жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее БТИ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыва на иск или каких-либо документов, заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил. БТИ в отзыве на иск требования Администрации не поддержало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 мая 1995 года между Администрацией и Обществом был заключен договор N15 (л.д.10 - 11) в соответствии с которым Администрация (продавец по договору) продала, а Общество купило за 5 733 001 руб. 00 коп. Ѕ долю жилого дома, представляющую собой квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 37,9 кв.м., в том числе 28.4. кв.м. жилой площади, расположенную по адресу: г.Псков, ул. Белинского, д.18. В пункте 2 договора стороны указали, что при заключении договора указанная сумма полностью внесена на расчетный счет N01130301. В пункте 3 договора стороны согласовали условие, в силу которого право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации. Регистрация в БТИ была осуществлена 09 июня 1995 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Письмом от 04 мая 2012 года N435 (л.д.12) Администрация предложила ответчику в течение пяти дней расторгнуть договор N15 от 30.05.1995 в связи с отсутствием оплаты по договору. Указанное письмо Общество получило 04.05.2012, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Поскольку ответчик отзыва на письмо не представил, не выполнил указанное в нем требование, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Общество не выполнило условий договора по оплате имущества. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 3 этой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения спорного договора по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 244 названого кодекса, если покупатель в нарушение договора откажется признать купленную вещь или уплатить за нее установленную цену, продавец вправе требовать принятия вещи покупателем и уплаты цены, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 2 договора N15 от 30.05.1995, оплата по договору была произведена в полном объеме при заключении спорного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Суд неоднократно (определения суда от 06.06.2012, от 04.07.2012, от 24.07.2012, 06.08.2012) предлагал истцу представить в суд доказательства неисполнения Обществом своих обязательств по договору.

Однако, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом и не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о неисполнении покупателем, принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что оплата по спорному договору Обществом не произведена.

Поскольку истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, других оснований для расторжения договора Администрация не указала и документально не подтвердила, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, стороны в пункте 3 договора предусмотрели, что право собственности на квартиру у Общества возникает с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации, которая была осуществлена 09 июня 1995 года.

Таким образом, с учетом статьи 6 Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Общества 09 июня 1995 года. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие отсутствие права собственности ответчика на спорное имущество. С учетом изложенного, требование о признания права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Администрацией заявлено требование об исключении регистрационной записи из реестровой книги права собственности ответчика на спорное имущество.

По мнению суда, заявленное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В спорный период действовало Постановление Совмина СССР от 10.02.1985 N136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», в соответствии с которым организации технической инвентаризации осуществляли государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности в предусмотренном порядке. Основной задачей государственного учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан.

С момента вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» функции государственного учета прав на недвижимое имущество предоставлены органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность исключения из реестровой книги регистрационную запись от 09.06.1995 законом не предусмотрена.

Кроме того, Администрацией заявлено требования о признании права муниципальной собственности на Ѕ долю жилого дома.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец не представил в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент обращения с иском в суд право муниципальной собственности на спорный объект существовало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Л.В.Жупанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2708/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте