АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А52-3590/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат»

к заместителю главного государственного инспектора Новосокольнического района по использованию и охране земель, главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Сапегину Владимиру Николаевичу о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 42 при участии

от заявителя: Даньшов И.И. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.04.2012;

от ответчика: Сапегин В.Н. - заместитель главного государственного инспектора Новосокольнического района по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, удостоверение.

Закрытое акционерное общество «Великолукский молочный комбинат» (далее - ЗАО «Великолукский молочный комбинат», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Новосокольнического района по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Сапегина Владимира Николаевича от 07.08.2012 о назначении административного наказания по делу N 42, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

на основании постановления от 05.06.2012 N 130 должностным лицом администрации городского поселения «Новосокольники» (далее - администрация) проведена проверка соблюдения ЗАО «Великолукский молочный комбинат» требований земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что обществу на основании договора аренды от 05.12.2002 N 117-Д на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 60:11:01 06 01:0001, площадью 8622 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, город Новосокольники, улица Калинина, дом 43, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы молокозавода, категория земель - земли поселений.

При проверке администрацией установлено, что указанный земельный участок по целевому назначению не используется более трех лет. Территория земельного участка захламлена, на ней находится разрушенное здание, земельный участок не огражден. Данный факт зафиксирован в акте от 15.06.2012 N 2.

Письмом от 22.06.2012 N 263 материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление).

Заместитель главного государственного инспектора Новосокольнического района по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора управления Сапегин В.Н., рассмотрев материалы проверки, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 и вынес постановление от 07.08.2012 по делу N 42, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование требования заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении от 03.07.2012 вручены лицу, неуполномоченному представлять интересы общества по делу об административном правонарушении, юридическое лицо и его законный представитель не были уведомлены о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено без участия уполномоченного представителя общества. Также указывает на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку земельный участок используется обществом по целевому назначению - для размещения производственной базы, в настоящее время на его территории ведутся работы, связанные с реконструкцией базы. Кроме того, считает, что администрацией при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно превышены установленные сроки проведения проверки, поскольку согласно плану проверок дата начала проверки - 07.06.2012, фактически - 15.06.2012, проверка проведена без участия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, акт проверки составлен без участия понятых, свидетелей и в отсутствие представителя юридического лица, в акте не указаны сведения о границах, кадастровом номере проверяемого земельного участка, подтверждающие принадлежность осматриваемой территории обществу. Полагает, что объектом проверки являлся земельный участок, не указанный в плане проверок, согласно которому место нахождение проверяемого объекта: Новосокольники, ул. Калинина, д. 46, однако администрацией составлен акт о проведении проверки объекта по адресу: Новосокольники, ул. Калинина, д. 43. При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у общества отсутствуют права на объект недвижимости по адресу: Новосокольники, ул. Калинина, д. 46. Также подтвердил факт заблаговременного извещения общества о времени и месте предстоящей проверки.

Ответчик требование не признал, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Считает доводы заявителя несостоятельными, событие правонарушения доказанным, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, фактически предоставленный ЗАО «Великолукский молочный комбинат» на праве аренды земельный участок с разрешенным использованием «для размещения производственной базы молокозавода», расположенный по адресу: Новосокольники, ул. Калинина, д. 43, не используется обществом по целевому назначению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.06.2012 N 2, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2012).

Довод заявителя об отсутствии события вмененного административного правонарушения отклоняется судом как документально не подтвержденный, поскольку общество не привело доводов и не представило доказательств, опровергающих факт установленного по делу правонарушения ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. При этом акт проверки от 15.06.2012 N 2, подтверждающий событие административного правонарушения, составлен и подписан инспектором по использованию и охране земель - главой администрации, специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области, председателем и главным специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом. Возражений на акт проверки обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности не принимается судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 составлен и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2012 по делу N 42 вынесено в присутствии представителя общества Ивашко Г.В. по доверенности от 03.07.2012.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 03.07.2012, выданной генеральным директором общества Ивашко Г.В., последнему поручается представлять интересы ЗАО «Великолукский молочный комбинат» при проведении проверки за соблюдением обществом требований земельного законодательства по охране и использованию земель, в том числе по осуществлению муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: Псковская обл., г. Новосокольники, ул. Калинина, д. 43, быть представителем по делу об административном правонарушении, с правом ознакомления со всеми документами, с правом подписи предписаний, постановлений и иных необходимых документов, связанных с выполнением данного поручения.

То обстоятельство, что доверенность, выданная генеральным директором общества на имя Ивашко Г.В. в день составления протокола об административном правонарушении - 03.07.2012, содержала указания на предоставление полномочий по участию в конкретной проверке, с указанием предмета и объекта проверки, а затем и административном деле по результатам проведенной проверки, является доказательством того, что законный представитель общества - генеральный директор был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а Ивашко Г.В. наделен соответствующими полномочиями.

Из протокола от 03.07.2012 об административном правонарушении следует, что Ивашко Г.В. разъяснены его права и обязанности, с текстом протокола он ознакомлен, также им даны пояснения относительно правонарушения, копия протокола им получена, что подтверждается его подписями в протоколе. Таким образом, представитель общества воспользовался возможностью дать объяснения по факту правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает доказанными те обстоятельства, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовал его представитель по доверенности, общество не было лишено возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту, в том числе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять дополнительные доказательства, а также своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законодательством.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2012 по делу N 42 вручено представителю общества Ивашко Г.В. по доверенности от 03.07.2012, он же присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, что в данном случае свидетельствует о том, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что руководитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении администрацией требований Закона N 294-ФЗ не принимаются судом.

Утверждение заявителя о превышении установленных сроков проведения проверки не подтверждается материалами дела. Так согласно плану проверок на 2012 год срок проведения проверки соблюдения ЗАО «Великолукский молочный комбинат» требований земельного законодательства составляет два рабочих дня, в соответствии с актом проверки от 15.06.2012 указанная проверка проводилась в течение одного рабочего дня. Следовательно, установленный срок проведения проверки общества администрацией не превышен.

Допущенные администрацией нарушения, выразившиеся в том, что проверка начата 15.06.2012, тогда как согласно плану проверок дата начала проверки - 07.06.2012, а также неверное указание в плане проверок место нахождения проверяемого объекта, в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относятся к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки. Более того, дата начала проверки перенесена на незначительный срок (5 рабочих дней), акт проверки составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 14.06.2012, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт извещения общества о времени и месте проведении проверки, пояснил, что у общества не имеется земельного участка, расположенного по адресу: Новосокольники, ул. Калинина, д. 46, указанного в плане проверок на 2012 год.

Таким образом, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.06.2012 N 2 является доказательством по делу об административном правонарушении, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ к указанному доказательству не применима.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статьи 29.10 названного Кодекса должны быть изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм ответчик в постановлении о назначении административного наказания не описал и не отразил, в чем выражается событие административного правонарушения, не привел доказательства, на которых основан вывод о наличии его состава в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае ответчиком в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не указано местоположения земельного участка, его кадастровый номер, площадь, разрешенное использование, на каком праве принадлежит обществу, в чем выражается не использование по целевому назначению, отсутствуют ссылки на акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также не указаны нормы закона, требования которых обществом не соблюдены. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с материалами дела об административном правонарушении общество не знакомилось, за что конкретно привлечено к административной ответственности представителю общества при вынесении постановления понятно не было. Ответчик также пояснил, что представитель общества с материалами дела об административном правонарушении N 42 не был ознакомлен.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает существенными указанные нарушения ответчиком положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении и не знал, за что конкретно он привлекается к ответственности, соответственно не мог в полном объеме реализовать свое право на защиту и представление возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о наложении административного наказания от 07.08.2012 по делу N 42 заместителя главного государственного инспектора Новосокольнического района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Сапегина Владимира Николаевича следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении административного наказания от 07.08.2012 по делу N 42 заместителя главного государственного инспектора Новосокольнического района по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Сапегина Владимира Николаевича, принятое в городе Новосокольники, в отношении Закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат», место нахождения: 182112, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Новосокольническая, д.32, основной государственный регистрационный номер 1026000897900.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка