АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А52-2306/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский торфоперерабатывающий завод» о взыскании 660237 руб. 77 коп.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие); от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский торфоперерабатывающий завод» о взыскании 660237 руб. 77 коп., в том числе: 550000 руб. неосновательного обогащения; 110237 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по требованию не представил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Платежными поручениями от 11.02.2010 N 464 на сумму 120000 руб., от 30.12.2009 N 294 на сумму 180000 руб., от 16.07.2009 N 886 на сумму 60000 руб., от 19.06.2009 N 1485 на сумму 50000 руб., от 04.06.2009 N 1335 на сумму 100000 руб., от 20.04.2009 N 392 на сумму 40000 руб. Закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финас» осуществила перечисление денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский торфоперерабатывающий завод» (далее - Общество), указав в назначении платежа оплату по договорам купли-продажи векселей от 05.08.08 N 5/08/08, от 25.11.2008 N 6/11/08, от 30.09.2009 N 03-09/09. Однако, договоры купли-продажи векселей сторонами не заключались, веселя не передавались.

11.05.2011 между Закрытым акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финас» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР» заключен договор уступки N4-ц/11, согласно которому Закрытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е.-финас» (Цедент) передает, а истец (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в том числе по вышеуказанным платежным поручениям.

На основании акта приема-передачи документации от 11.05.2011 Цедент передал Цессионарию документы, указанные в пункте 1.3 договора цессии. Согласно актов зачета однородных требований от 25.05.2011 Цессионарием обязательства по оплате Цеденту уступаемых требований выполнены в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки).

Полагая, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением Общества, поскольку договоры купли-продажи векселей сторонами не заключались, веселя не передавались истец обратился с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8% годовых по каждому платежному поручению, за период с даты платежных поручений по 09.04.2012 в сумме 110237 руб. 77 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование удовлетворению подлежит частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный выше договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Соответственно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванными платежными поручениями ответчику перечислены денежные средства в размере 500000руб. за приобретение векселей. Договоры купли-продажи веселей заключены не были, векселя цеденту либо истцу не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом вышеназванная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

На эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно сведениям, полученным из Псковского отделения N8630 Сбербанка России зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено по платежным поручениям от 11.02.2010 N 464 - 12.02.2010, от 30.12.2009 N 294 - 31.12.2009, от 16.07.2009 N 886 - 17.07.2009, от 19.06.2009 N 1485 - 19.06.2009, от 04.06.2009 N 1335 - 04.06.2009, от 20.04.2009 N 392 - 21.04.2009, в связи с чем расчет процентов, произведенный ответчиком за период исчисленный исходя из даты платежных поручений, а не со дня зачисления денежных средств на счет ответчика не соответствует законодательству.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 110066 руб. 66 коп. В остальной части взыскания процентов следует отказать.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16200 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гдовский торфоперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР» 660066 руб. 66 коп., в том числе: 550000 руб. основной задолженности; 110066 руб. 66 коп. процентов, а также 16200 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка