АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А52-2202/2012

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2012 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление Первого заместителя прокурора Псковской области к Муниципальному предприятию «Водоканал» Дедовичского района к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании страхового полиса недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусакова Лилиана Владимировна - старший помощник прокурора, предъявлено удостоверение ТО N088530, доверенность от 16.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Михолап Наталья Владимировна - начальник юридического отдела, предъявлен паспорт 58 02 N334820, выданный ОВД г. Великие Луки Псковской области, 27.06.2002, доверенность от 13.05.2012 N60АА 0175620.

Первый заместитель прокурора Псковской области (далее - истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному предприятию «Водоканал» Дедовичского района (далее - МП «Водоканал», страхователь) и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», страховщик) о признании недействительным (ничтожным) страхового полиса ВВВ N018265332 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.02.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

МП «Водоканал», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на заявление просил в удовлетворении исковых заявлений отказать по мотиву не представления истцом доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц (л.д. 49).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в иске Прокурора, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Прокурора и ООО «Росгосстрах», арбитражный суд

установил:

11.02.2012 ООО «Росгосстрах» (страховщик) по заявлению МП «Водоканал» (страхователь) выдан страховой полис серии ВВВ N0182653332 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис) на автомобиль УАЗ 3909, идентификационный номер ХТТ390900Х0039724, государственный регистрационный знак У974ВН60, паспорт ТС 73ЕО 893108, со сроком действия с 11.02.2012 по 10.02.2013.

В ходе прокурорской проверки истцом выявлено, что при заключении договора страхования владельцу автотранспортного средства без прохождения технического диагностирования и предоставления диагностической карты выдан талон технического осмотра N0000079407 не заполненный в установленном порядке: отсутствуют записи о наименовании оператора технического осмотра (далее - ТО), о дате проведения ТО, фамилии, инициалы технического эксперта и его подпись.

Поскольку страховой полис выдан в нарушение обязательных требований, установленных подпунктом е) пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), подпунктом е) пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон N170-ФЗ), пунктов 15,16 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 (далее - Правила N1008) и заключенная сделка нарушает права неопределенного круга лиц на безопасную эксплуатацию транспортного средства, Прокурор просит признать договор страхования недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «е» пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь, в том числе, представляет страховщику талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство, не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется), либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев.

Аналогичное требование содержится в подпункте е) пункта 15 Правил страхования.

Таким образом, обязательное требование при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - наличие талона технического осмотра транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не отрицается, что страховой полис выдан без талона технического осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, с учетом того, что ни одна из сторон оспариваемого договора не заявила отказа от его исполнения и признании его недействительным, следует исследовать вопрос о наличии у прокурора полномочий для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанной сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Возможность предъявления в суд требования о признании сделки недействительной (ничтожной) предусмотрена пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на том, что заключение договора страхования в отсутствие документов, подтверждающих техническую исправность транспортного средства, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку при наступлении страхового случая возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, производиться не будет. Кроме того, непрохождение технического осмотра транспортного средства влияет на безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, что нарушает права неограниченного круга лиц на безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 36 Правил о страховании договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, по заявлению любой из сторон.

Вместе с тем суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Суд считает, что прокурор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своих доводов о том, что по оспариваемому страховому полису не будут производиться страховые выплаты. Обе стороны оспариваемого договора приступили к его исполнению, ни одна из сторон не выразила намерение отказаться от его исполнения.

Что касается доводов о нарушении прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Закона N170 - ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) талон технического осмотра - документ, подтверждающий соответствие технического состояния транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Нормами частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из правового анализа указанных норм следует, что к участию в дорожном движении допускается технически исправное транспортное средство, водитель, которого имеет действующий страховой полис ОСАГО, выданный в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие у водителя указанного документа может повлечь административную ответственность по части 2 статьи 12.37. или части 2 статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором не представлено доказательств того, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и с неисправностями было допущено к участию в дорожном движении.

Суд полагает, что в данном случае несоблюдение сторонами оспариваемой сделки требования закона о прохождении технического осмотра транспортного средства нарушило права только МП «Водоканал», которое уплатив страховую премию, не может использовать автомобиль. Обратное повлечет для нарушителя иную нежели гражданско - правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка