АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А52-2416/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусарь С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Евгеньевича

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» о прекращении действия договора поручительства при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев И. Е.-предприниматель, предъявлен паспорт, от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Игорь Евгеньевич (далее предприниматель) обратился в суд с заявлением к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о прекращении действия договора поручительства от 16.11.2007 N721/2103-0000190-п02. Истец основывает свои требования на статьях 365, 367--- Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Истец требования поддержал, полагает, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с признанием банкротом должника по основному обязательству.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако представили отзывы на иск. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо иск не признали, в обоснование сослались на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее Пленум N 42), согласно которому в случае если должник исключен из ЕГРЮЛ (признан банкротом), то поручитель должен отвечать по договору поручительства лишь в случае, когда кредитор обратился с соответствующим исковым требованием к поручителю до исключения должника из реестра, в том числе в процессе банкротства должника

Суд не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя, основываясь на следующем.

Предприниматель Яковлев Игорь Евгеньевич (Поручитель) и Банк ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) ? кредитор другого лица, в дальнейшем Банк, 16.10.2007 заключили договор поручительства N 721/2103-0000190-п02 (далее договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Каленицкого Сергея Валентиновича (заемщика) по кредитному соглашению N721/2103-0000190(00000) от 16.11.2007. В соответствии с договором поручительства истец обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.12.2009 N2-1457/2009 в пользу Банка взыскана задолженность в солидарном порядке с предпринимателя в размере 18510732 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

Решением от 19.05.2010 по делу N А52-740/2010 предприниматель Каленицкий Сергей Валентинович признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В процедуре конкурсного производства установлено требование банка как требование обеспеченное залогом. В результате мероприятий конкурсного производства по реализации заложенного имущества, требования банка частично погашены. Размер погашенных требований составил 11243935 руб. 64 коп.

Конкурсное производство в отношении предпринимателя Каленицкого Сергея Валентиновича определением по делу N А52-740/2010 от 10.20.2012 завершено. В связи с чем предприниматель полагает, что договор поручительства в силу статей 365, 367, 419 ГК и статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратился.

Суд не принимает такую правовую позицию истца. Действительно обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК). Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 ГК обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 ГК при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из приведенных норм права следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае Банк до исключения должника из реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в рамках дела А52-740/2010 и дела N2-1457/2009. Соответственно, спорный договор поручительства не прекратился. Данный подход соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Пленума N 42.

Суд не принимает утверждение о прекращении договору поручительства вследствие уступки права требования по нему. Согласно статье 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя в случае обеспечения обязательств по кредитному договору, может быть отнесено изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также других существенных условий кредитного договора. В данном деле названные обстоятельства предпринимателем недосказаны.

Иные возражения истца направлены на пересмотр состоявшегося решения по делу N2-1457/2009 и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах иск предпринимателя не основан на нормах права и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка