• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А52-3072/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения Славковский социально-культурный комплекс к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 161, при участии

от заявителя: Трофимова Г.В. - директор, приказ Управления культуры администрации Порховского района от 02.02.2009 N 2;

от ответчика: Круглов М.Ю. - начальник отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам управления надзорной деятельсти, доверенность от 06.02.2012.

Муниципальное бюджетное учреждение Славковский социально-культурный комплекс (далее - МБУ Славковский СКК, Учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Управление) от 29.06.2012 N 161 о назначении административного наказания на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб., о признании выявленных нарушений согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительными.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил формулировку требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления от 29.06.2012 N 161, поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заявлении от 01.10.2012 указал на то, что рассматриваемые правонарушения могут быть признаны малозначительными ввиду устранения выявленных нарушений, требование Учреждения признал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение заявителем требования, признание ответчиком требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

во исполнение требования прокуратуры Порховского района Псковской области от 15.06.2012 N 19-150-2012 о проведении внеплановой проверки на основании распоряжения от 15.06.2012 N 251 должностным лицом Управления в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не проведено обучение ответственного за обеспечение пожарной безопасности Учреждения по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); пункт 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);

- не определен порядок и сроки прохождения занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (часть 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 3 Правил противопожарного режима);

- не назначены лица, ответственные за пожарную безопасность, которые обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объектах Учреждения (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 4 Правил противопожарного режима);

- план эвакуации людей при пожаре, установленный на первом этаже здания социально-культурного комплекса в п. Славковичи, выполнен с нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2002 (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 20.11.2002 N 420-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002));

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 2 Правил противопожарного режима);

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения здания социально-культурного комплекса в п. Славковичи (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 21 Правил противопожарного режима);

- устроена кладовая в лестничной клетке здания социального - культурного комплекса в п. Славковичи (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима);

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре в помещении Лютоболотского сельского клуба Учреждения в д. Лютые Болота (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 16 ППБ 01-03);

- план эвакуации людей при пожаре, установленный в зале здания Тинеевского сельского клуба Учреждения в д. Тинеи, выполнен с нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2002 (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- отсутствует план эвакуации людей при пожаре в помещении Махновского сельского клуба Учреждения в д. Махновка (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 16 ППБ 01-03);

- не установлен на первом этаже здания социального - культурного комплекса в п. Славковичи над входом в помещение музея на светильник колпак (рассеиватель), предусмотренный конструкцией светильника (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима);

- не установлен в коридоре помещения музея здания социального - культурного комплекса в п. Славковичи на светильник колпак (рассеиватель), предусмотренный конструкцией светильника (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима);

- не обеспечено нормативным количеством огнетушителей здание Махновского сельского клуба Учреждения в д. Махновка (отсутствует второй огнетушитель) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункты 70, 468 Правил противопожарного режима);

- установлены знаки пожарной безопасности в здании социально - культурного комплекса в п. Славковичи на путях эвакуации, выполненные с нарушением НПБ 160-97 (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункты 33, 43 Правил противопожарного режима, Нормы пожарной безопасности НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденные Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору и введенные в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97));

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация в помещениях музея здания социального - культурного комплекса в п. Славковичи (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 9.3 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, введенных в действие приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94));

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация в помещении здания Лютоболотского сельского клуба Учреждения в д. Лютые Болота (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 9.3 ВППБ 13-01-94);

- установлена дверь на пути эвакуации из помещения Лютоболотского сельского клуба Учреждения в д. Лютые Болота, открывающаяся в сторону, противоположную направлению выхода из здания (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 34 Правил противопожарного режима);

- установлены знаки пожарной безопасности в помещении Лютоболотского сельского клуба Учреждения в д. Лютые Болота на пути эвакуации, выполненные с нарушением НПБ 160-97 (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункты 33, 43 Правил противопожарного режима, НПБ 160-97);

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация в помещении здания Тинеевского сельского клуба Учреждения в д. Тинеи (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 9.3 ВППБ 13-01-94);

- установлены знаки пожарной безопасности в здании Тинеевского сельского клуба Учреждения в д. Тинеи на путях эвакуации, выполненные с нарушением НПБ 160-97 (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункты 33, 43 Правил противопожарного режима, НПБ 160-97);

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация в помещении здания Махновского сельского клуба Учреждения в д. Махновка (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 9.3 ВППБ 13-01-94).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.06.2012 N 251.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Порховского, Дновского и Дедовичского районов по пожарному надзору Кругловым М.Ю. 25.06.2012 составлены в отношении Учреждения в присутствии его директора протоколы об административном правонарушении N 159, 160, 161.

Учреждению выдано предписание от 25.06.2012 N 251/1/3 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Управления 29.06.2012 вынес постановление N 161 о привлечении МБУ Славковский СКК к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факта совершения правонарушений, признавая свою вину, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на малозначительность вмененных ему правонарушений. В обоснование требования Учреждение указывает на то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности им устранены.

Ответчик требование заявителя признал, подтвердил устранение заявителем всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, пояснил, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 этой же статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, установленных пунктами 2, 3, 4, 21, подпунктом «к» пункта 23, пунктами 33, 34, подпунктом «в» пункта 42, пунктами 43, 61, 70, 468 Правил противопожарного режима, пунктом 31 НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, пунктом 16 ППБ 01-03, НПБ 160-97, пунктом 9.3 ВППБ 13-01-94, подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях МБУ Славковский СКК имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществом не заявлено, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за вышеуказанные административные правонарушения, и установлен в минимальном размере.

Заявитель считает совершенные правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния Учреждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что правонарушения, совершенные заявителем, могут быть квалифицированы как малозначительные.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что Учреждение оперативно, до истечения установленного в предписании срока, устранены все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, что подтвердил представитель Управления в судебном заседании, устранение Учреждением нарушений осуществлялось сразу же после их выявления. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что действиями (бездействием) Учреждения причинен какой-либо вред жизни и здоровью граждан, обществу или государству Управлением в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 150 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Учреждение от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание требования ответчиком, постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2012 N 161 Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 29.06.2012 N161 Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, принятое в городе Порхов, в отношении Муниципального бюджетного учреждения Славковский социально-культурный комплекс (основной государственный регистрационный номер 1026001742458, место нахождения: 182655, Псковская область, Порховский р-н, д. Славковичи, ул. Шелгунова, д.6).

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3072/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте