• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А52-3534/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о взыскании 1120442 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Романовская И.В. - представитель, доверенность от 12.07.2012;

от ответчика: Фролова Л.В. - представитель, доверенность от 29.12.2011 N152;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (далее - истец, ООО «Регион-С») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее - ответчик, ООО «РИТМ-2000) о взыскании 1120442 руб. 52 коп. задолженность по арендной плате за пользование зданием, площадью 615,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Боровая, д.40, за период с 01 сентября по 19 июля 2012 года по договору аренды здания от 02.11.2009 NП-18 (далее - договор NП-18).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку иск заявлен в суд по выбору истца по месту исполнения ответчиком обязательства и по месту нахождения арендуемого имущества. Настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды здания NП-18, находящегося в городе Пскове.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из договора аренды NП-18, сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора, не менялась.

Довод истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области исходя из нахождения предмета договора аренды и, соответственно, его исполнение на территории Псковской области, судом не принимается в силу следующего.

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила об исключительной подсудности. В частности иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Постановлением N10/22 установлен неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не предусмотрено.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N9924/11 по делу NА40-62274/09-7-471.

Данный спор вытекает из обязательства ответчика уплатить арендную плату по договору. Следовательно, положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При подаче искового заявления в суд истец выбрал подсудность по месту исполнения договора.

В пункте 5.1. договора NП-18 стороны предусмотрели условие, в силу которого арендная плата производится арендатором на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 3.1.6. договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора в случае изменения организационно-правовой формы, адреса местонахождения, платежных реквизитов.

В соответствии с письмом истца от 30.04.2010 N08/04-2010 ответчик производил оплату по договору на расчетный счет, открытый в филиале 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО г.Архангельск, что подтверждается также платежным поручением N48969 от 09.08.2011.

Таким образом, иск необоснованно заявлен в Арбитражный суд Псковской области.

Поскольку законодателем (части 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) право выбора подсудности предоставлено только истцу, то суд по своей инициативе не вправе передать настоящее дело на рассмотрение в иной арбитражный суд, кроме суда по месту нахождения ответчика.

Соответственно, спор подлежит передаче по месту нахождения ответчика в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2012, место нахождения ответчика указано - Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Бригадная, 1.

С учетом изложенного, дело не подсудно Арбитражному суду Псковской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 35, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело NА52-3534/2012, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о взыскании 1 120 442 руб. 52 коп. по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
С.В.Селецкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3534/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте