АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А52-2010/2012

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 3541585 руб. 30 коп. и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой»

о признании договора страхования NИЮ-53/11 от 06.05.2011 недействительным

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой»: Головин В.Е., представитель, по доверенности от 16.03.2012, предъявлен паспорт; от открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»: Смирнов А.М., представитель, по доверенности от 21.12.2011, предъявлен паспорт; Горбунова Е.М., директор Псковского филиала, предъявлен паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» (далее - истец, страхователь, ООО «Эталон Древстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее - ответчик, страховщик, ОАО «ЖАСО») о взыскании 3541585 руб. 30 коп., в том числе 3472824 руб. 30 коп. сумма страхового возмещения, 68761 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ЖАСО» к ООО «Эталон Древстрой» признании недействительным договора страхования NИЮ-53/11 от 06.05.2011.

Представитель ООО «Эталон Древстрой» в судебном заседании подержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представители ОАО «ЖАСО» в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между ООО «Эталон Древстрой» (страхователь) и ОАО «ЖАСО» в лице Псковского филиала (страховщик) 06.05.2011 заключен договор страхования NИЮ-53/11 (далее - договор). Согласно пункту 4.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату, при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенных договором страховой суммы.

В пункте 4.2 договора оговорено, что он заключен и действует на условиях «Правил страхования имущества юридических лиц» Страховщика от 28.05.2008 (далее - Правила). Согласно пункту 5.2. договора объектом страхования являлось имущество, указанное в Перечне (приложение N3 к договору), в том числе плоттер CANON Image PrografIPF, электронный тахеометр LEICA (3 штуки). Перечень имущества, принимаемого к страхованию, согласован между сторонами и подписан (т.1 л.д. 19). В пункте 7.1 договора стороны определили территорию страхования: Псковская область, Писковическая волость, дер. Голубово.

В соответствии с пунктом 8.1. договора имущество было застраховано, в том числе, по риску «Противоправные действия третьих лиц (согласно пункту 4.2.4. Правил).

В пункте 9 договора предусмотрено, что страховая стоимость имущества определяется на основании документов, предоставленных страхователем (товарные накладные и счет - фактуры, отчет по основным средствам по состоянию на 25.04.2011, справка об остатке товаров, находящегося на складе по состоянию на 25.04.2011).

Согласно пункту 13.3.6 договора по риску «Противоправные действия третьих лиц» страхователь должен предоставить - документы, подтверждающие обращение страхователя в органы внутренних дел по факту утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества и копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную печатью органа внутренних дел.

В соответствии с подпунктом г) пункта 9.1. Правил (т. 2 л.д. 81) страхователь при наступлении страхового случая обязан, в том числе:

- незамедлительно заявить в компетентные органы, если это требуется для подтверждения факта события или размера убытков;

- представить страховщику документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Согласно пункту 13.3.9. договора страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размера убытков. Страховщик вправе в письменной форме запросить у страхователя и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии) и провести самостоятельное расследование.

В период действия договора, а именно в ночь с 09.09.2011 на 10.09.2011 из помещения пилорамы страхователя по адресу: Псковская область, дер. Голубово неустановленными лицами была совершена кража.

По сведениям ООО «Эталон Древстрой» были похищены плоттер CANON Image PrografIPF - 1 шт., электронный тахеометр LEICA - 3 шт., размер причиненного ему ущерба составил 3472824 руб. 30 коп.

По заявлению ООО «Эталон Древстрой», на основании материалов проведенной по данному факту проверки 19.09.2011 следователем следственного отдела при отделе внутренних дел МВД России по Псковскому району Никоновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 120112000391 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (т.2 л.д. 7), которое на момент рассмотрения дела постановлением от 19.07.2012 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.09.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные пунктами 9, 13.3.6. договора (т.2 л.д. 122-150).

Страховщик в ответе от 21.03.2012 N102 (т.1 л.д. 28) на претензию страхователя от 16.03.2012 (т.1 л.д. 14) в выплате страхового возмещения отказал, в том числе со ссылкой на отсутствие документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО «ЖАСО», после направления в соответствии с пунктом 11.3.9. Правил ряда запросов на выявление недостающих документов, подтверждающих сделку купли - продажи похищенного имущества, сделало вывод, что при заключении договора ООО «Эталон Древстрой» сообщило сведения не соответствующие действительности: плоттер CANON Image PrografIPF- 1 шт., электронный тахеометр LEICA - 3 шт. не могли быть приобретены по товарным накладным от 23.06.2010, от 24.12.2010, от 01.07.2010, так как 16.08.2010 в отношении контрагента по сделке - общества с ограниченной ответственностью «Нева - Принт» - в Едином государственном реестре юридических лиц занесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 944 ГК РФ).

Для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать прямой умысел страхователя сообщить страховщику заведомо ложные сведения. Между тем ОАО «ЖАСО» не доказало наличие такого умысла страхователя.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения плоттера CANON Image PrografIPF и электронных тахеометров LEICA контрагент по сделке купли - продажи был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а следовательно, не мог участвовать в заключении договора, подлежит отклонению.

В порядке статьи 945 ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при заключении договора страхования страховщиком производился осмотр помещения, плоттер CANON Image PrografIPF и электронные тахеометры LEICA к осмотру предъявлены не были. Вместе с тем страховщик подписал перечень имущества, подлежащего страхованию. Как следует из материалов дела, в том числе из заявления - анкеты на страхование имущества юридических лиц (т.1 л.д. 21-22), договора, перечня имущества, ответчик при заключении договора не запросил у ООО «Эталон Древстрой» документы, подтверждающие факт приобретения имущества, подлежащего страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», с случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В рассматриваемом деле, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в доступе на застрахованный объект, не выполняли требований по предъявлению к осмотру страхуемого имущества, представлению необходимых дополнительных документов, не предъявлено.

Подписание договора страхования страховщиком фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, фактическим наличием у страхователя имущества, подлежащего страхованию. Неисполнение страховщиком при заключении договора страхования обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса, лишают его возможности ссылаться на недобросовестность страхователя и исключают основания для признания договора страхования недействительным.

ОАО «ЖАСО», осуществляя свои полномочия предусмотренные пунктом 10.2.2. Правил, в рамках возбужденного по факту кражи уголовного дела просил провести проверку контрагента страхователя на предмет совершения сделки купли - продажи похищенного имущества, законности проведенной сделки, а также предоставить документы подтверждающие состав и размер похищенного имущества (т. 2 л.д. 30, 32, 35, 42).

Следственный отдел при ОМВД России по Псковскому району в справке от 22.03.2012 N52/2810 сообщил страховщику, что наличие похищенного имущества в помещении пилорамы подтверждается только показаниями потерпевшего Энелане А.А. В сообщении от 29.06.2012 N52/7179 следственный отдел при ОМВД России по Псковскому району разъяснил страховщику, что в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества не подлежит рассмотрению факт предоставления ООО «Эталон Древстрой» недостоверной информации при заключении договора страхования, для этого необходимо обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (т.2 л.д. 104).

Суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, только наличие вступившего в законную силу приговора уголовного суда по факту каких - либо незаконных действий при заключении договора страхования будет иметь преюдициальность при признании оспариваемого договора недействительным. Ответчиком не отрицается, что с соответствующим заявлением страховое общество в правоохранительные органы не обращалось.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт получения ООО «Эталон Древстрой» спорного имущества и принятия товарно - материальных ценностей на учет: товарные накладные, инвентарные карточки, акты о приеме - передаче объекта основных средств (т. 2 л.д.128 -150). Заявлений о фальсификации указанных документов суду не поступало.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ООО «Эталон Древстрой» при заключении оспариваемого договора недостоверных сведений ОАО «ЖАСО» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, предполагаемый ответчиком факт невозможности заключения ООО «Эталон Древстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «Нева - Принт» договора купли - продажи похищенного имущества, в связи с получением информации об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии первичных документов, подтверждающих получение товара, не может являться основанием считать, что ООО «Эталон Древстрой» предоставило недостоверные сведения при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЖАСО» следует отказать.

В удовлетворении иска ООО «Эталон Древстрой» также надлежит отказать.

Имущественное страхование, как следует из статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 12.1.6. договора предусмотрены обязанности истца представить документы, свидетельствующие о размере убытков.

В обоснование размера причиненных убытков ООО «Эталон Древстрой» ссылается на постановление о приостановлении предварительного следствия, протокол допроса потерпевшего Энелане А.В. от 19.09.2011, отчет по основным средствам (остаточная стоимость имущества на 09.09.2011).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества. Акт о проведении инвентаризации истец не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные истцом доказательства суд, считает, что страхователем не представлено доказательств достаточных и допустимых которые бы подтверждали заявленный ко взысканию размер причиненного ущерба.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не подтвердил, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 3541585 руб. 30 коп. - страхового возмещения и процентов.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Древстрой» о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц NИЮ-53/11 от 06.05.2011.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка