• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А52-2944/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусарь С. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военный городок» к Администрации города Пскова о взыскании 53967 руб. 78 коп. при участии в заседании:

от истца: Тимофеева Н. С.-юрисконсульт, доверенность от 01.04.2012 N72/12,

от ответчика: Кузьмина И. П.-начальник юридического отдела Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации г. Пскова, доверенность от 28.06.2012 N2455,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Военный городок» (далее ООО «Военный городок», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации города Пскова (далее Администрация) о взыскании 53967 руб. 78 коп. убытков в порядке регресса.

Общество полагает, что Администрация должна отвечать за некачественный ремонт в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

В судебном заседании представитель ООО «Военный городок» иск поддержал.

Администрация иск не признала, по причине отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и убытками истца, полагает недоказанным размер убытков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Между Управлением генерального заказчика Администрации (в настоящее время Управление городского хозяйства Администрации города Пскова) и Закрытым акционерным обществом «Газэнергомонтаж» (далее ЗАО «Газэнергомонтаж») был заключен муниципальный контракт 06.11.2007 N2659 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N10 по ул. Кирсанова г. Пскова (далее контракт). Администрация сообщила в судебном заседании, что претензий по качеству выполненных работ в процессе приемки не было.

Мировым судьей было рассмотрено гражданское дело N 2- 5/29/2012 по иску Масловской Екатерины Владимировны к ООО «Военный городок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры N 15 дома N10 по ул. Кирсанова г. Пскова и компенсации морального вреда. Мировым судьей 16.02.2012 по указанному делу было вынесено решение, согласно которому иск удовлетворен: взыскано с ООО «Военный городок» в пользу Масловской Екатерины Владимировны материальный ущерб ? 44 726 руб., расходы по уплате услуг эксперта ? 2 500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., всего ? 52 226 руб. 00 коп.; госпошлину в доход бюджета ? 1 741 руб. 78 коп.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела мировым судьей было установлено, что ущерб Масловской Е.В. был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, неправильной эксплуатации крыши дома N10 по ул. Кирсанова г. Пскова управляющей организацией ? ООО «Военный городок». После проведенного капитального ремонта кровли жилого дома N10 по ул. Кирсанова мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, на предупреждение ее протечек управляющей организацией ООО «Военный городок» не осуществлялись. Необходимые действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующие его нормальной эксплуатации, управляющей организацией совершены не были. Мировым судьей был сделан вывод о том, что имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией ООО «Военный городок» по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом Масловской Е.В., а также о наличии вины ответчика ООО «Военный городок» в причинении вреда истцу.

ООО «Военный городок» предполагает, что протечки в квартиру произошли из-за некачественно произведенного по указанному контракту в 2007 году капитального ремонта кровли жилого дома. В связи с чем полагает возможным в порядке статьи 1081 ГК взыскать убытки с Администрации.

Согласно статье 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Положения статьи 1081 ГК регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В данном случае ООО «Военный городок» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома. Соответствующие обязанности подлежали исполнению обществом независимо от того, что проведение работ по ремонту дома ранее было возложено на ЗАО «Газэнергомонтаж» в соответствии с договорами гражданско-правового характера.

В данном случае основания, по которым заявлен иск и которые в качестве способа защиты права были избраны истцом в форме регрессного требования, не могут быть применены к лицу, которое стороной такого регрессного требования не является.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает, что истец не доказал размер и наличие причинной связи между действиями Администрация и убытками, поскольку из решения по делу N2-5129/2012 (л.д. 25) следует наличие протечек кровли как до, так и после ремонта крыши.

Таким образом, иск ООО «Военный городок» не основан на праве и фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на ООО «Военный городок».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2944/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте