• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А52-3042/2012

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Порховмелиорация»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Порховскому району Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 60АА N134101,

при участии в заседании:

от заявителя: Филюшин И.Ю. - представитель, доверенность от 25.05.2012 N141;

от ответчика: Ефимова Е.К. - юрисконсульт, доверенность от 11.07.2012 N51/2374.

Закрытое акционерное общество «Порховмелиорация» (далее ЗАО «Порховмелиорация», Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточненного заявления от 09.08.2012) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Порховскому району Псковской области (далее Отдел) от 25.05.2012 60АА N134101 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

23 мая 2012 года в ходе проверки состояния автомобильной дороги Лудони-Павы-Боровичи на территории Порховского района (на 32км и 33км + 500м) государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району присутствии двух свидетелей было установлено, наличие выбоин дорожного полотна размерами: 1. длина 120см х ширина 50см х глубина 14см, 2. длина 120см х ширина 150см х глубина 12см, 3. длина 90см х ширина 50см х глубина 16см, что является нарушением требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93). О чем в тот же день составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

По данному факту 25.05.2012 в отношении ЗАО «Порховмелиорация» в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении 60 АА 133101. В этот же день за указанное нарушение в отношении Общества вынесено постановление, которым ЗАО «Порховмелиорация» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество не может быть субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку является субподрядчиком по контракту на обслуживание автодороги. Также ссылается на нарушение Отделом процедуры привлечения Общества к ответственности, в постановлении не указано кем оно принято, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Порховмелиорация» не извещалось. У лица, представлявшего интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, не имелось полномочий на представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из текста постановления невозможно определить кем оно принято.

Ответчик требование не признал, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Считает доводы заявителя несостоятельными, событие правонарушения доказанным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не указание в оспариваемом постановлении лица, его принявшего, является технической ошибкой, которая не повлекла нарушения прав заявителя, так как его представитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Само рассмотрение происходило сразу же после оформления протокола об административном правонарушении, тем же должностным лицом. Полагает, что поскольку доверенность Общества N138 от 25.05.2012, выданная Приймачуку А.А., носит общий характер, то вынесение оспариваемого постановления в его присутствии является законным.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движений (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей, в том числе, целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭУ-1» и ЗАО «Порховмелиорация» 30.12.2011 заключен договор субподряда N1 сдм/т на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Порховском районе Псковской области (далее Контракт).

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 1.3 Контракта, Общество обязалось в течение всего срока действия Контракта обеспечивать содержание автодорог, которое включает в себя, в том числе, комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, уходу за автодорогами, устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которых обеспечивается безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Срок выполнения работ по Контракту установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, обязанность содержать автодороги, в том числе автомобильную дорогу Лудони-Павы-Боровичи на территории Порховского района, в техническом состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-93, установлена вышеназванными положениями Контракта.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 23.05.2012, на автодороге Лудони-Павы-Боровичи на территории Порховского района (на 32км и 33км + 500м) были обнаружены выбоины дорожного полотна размерами: 1. длина 120см х ширина 50см х глубина 14см, 2. длина 120см х ширина 150см х глубина 12см, 3. длина 90см х ширина 50см х глубина 16см, что является нарушением вышеназванных положений ГОСТ Р 50597-93. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Событие правонарушения подтверждается материалами дела (актом от 23.05.2012, фотографиями, объяснениями Яковлева А.В, и Яковлевой С.С., а также протоколом об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности обжалуемым постановлением.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом, как несостоятельные, противоречащие положениям вышеназванного Контракта и указанным материалам дела.

Вместе с тем, при производстве по делу ответчиком допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено в письменной форме (л.д.13), в то время как о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления ЗАО «Порховмелиорация» не уведомлялось. Присутствовавший при составлении протокола представитель Общества Приймачук А.А. действовал на основании общей доверенности N138 от 25.05.2012, не наделявшей его правом участвовать при осуществлении процессуальных действий по конкретному делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах извещение Приймачука А.А. о времени и месте вынесения оспариваемого постановления не может рассматриваться как надлежащее уведомление юридического лица.

Более того, извещая присутствовавшего при составлении протокола представителя Общества о времени и месте вынесения постановления, должностное лицо Отдела указало дату и время рассмотрения дела - 25.05.2012 09-00, что соответствует дате и времени составления протокола. Таким образом, Приймачук А.А. не имея полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически был лишен возможности известить Общество о времени вынесения постановления.

Суд не принимает довод ответчика о том, что общество уведомлялось в устном порядке о дате и времени вынесения постановления, как недоказанный.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является; поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела меры по уведомлению ЗАО «Порхомелиорация» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком предприняты не были.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАп РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В тексте оспариваемого постановления указанные выше сведения отсутствуют, что не позволяет определить наличие у лица, вынесшего постановление, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает вынесение Отделом оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ЗАО «Порхомелиорация», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие в постановлении сведений, предусмотренных КоАП РФ, как обстоятельства, свидетельствующие о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает указанные нарушения существенными, поскольку заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 60АА N134101 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Порховскому району Псковской области, принятое в городе Порхов в отношении Закрытого акционерного общества «Порховмелиорация», место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, ул. Восточная, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1026001746528.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.А.Лебедев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3042/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте