АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А52-3090/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области к индивидуальному предпринимателю Драгунову Роману Ивановичу третьи лица: закрытое акционерное общество «Группа компаний ММД «Восток и Запад», общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Драгунов Р.И. - индивидуальный предприниматель; от третьих лиц: не явились, извещены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области, Управление) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Драгунова Романа Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Группа компаний ММД «Восток и Запад» (далее - ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары Боско» (далее - ООО «Спорттовары Боско»).

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование не признал, отзыв на заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что не понимает, в чем выражается контрафактность спорных товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд

установил:

29.05.2012 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Драгунову Р.И. торгового павильона «Торсида», расположенного в торговом центре «Максимус» по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 54, должностное лицо Управления выявило факт осуществления торговли одеждой с признаками контрафактности.

По итогам проверки 29.05.2012 составлены рапорт, протокол осмотра места происшествия, согласно которому у предпринимателя Драгунова Р.И. в присутствии понятых изъяты 4 спортивных костюма «BoskoSPORT», 6 футболок «BoskoSPORT», 5 шорт «BoskoSPORT», а также взяты объяснения у предпринимателя.

Должностным лицом Управления 30.05.2012 вынесено определение N 2575 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 30.05.2012 N 17/2975 Управлением в адрес ООО «Спорттовары Боско» направлена фототаблица для обозначения конкретных признаков контрафактности продукции, установления того, является ли продукция оригинальной, расчета ущерба, нанесенного ООО «Спорттовары Боско».

В соответствии с письменным ответом ООО «Спорттовары Боско» от 15.06.2012 N 16/373 обозначение "BoscoSPORT" является зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком (свидетельство N 221326).

ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад» обладает исключительным правом на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации на основании сублицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.07.2007 за N РД0030186.

ООО «Спорттовары БОСКО» согласно сублицензионному договору, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 06.08.2008 за N РД0039207, является уполномоченным лицом на реализацию продукции под товарным знаком «BoscoSPORT», с правом предоставления такого права третьим лицам в рамках договора коммерческой концессии/сублицензии.

Кроме того, изъятая у ответчика продукция наряду с товарным знаком «BoscoSPORT» также маркирована товарным знаком «Красота успеха» (свидетельство N 265750). Исключительным правом на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации обладает закрытое акционерное общество «Группа компаний ММД «Восток и Запад» на основании сублицензионного договора, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.07.2007 за N РД0030186. ООО «Спорттовары БОСКО» согласно сублицензионному договору, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 06.08.2008 за N РД0039207, является уполномоченным лицом на реализацию продукции под товарным знаком «Красота успеха», с правом предоставления такого права третьим лицам в рамках договора коммерческой концессии/сублицензии.

Также из данного ответа следует, что ЗАО «Группа компаний «Восток и Запад» и ООО «Спорттовары Боско» с предпринимателем Драгуновым Р.И. каких-либо соглашений, предоставляющих право последнему пользования указанными товарными знаками, договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных вышеназванными товарными знаками, не заключалось.

По результатам рассмотрения представленных Управлением материалов установлены признаки несоответствия изъятых предметов одежды оригинальной продукции «BoscoSPORT».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27.06.2012 в отношении предпринимателя Драгунова Р.И. протокола 60 АП 003977 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ. Протокол от 27.06.2012 составлен в присутствии ответчика. В протоколе отражено, что 29.05.2012 в 15 часов в торговом павильоне «Торсида», расположенном по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 54, ТЦ «Максимус», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Драгунову Р.И., была обнаружена и изъята находящаяся в свободной реализации одежда с товарным знаком «BoscoSPORT» в количестве 4 спортивных костюмов, 6 футболок, 5 шорт с признаками контрафактности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, в данном случае Управлением в порядке статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет определения признаков контрафактности изъятого у предпринимателя товара не назначалось. В качестве доказательства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, Управлением представлен письменный ответ ООО «Спорттовары Боско» от 15.06.2012 N 16/373. Согласно письму Управления от 30.05.2012 N 17/2975 и вышеназванному ответу ООО «Спорттовары Боско» исследование непосредственно изъятого у предпринимателя товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков, из которых без непосредственного исследований изделий, по мнению суда, не представляется возможным установить признаки контрафактности, указанные в приложении к письму от 15.06.2012 N 16/373. Вывод о наличии признаков контрафактности основан на исследовании фотографий без учета возможного искажения изображения в результате его фотографирования, степень достоверности воспроизведения образа товара также не учитывалась. Кроме того, в вышеназванном письме ООО «Спорттовары Боско» пришло к выводу о том, что исследуемая продукция не соответствует оригинальной продукции, при этом не отразило и не описало в чем конкретно выражается данное несоответствие, свидетельствующее о контрафактности товара.

Иных доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака заявитель не представил.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Суду не представлено безусловных доказательств, которые могут подтвердить, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята из оборота на основании протокола осмотра места происшествия от 29.05.2012.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена контрафактность реализуемой предпринимателем продукции, товар, изъятый на основании протокола от 29.05.2012, подлежит возврату предпринимателю.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования УМВД России по Псковской области о привлечении предпринимателя Драгунова Р.И. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ следует отказать, изъятый товар возвратить ответчику.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Драгунова Романа Ивановича (основной государственный регистрационный номер 304602710700102, место жительства: 180006, г.Псков, ул. Ипподромная, д.125, кв.46), отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Драгунову Роману Ивановичу товар, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2012 (спортивные костюмы «BoscoSPORT» - 4 штуки, футболки «BoscoSPORT» - 6 штук, шорты «BoscoSPORT» - 5 штук).

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка