• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А52-3213/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мнацаканян Ж.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Псковской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Издатполиграфист»

о взыскании 366641 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмин Н.Ю. - представитель, доверенность от 29.12.2011 N 11-37/31111; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Псковская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издатполиграфист» (далее - ООО «Издатполиграфист», Общество) о взыскании 366641 руб. 60 коп. неустойки, в том числе 338438 руб. 40 коп. - пени, 28203 руб. 20 коп. - штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.12.2011 N0157100004711000152 45407 на оказание услуг по изготовлению и поставки бланочной продукции.

Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, где указано на поставку Обществом продукции 21.12.2011 и в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта. В отзыве и в заявлении об уменьшении размера неустойки от 01.09.2012 просит уменьшить неустойку, снизив её размер.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона, проведенного в электронной форме по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Псковской таможни от 24.11.2011 N56 Г, победителем аукциона признано ООО «Издатполиграфист». В связи с чем, между Псковской таможней и ООО «Издатполиграфист» был заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению бланочной продукции от 07.12.2011 N0157100004711000152 45407 (далее - контракт). Стороны установили срок действия контракта - до 25.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель (ответчик) обязался оказать по заданию Заказчика (истца) услуги по изготовлению бланочной продукции в соответствии с перечнем услуг по изготовлению бланочной продукции (приложение N1 к контракту) по образцам Заказчика, предусмотренным приложением N2 к контракту, сдать результат Заказчику, который обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями данного контракта.

Цена контракта составила 141016 руб. (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.3 контракта изготовление бланочной продукции, в том числе бланков «Талон контроля при выезде», «Талон контроля при въезде», в количестве, определенном в перечне (приложение N1 к контракту), и доставить Исполнитель обязался в течение десяти календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 18.12.2011.

Согласно пункту 4.4. контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказания услуг и товарной накладной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество поставило товар истцу 21.12.2011 по товарной накладной от 16.12.2011 N641 не в полном объёме и с нарушением установленного контрактом срока, а именно: бланки «Талон контроля при выезде» в количестве 65000 штук, бланки «Талон контроля при въезде» в количестве 58000 штук не поставлены; указанный товар в установленном объеме поставлен 28.12.2011 согласно товарной накладной от 28.12.2011 N641/3 и акта оказанных услуг от 16.12.201100 N641.

В этой связи, 21.12.2011 Псковской таможней составлен акт устранения недостатков, где указано на отступление ответчиком от условий контракта и непоставку бланков «Талон контроля при выезде» в количестве 65000 штук, «Талон контроля при въезде» в количестве 58000 штук, а также срок устранения указанных недостатков - 26.12.2011. Данный акт направлен Псковской таможней в адрес ответчика 26.12.2011.

06.02.2011 истец направил Обществу претензию от 03.02.2012 N11-10/2566 об уплате 324336 руб. 60 коп. неустойки, в том числе пени в размере 296133руб., штраф в размере 28203 руб. 20 коп. на основании пунктов 5.1, 5.4 государственного контракта за неисполнение его условий. В ответе на претензию Общество указало, что причиной несвоевременной и не в полном объеме поставки товара явилось отсутствие необходимого для заказа цвета бумаги, а также работа по государственному контракту с другим заказчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 10 статьи 9 Закона N94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 5.1. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета тридцать процентов от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При отступлении Исполнителем от условий контракта в части ненадлежащего качества оказания услуг, уменьшения объема услуг, иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, Исполнитель уплачивает штраф в размере десяти процентов от цены настоящего контракта за каждый выявленный случай (п.5.4. контракта).

При заключении государственного контракта действительная воля сторон - истца и ответчика, была направлена на установление обязанностей, вытекающих из условий контракта.

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами в контракте и не противоречит положениям Закона N94-ФЗ. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения объема и срока поставки продукции по контракту. Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составляет 366641 руб. 60 коп., в том числе пени в размере 338438 руб. 40 коп. (141016 руб. (цена контракта) Х 30% Х 8 дней (с 18.12.2011 по 25.12.2011), а также штраф в размере 28203руб. 20 коп. (141016 руб. Х 10%+141016 руб. Х 10%). Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих принятие поставщиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из спорного контракта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в силу статьи 401 ГК РФ, ответчик суду не представил.

По настоящему делу ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает сумму контракта; значительный ущерб истцу не причинен, поскольку просрочка поставки товара составила несколько дней; от истца не поступали претензии по количеству и качеству. Заявленный истцом высокий размер процента неустойки направлен на неосновательное обогащение. Какие-либо иные доводы и доказательства несоразмерности неустойки ответчик в суд не предъявил.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая неустойку, суд исходит из положений статьи 333 ГК РФ, Закона N94-ФЗ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае при заключении контракта стороны согласовали стоимость контракта, размер пени, штрафа. Таким образом, подписывая контракт, ответчик знал о возможных неблагоприятных для себя последствиях в случае нарушения условий контракта.

От Псковской таможни в судебном заседании поступил отзыв на заявление об уменьшении неустойки, в котором указано, что проект контракта, являвшегося частью аукционной документации, содержал условие о размере неустойки. Ответчиком приняты обязательства по указанному контракту. Доказывание явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика, соответствующих доказательств Обществом не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая баланс интересов сторон, суд признает исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 366641 руб. 60 коп. неустойки, в том числе 338438 руб. 40 коп. - пени, 28203 руб. 20 коп. - штраф.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и его требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 10332 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издатполиграфист» в пользу Псковской таможни 366641 руб. 60 коп., в том числе 338438 руб. 40 коп. пени, 28203 руб. 20 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 10332 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
Селецкая С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3213/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте