АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А52-3728/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочергиной Т.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г.Великие Луки к обществу с ограниченной ответственностью «Мастера» о взыскании 123599 руб. 01 коп. при участии в заседании:

от истца: Попова О.А. - консультант от ответчика: не явились

Администрация г.Великие Луки обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастера» о взыскании 123599 руб. 01 коп., в том числе 118440 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 5158 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление 59355 от 13.09.2012).

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастера» является собственником нежилого здания мастерских площадью 264,2 кв.м, расположенного в г.Великие Луки, ул.Северная д.11.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мастера» и Администрацией г.Великие Луки 06.06.2000 подписан договор N 14471-а аренды земельного участка с кадастровым номером 60:25:030602:22, общей площадью 2248 кв.м., расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Северная, д. 11, предназначенного для эксплуатации и обслуживания автомастерской.

Из текста договора от 06.06.2000 следует, что срок аренды земельного участка установлен 10 лет (п.1.1 договора). Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» названный договор подлежит обязательной регистрации. Однако в материалы дела не представлено доказательств его государственной регистрации, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный договор нельзя считать заключенным. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с момента подписания договора арендатор пользовался спорным имуществом (решения Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2011, от 10.05.2012).

Ответчик в нарушение требований предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользовался в 2012 году земельным участком не внося никакой платы, денежная сумма невнесенных платежей, каковые ответчик оплачивал бы по заключенному договору аренды, отнесена истцом к неосновательному обогащению: осуществляя владение и пользование объектом недвижимости в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, ответчик сберег денежные средства, которые должен был получить истец.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», что составило 118440 руб. 28 коп. Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено. Задолженность ответчика за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 составляет 118440 руб. 28 коп.

За просрочку оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере ставки рефинансирования - 8 % годовых. За период с 16.02.2012 по 30.08.2012 сумма процентов по расчету истца составила 5158 руб. 73 коп.

Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право потерпевшего и обязанность приобретателя возместить потерпевшему неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за время пользования имуществом по цене во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исполнения незаключенного договора ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу указанных выше норм обязан возместить другой стороне в денежной форме неосновательное обогащение.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка на день обращения в суд составляла 8 % годовых.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастера» в пользу Администрации г.Великие Луки 123599 руб. 01 коп., в том числе 118440 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 5158 руб. 73 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастера» в доход федерального бюджета 4707 руб. 97 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка