• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А52-2442/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть»

к Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» о взыскании 358720 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяконова О. А.-представитель, доверенность от 01.02.2011,

Уситвин А. В.-представитель, доверенность от 10.07.2012 N 304,

от ответчика: Мочалов Л. В.-представитель, доверенность от 09.07.2012,

Тихоньких И. В.-представитель, доверенность от 12.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть» (далее ОАО «ПГТС», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (далее ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС», учреждение) о взыскании 358720 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 01.05.2012г.

Свои требования акционерное общество в конечном счете основывает на статьях 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 2 Федерального закона N126 ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее Закон о связи),

ОАО «ПГТС» полагает, что оказывает ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» услуги в области связи, в отсутствие договорных отношений. Услуги заключаются в предоставлении прямой связи для соединения оборудования учреждения (сирены, стойки, пуль управления и.т.д.) между собой. Определение прямой связи содержится в пункте 5 государственного стандарта Р 50889-96 от 01.01.1997 «Сооружения местных телефонных сетей линейные»: прямая связь это линия местной телефонной сети, соединяющая источник информации с ее потребителем без участия коммутационных устройств телефонных станций сети.

Акционерное общество указывает на обязанность учреждения как пользователя оконечного оборудования (средств оповещения) осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание данных средств, в том числе прямых связей, которыми соединено оборудование ОАО «ПГТС». В качестве доказательной базы истцом в суд были представлены копии ежеквартальных Актов проверки состояния готовности системы централизованного оповещения на территории г. Пскова (за 06.04. 2011, 02.06.2011, 08.09. 2011, 08.12. 2011) и копия Акта о проведении комплексной проверки (от 22.12.2011).

ОАО «ПГТС» определило размер исковых требований, основываясь на Прескуранте услуг (т. 1 л.д. 70), утвержденного приказом генерального директора.

Ответчик возражает против иска по причине его недоказанности.

ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» сообщило, что стороны 01.01.2012 заключили государственные контракты N3418 «об оказании услуг телефонной связи» и N 13418 «на оказание услуг междугородной телефонной связи с предварительным выбором оператора» в которых имеются перечни услуг и каналов прямой связи.

Кроме того, на схеме расположения прямых связей видно, что между источником сигналов ответчика и объектами истца проложен кабель принадлежащий учреждению. Источник информации находится на объекте ответчика, который территориально расположен по адресу г. Псков, ул. Коммунальная, д.23а, а потребители информации, в районных центрах области, сигнал до которых доводится по каналам ОАО «Ростелеком», оборудование последнего расположено на техническом узле связи по адресу г. Псков ул. Некрасова, д. 17 и на всех районных узлах связи. Согласно представленным Истцом абонентским карточкам, ни одна из линий связи не начинается с пункта управления системой оповещения, который в соответствии с перечнем защитных сооружений гражданской обороны находится по адресу г. Псков, ул. Коммунальная, д. 23а. Остальные линии связи соединяют между собой станции и распределительные шкафы акционерного общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

ОАО «ПГТС» и ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС», руководствуясь Положениям о системах оповещения населения, утвержденного Приказами от 25.07.2006 МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376, и Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного Приказами от 07.12.2005 МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 подписали государственный контракт N 40 на эксплуатационно-техническое обслуживание и поддержание технической готовности средств оповещения населения г. Пскова от 01.01.2011. По которому истец выполнял работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию и поддержанию технической готовности средств оповещения ответчика. Условия названного контракта исполняются сторонами.

ОАО «ПГТС» полагает, что ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» должно также оплатить неосновательное обогащение возникающее из использования каналов связи. Суд полагает такое требование недоказанным основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее Закон о гражданской обороне) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о гражданской обороне установлено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. При этом в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422-90-376 именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и статьей 18 Закона о гражданской обороне (пункт 27).

Таким образом, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего субъекта Российской Федерации в целом, а обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения такого субъекта, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания централизованного оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005N 94-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 307 ГК обязательства ответчика по настоящему спору возникают из договора (государственного контракта). Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по предоставлению каналов связи и определению стоимости услуг, соответственно, обязательства по оплате такого размещения и предоставления каналов связи являются не существующими.

Суд полагает, что ОАО «ПГТС» в силу принципа, установленного законодателем в статье 65 АПК, не доказало того факта, что учреждение за счет акционерного общества в период с 01.01.2011 по 01.05.2012 при отсутствии соответствующего договора сберегло услуги по использованию каналов связи, равно как и размера таких услуг. То есть до заключения соответствующих договоров плате подлежат только фактические расходы ОАО «ПГТС».

При таких обстоятельствах, а также учитывая процессуальную позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 06.09.2012 N ВАС-11070/12 по делу N А56-36083/2011, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК подлежат отнесению на ОАО «ПГТС».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2442/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте