• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А52-3732/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Большакова Юрия Анатольевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах

о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2012

при участии в заседании от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя; от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Большаков Юрия Анатольевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) от 12.07.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявителю в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Ответчик оспариваемое определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении требования отказать.

Лица, участвующие в деле, просят рассмотреть спор в отсутствие своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

По заявлению Большакова Ю.А. на превышение предельно допустимого уровня шума от работающего холодильного оборудования, принадлежащего СПРК «Колхоз Красный рыбак», территориальным отделом Роспотребнадзора проведена проверка уровня шума в квартире заявителя.

По результатам проверки ответчиком 12.07.2012 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СПРК «Колхоз «Красный рыбак» Крысанова А.М.

Заявитель с определением не согласился и обжаловал его в Великолукский городской суд, который определением от 18.07.2012 возвратил жалобу ее подателю с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Решением Псковского областного суда от 13.08.2012 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Большакова А.Ю. без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения территориального отдела Роспотребнадзора от 12.07.2012.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (часть 1); постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если вынесенное административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает право заявителя на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявленное требование о признании незаконным определения подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Обоснованность такого вывода согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N7152/08.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение вынесено в отношении должностного лица - директора СПРК «Колхоз «Красный рыбак», обжаловано в арбитражный суд физическим лицом.

Определение административного органа об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица, не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Большаков А.Ю. предпринимателем не является, в заявлении в суд на нарушение своих интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым определением не ссылается.

Таким образом, ни по характеру спора, ни по субъектному составу спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, заявителем представлено определение Великолукского городского суда Псковской области от 18.07.2012 по делу N12-87/2012, оставленное без изменения решением Псковского областного суда от 13.08.2012, которым жалоба Большакова Ю.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица СПРК «Красный рыбак» возвращена ее подателю с указанием на право подателя жалобы на обращение с данной жалобой в арбитражный суд.

Принятие определений по делу по заявлению Большакова Ю.А. как судом общей юрисдикции - о возврате заявления, так и арбитражным судом - о прекращении производства, по мотивам неподведомственности спора названным судам, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод заявителя на территории Российской Федерации.

С целью исключения споров о подведомственности, исходя из необходимости соблюдения принципа доступа к правосудию, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обратное означало бы нарушение конституционных прав Большакова Ю.А.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. К ним отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 цитируемой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 в территориальный отдел Роспотребнадзора поступило заявление гражданина Большакова А.Ю., в котором заявитель указал на превышение предельно допустимого уровня шума в ночное время в квартире 71 по адресу город Великие Луки, улица Люксембург, д. 23/26, в которой он проживает. Заявитель просил уполномоченный орган рассмотреть вопрос о привлечении руководителя СПРК «Колхоз Красный рыбак» к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства, выразившегося в превышении допустимого уровня шума, возникающего при работе холодильного оборудования, принадлежащего СПРК «Колхоз Красный рыбак».

Указанное заявление явилось поводом для проведения проверки уполномоченным органом на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя СПРК «Колхоз Красный рыбак».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

В силу статьи 39 Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 и введенных в действие с 15.08.2010.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 Санитарных правил предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим Правилам.

Неисполнение названных требований влечет административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом по результатам проведенных 29.06.2012 инструментальных измерений (протокол N83-82) на основании экспертного заключения от 03.07.2012 установлено, что уровень звука проникающего шума в жилом помещении квартиры N71 дома N23/26 по улице Р.Люксембург в городе Великие Луки во время работы принадлежащего СПК «Колхоз Красный рыбак» холодильного оборудования не превышает предельно допустимые нормы.

В соответствии со статьями 28.1, 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, территориальный отдел Роспотребнадзора правильно применил нормы материального права и сделал обоснованные выводы об отсутствии состава правонарушения, вменяемого должностному лицу - директору СПРК «Колхоз «Красный рыбак» Крысанову А.М.

Довод заявителя о том, что общий уровень звука проникающего шума в принадлежащую ему квартиру, по результатам замера, произведенного 21.06.2012, превышает предельно допустимый уровень шума для ночного времени, судом не принимается. Из экспертного заключения от 25.06.2012 N1007, проведенного на основании указанного замера следует, что влияние шума от работающего оборудования рыбокомбината (СПРК «Колхоз Красный рыбак») не определено в связи с высокой интенсивностью движения автотранспорта и вследствие этого - высоким уровнем фонового шума в квартире. Основным источником шума признано движение автотранспорта.

Судом отклоняется и довод заявителя о необоснованном внесении лицом, проводившим измерения, поправок в результаты измерений. Как следует из протокола измерений от 29.06.2012 N83-92 в целях оценки шумового влияния оборудования на результаты измерений специалистом проведены измерения шума при работающем и выключенном оборудовании, поправки в результаты измерений внесены с учетом требований, установленных в пункте 2.6 Методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07», утвержденных Роспотребнадзором, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007. При этом следует отметить, что по результатам измерений выявленный уровень шума не превышает величины допустимых значений эквивалентного и максимального уровней звука вне зависимости от внесенных в результаты измерений поправок.

Также отклоняется судом и довод заявителя о нарушениях, допущенных при проведении инструментальных измерений, в том числе о работе холодильного оборудования «на минимальных оборотах», о нарушении условий и порядка проведения измерения, как неподтвержденные материалами дела.

Требование заявителя отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению и в связи с недоказанностью нарушения прав Большакова А.Ю. оспариваемым определением.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Большакова Юрия Анатольевича о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2012 в отношении председателя СПРК «Колхоз «Красный рыбак» Крысанова А.М. отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
В.А.Орлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-3732/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте