• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А52-2151/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л. Н., после перерыва помощником судьи Гусарь С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас Вива»

к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании 1000000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Бучинский А. Н.-представитель, доверенность от 19.06.2012,

от ответчика: Захаров А. Г.-директор, предъявлен паспорт,

Грудева Р. М.-представитель, доверенность от 27.07.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Вива» (далее ООО «Атлас Вива») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Строитель» (далее ОАО «Строитель») о взыскании 1728886 руб. убытков.

ООО «Атлас Вива» основывает свои требования на статьях 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Представитель истца в судебном заседании 22.08.2012 уточнил исковые требования, уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 1000000 руб. убытков без предоставления какого-либо расчета.

Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражал.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принял уменьшение исковых требований.

Представитель ООО «Атлас Вива» поддержали заявленные требования.

Представители ОАО «Строитель» с иском не согласились.

Определением по настоящему делу от 25.10.2011 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество и фактический объем работ, выполненных ОАО «Строитель» по договору строительного подряда N35 от 05.10.2006, а также договору строительного подряда N 1 от 09.01.2007 (на предмет ремонта кровли и чердачного помещения «Валунных амбаров», расположенных по адресу пгт Пушкинские горы, ул. Пушкина д. 40), условиям договоров, актам выполненных работ, а также техническим нормам и правилам; имеются ли дефекты (недостатки) в выполненной ОАО «Строитель» работе по ремонту кровли «Валунных амбаров», в рамках спорных договоров подряда; если имеются, то каковы причины их возникновения (нарушение строительных норм и правил, неправильная эксплуатации крыши или последующий ремонт крыши), являются ли дефекты существенными и являются ли выявленные дефекты причиной протечки крыши; какие виды работ можно произвести по устранению выявленных дефектов и недостатков и какова сметная стоимость работ по устранению недостатков.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Попкову Сергею Викторовичу.

Эксперт установил следующее. Качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам устройства кровель из металлочерепицы; наличие всего комплекса выявленных дефектов, повреждений, недостатков и отступлений от норм проектирования и технических условий стало следствием низкого качества выполнения строительно-монтажных работ и отсутствия рабочего проекта устройства крыши; фактический объем работ, выполненных ОАО «Строитель» по договору строительного подряда N35 от 05.10.2006, а также договору строительного подряда N 1 от 09.01.2007 соответствует условиям договоров и актам выполненных работ (а также и локальным сметным расчетам, которые копируются актами); для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации обследованных ограждающих и несущих конструкций крыш валунных амбаров N1 и N2 необходимо проведение их реконструкции, предусматривающей выполнение следующих ключевых мероприятий: 1. демонтаж существующих элементов (слоев) кровли до несущих стропильных ног, 2. устранение последствий распора, восстановление жесткой мауэрлатной рамы и её креплений в стене, проверка и восстановление всех опорных узлов существующих стропильных ног и замена их в случае необходимости, установка дополнительных стропильных ног расчетных сечений по проекту с уменьшением шага, проверка всех коньковых узлов и их выравнивание и усиление, восстановление приподнятых схваток-ригелей с узлами креплений на восприятие расчетного распора, 3. устройство новой обрешетки с контробрешеткой и правильной укладкой противоконденсатной пленки с организацией с нижней стороны листов металлочерепицы вентилируемого пространства от карниза до конька; возможно последующее использование части демонтируемых материалов (досок обрешетки, противоконденсатной пленки, элементов и листов металлочерепичной кровли и др.) в случае их бережного демонтажа с составлением актов осмотра и приемки годных материалов; с большой степенью вероятности, в соответствии с технико-экономическим обоснованием вариантов просчитанных проектной организацией, целесообразнее и дешевле будет проектирование и строительство новых безраспорных конструкций крыш для валунных амбаров с новыми стропильными системами.

Эксперт ответил на вопросы сторон также в судебном заседании 18.09.2012 (т. 3 л.д. 52-54).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

ООО «Атлас Вива» согласно договора аренды N24 от 21.09.2006 является арендатором «Валунных амбаров N 1 и N 2», расположенных по адресу пгт Пушкинские горы, ул. Пушкина д. 40 (далее валунные амбары).

ООО «Атлас Вива» (заказчик) и ОАО «Строитель» (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1 от 09.01.2007 (далее договор N 1) и договор N 35 от 05.10.2006 (далее договор N 35) на ремонт кровель валунных амбаров. Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме. Работы по проведению ремонта кровли приняты истцом от ответчика по актам (т. 1 л.д. 14-21).

В соответствии с п. 3.2 договоров N 1 N 35 в случае не устранения дефектов в работе заказчик вправе расторгнуть договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ в соответствии со статьей 756 ГК составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявились недостатки предмета подряда - протечка кровли, что подтверждается актом от 11.02.2011 и актом от 20.04.2010 (т. 2 л.д. 15).

ООО «Атлас Вива» в адрес ОАО «Строитель» направило претензию 21.02.2011об установлении сроков устранения протечек кровли. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 723 ГК, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков; уменьшения цены; возмещения расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК).

ООО «Атлас Вива» письмом от 14.11.2011 (т.1 л.д. 26) отказалось от договоров подряда N 1 и N 35 и потребовала возмещения убытков в размере 1728886 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 755 ГК подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Выполнение подрядчиком предусмотренных договорами работ с недостатками, ухудшившими результат работ, подтверждено материалами дела, и ОАО «Строитель» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергло этот факт. Представленные ответчиком в дело акты от октября 2006 (т. 2 л.д. 34-38) и фотографии не учитываются судом, поскольку указанные документы не опровергают некачественный ремонт кровли валунных амбаров и не свидетельствуют о надлежащем выполнении строительных работ. Более того, акты от октября 2006 года не согласованы с истцом.

В статье 721 ГК указано - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом частью 2 пункта 1 статьи 754 ГК предусмотрено, что при реконструкции (обновлении) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. В данном случае состояние кровель валунных амбаров определенным образом снижает надежность зданий.

Из материала дела следует, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены и недостатки, как установлено экспертным заключением являются существенными, соответственно, ООО «Атлас Вива» вправе отказаться от исполнения договоров подряда и потребовать возмещения убытков.

ООО «Атлас Вива» считает возможным взыскать с ОАО «Строитель» 1000000 руб. убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из буквального толкования названных норм следует, что заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде своих расходов на ремонт кровель валунных амбаров.

Ответственность за вред наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Действия ОАО «Строитель» по некачественному ремонту, безусловно, нарушили права ООО «Атлас Вива» как заказчика.

Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле очевидна, поскольку ООО «Атлас Вива» неоднократно обращался к ОАО «Строитель» с требованием устранения недостатков и кровли валунных амбаров требуют переделки. При этом суд не принимает аргументы ответчика о том, что дефекты кровли образовались в результате последующего их ремонта. Как следует из договор подряда 2010 года (т. 3 л.д. 38-44) истец поручил третьему лицу - ООО «Строймебель-Макс» именно устранение последствий некачественного ремонта кровель валунных амбаров.

ООО «Атлас Вива» заявлены убытки без какого-либо расчета. Эксперт также не смог определить сметную стоимость работ по устранению недостатков, поскольку возможно последующее использование части демонтируемых материалов. Суд полагает, что при разумном подходе истец может повторно использовать доски обрешетки, противоконденсатную пленку, элементы и листы металлочерепичной кровли в процессе устранения недостатков выполненных работ и на стороне подрядчика не должно образовываться неосновательное обогащение.

В связи с чем, требование о возмещении убытков недостаточно обосновало. Суд полагает, что истец не доказал размер убытков. Вместе с тем суд, основываясь на правовых позициях указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 и Определении ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-6082/12 по делу NА01-42/2007, полагает, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине нарушения договорных обязательств, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые необоснованно уклоняются от надлежащего исполнения договорных условий. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников правовых отношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования ООО «Атлас Вива» о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности в размере 547779 руб. При установлении такого размера убытков судом взят за основу сметный расчет ответчика на обновление кровли валунных амбаров (т. 2 л.д. 58-64).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь изложенным, статьями 15, 309, 310, 721, 723, 743, 754, 755, 1064 ГК считает возможным взыскать с ОАО «Строитель» в пользу ООО «Атлас Вива» 547779 руб. убытков. В остальной части иска следует отказать.

Суд не принимает возражения ОАО «Строитель» основанные на отсутствии его вины в убытках. ОАО «Строитель» как профессиональная строительная организация в соответствии со статьями 754, 755 ГК обязано выполнить работу с учетом всех возможных негативных воздействий на качество и таким образом, чтобы в пределах гарантийного срока объект не требовал переделки или исправления недостатков. Суд полагает, что ОАО «Строитель» должно было разумно предвидеть необходимость дополнительный работ по усилению стропильной системы валунных амбаров и выполнить работы удовлетворительного качества. Суд также находит не обоснованной ссылку ответчика на 2-х летний гарантийный срок работ, как противоречащий статье 756 ГК.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Вива» 547779 руб. убытков, а также 21911 руб. 16 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас Вива» в доход федерального бюджета 10401 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строитель» в доход федерального бюджета 12598 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2151/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте