АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А52-3127/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Псковвтормет» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинг» Третье лицо: открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод» о взыскании 148522 руб. 99 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерчук И.Л. - представителя (доверенность от 25.07.2012 N147, паспорт), от ответчика: не явился, извещён, от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинг» о взыскании 511217 руб. 90 коп., в том числе 495846 руб. 66 коп. основного долга, образовавшегося в связи с предоплатой и недопоставкой ответчиком товара в рамках договора N3780/Б от 01.02.2012 по железнодорожной накладной N АН967134 и 15371 руб. 24 коп. пеней.

Впоследствии сумма исковых требований истцом была увеличена до 514634 руб. 70 коп., в том числе 495846 руб. 66 коп. основного долга, 18788 руб. 04 коп. пени (определение суда от 23.08.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод».

К судебному заседанию от истца в связи с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности поступило заявление (вх.10.09.2012) об уменьшении суммы иска до 148522 руб. 99 коп. - задолженности в связи с не поставкой ответчиком оплаченного истцом товара. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.

В судебном заседании исковые требования с учетом вышеуказанного уменьшения суммы иска представитель истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо отзыва не представило.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дело рассмотрел в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 01.02.2012 был заключен договор N3780/Б (далее - договор), по условиям которого ответчик (Продавец по договору) продает (поставляет), а истец (Покупатель по договору) покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа (п.1.1 договора), соответствующий требованиям ГОСТ-2787-75, ТУ БУ и условиям договора (пункт 7.1. договора).

В соответствии с п.5.1 договора Продавец обязуется поставить товар по цене, количеству (письменно согласованному с Покупателем не позднее 25 числа, предшествующего месяцу поставки), качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации равномерными партиями.

По условиям п.4.3 договора Покупатель (истец) вправе произвести предварительную оплату поставляемого товара.

В период с марта по май 2012 года на основании выставленных счетов согласно платежным поручениям N1976 от 01.03.2012, N2263 от 12.03.2012, N2414 от 14.03.2012, N2543 от 16.03.2012, N2985 от 27.03.2012, N3676 от 13.04.2012, N4047 от 23.04.2012, N4296 от 27.04.2012, N4721 от 11.05.2012, N5195 от 18.05.2012, N5430 от 23.05.2012 (л.д. 45-55) истец в счет будущих поставок перечислил ответчику денежные средства в сумме 3536404 руб. 49 коп.

В указанный период ответчик произвел поставку, а покупатель принял посредством принятия товара грузополучателем (п.п.5.3, 7.2, 7.3) - открытым акционерным обществом «Белорусский металлургический завод», и оформления в соответствии с условиями договора на основании данных грузополучателя собственных приёмо-сдаточных актов товар на сумму 3040557 руб. 83 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: приемо-сдаточными актами NУ0001041 от 05.03.2012 (вагон 63952949), NУ001280 от 18.03.2012 (вагон61085056), NУ001327 от 20.03.2012 (вагон 60197662), NУ002218 от 17.04.2012 (вагон 60590585), NУ002511 от 27.04.2012 (вагон 65265886), NУ003248 от 24.05.2012 (вагон 68623420), соответствующими накладными и счетами-фактурами (л.д.23-38), при этом по железнодорожной накладной N АН967134 в вагоне 68623420 фактически получателем принято 55600 кг лома вместо указанных отправителем в накладной 76900 кг.

Таким образом, согласно расчетам истца, возникла разница между суммой полученной ответчиком предоплаты и суммой поставленного товара, которая составила 495846 руб. 66 коп.

В соответствии с п.5.11 договора в случае получения предварительной оплаты (п.4.3 договора) продавец обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если в указанный период отгрузка не произведена, либо произведена не на всю сумму полученной предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение трех рабочих дней с момента истечения 10 дней, вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.

Ответчиком в адрес истца 05.07.2012 и 06.09.2012 возвращена полученная предоплата в сумме 347323,67 руб. (соответственно 50000,00 руб. и 297323,67 руб.).

До настоящего времени возврат остатка предоплаты в сумме 148522 руб. 99 коп. ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву, с предъявленной к взысканию суммой не согласен, поскольку считает, что на предъявленную сумму им была осуществлена поставка товара в ж/д вагоне N68623420 18.05.2012, что подтверждается накладной N105 от 24.05.2012 на сумму 652676,33 руб. (л.д.68), согласно которой вес груза составил 70900 кг (до погрузки в вагон), вес тары 21,3т. Согласно акту взвешивания указанного вагона от 18.05.2012 на железнодорожных весах типа Т675П20 N0103 ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области вес брутто составил 92,2 т (л.д.42), то есть ответчик свои обязательства считает исполненными полностью, при этом, согласно его позиции, право собственности на весь отгруженный лом перешло к истцу в порядке п.2.2.4 с момента сдачи груза перевозчику.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при приёмке груза грузополучателем при его перевешивании 23.05.2012 на станции Заводской ОАО «Белорусский Металлургический завод» была выявлено несоответствие количества лома, указанное в товаросопроводительных документах фактическому его наличию: согласно акту при перевешивании вагона на 150-тн вагонных весах вес брутто оказался равным 76900 кг, вес тары с брусом 21300 кг, соответственно, вес нетто - 55600 кг (л.д.43), то есть недогруз 15300 кг.

Истцом в соответствии с условиями договора о том, что приёмка товара покупателем по количеству, качеству и ассортименту производится в одностороннем порядке на основании данных грузополучателя (п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 к договору), был составлен приемо-сдаточный акт NУ003248 от 24.05.2012, по которому истец принимает груз весом 54,766т (за минусом 1,5% засора по ГОСТу) на сумму 504153,34 руб. (л.д.38).

Согласно вышеуказанному пункту договора, приёмо-сдаточный акт (ПСА), «оформленный покупателем на основании данных грузополучателя, обладает юридической силой, вызов представителя грузоотправителя (Продавца) не производится» (л.д.20).

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он свою обязанность по поставке указанной партии товара исполнил надлежащим образом, исходя из как п.2.2.4 договора, согласно которому момент перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит на станции грузоотправителя при сдаче товара перевозчику, и момент исполнения обязательств ответчика в отношении указанной партии товара зафиксирован в ж/д накладной на станции отправления, исходя из следующего.

Согласно ст. ст.459, 210, 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара действительно переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Исходя из п.2.2.4 договора, ответчик должен доказать, что он надлежаще исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю: передал перевозчику товар в количестве, указанном им в сопроводительных документах.

Из железнодорожной накладной на спорную отправку вагона N68623420 следует, что железной дорогой груз к перевозке принят без перевешивания. Вес груза указан грузоотправителем (раздел 13). Из п. 2.3 договора следует, что в случае несоответствия данных о количестве товара стороны договорились, что на основании п.п. 7.2, 7.3 договора преимущественную силу будут иметь данные приёмки грузополучателя.

Таким образом, к покупателю в момент передачи груза грузоперевозчику в силу соглашения сторон могло перейти право собственности только на реально, а не виртуально сданный к перевозке груз, при этом подтверждением реально переданного ответчиком к перевозке, перевезённого грузоперевозчиком и принятого грузополучателем и покупателем груза в соответствии с условиями договора является количество, фактически принятое последними в соответствии с оформленными ими приёмосдаточными документами, а не указанное продавцом в товаросопроводительных документах.

Поскольку железная дорога принимала к перевозке груз без его перевешивания, что допускается Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, на которое ссылается ответчик и которое подлежит применению при перевозке груза по территориям нескольких государств (в данном случае - России и Белоруссии), соответственно, также ею груз и выдаётся, при этом составление коммерческого акта в данном случае не требуется (ст. 18). Сведений о ненадлежащем исполнением перевозчиком его обязанностей (фактах повреждения вагона с указанным грузом в пути и т.д., что могло бы послужить основанием составления коммерческого акта, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7.3 договора продавец доверяет и акцептует покупателю (получателю) приемку по количеству и качеству, которая оформляется на основании данных грузополучателя. Покупатель обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям спецификации, по весу нетто (чистый вес) и категории м/лома, принятому грузополучателем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного и вышеуказанных пунктов договора, суд пришёл к выводу, что в спорный период ОАО «Псковвтормет» была осуществлена приемка груза по результатам фактического взвешивания (по весу нетто (чистый вес). Приемка груза оформлена приемо-сдаточными актами, в которых указан вес, указанный отправителем в железнодорожной накладной и фактический вес при взвешивании, а также цена принятого лома с учетом фактического веса и засора по ГОСТу. Согласно ПСА NУ003248, оформленному 24.05.2012 на основании данных грузополучателя, истец принял груз весом 54,766 т (за минусом 1,5% засорённости согласно ГОСТу от фактического веса при взвешивании - 55,6 т) на сумму 504153,34 руб. по цене 9205 руб. 59 коп. за тонну (л.д.38), которая определена на основании спецификации N 13/б/04/3 в соответствии с указанной в ней формулой и является согласно условиям договора (спецификации) согласованной ценой. Ответчиком возражений по цене фактически принятого лома не заявлено. Таким образом, недогруз составил 16,13 т без учёта засорённости и 15,3 т с учётом засорённости по ГОСТу. Ответчик в своём расчёте в отзыве (л.д. 72) определяет цену якобы отгруженного лома в количестве 70,9 т без учёта 1.5% засорённости, отражённых истцом в ПСА. В свою очередь, указанное свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по цене тонны фактически принятого истцом лома.

В связи с изложенным, условиями договора, представленными в дело доказательствами, отсутствием оснований для оценки неправильности определения весовых характеристик груза при его получении грузополучателем (ОАО «Белорусский металлургический завод»), а впоследствии - истцом, у суда не имеется.

Соответственно, суд считает несостоятельными ссылки ответчика, в частности, на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012, на несоблюдение правил приемки груза истцом и на нарушения перевозчиком «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (при том, что груз принимался в Белоруссии), а также Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие и сумма долга подтверждаются материалами дела, доказательства поставки ответчиком и принятия истцом лома и отходов черных металлов на сумму 148522 руб. 99 коп. либо возврата вышеуказанной суммы ответчиком не представлены, основной долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 486, 487, 506, 516, ГК РФ, исковые требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 148522 руб. 99 коп. суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание уменьшение истцом суммы исковых требований, в том числе, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11916 руб. 93 коп. (от обоснованно заявленных 445846 руб. 66 коп.) подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 307 руб. 42 коп. в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинг» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 148522 руб. 99 коп. основного долга, а также 11916 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковвтормет» из федерального бюджета 307 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка