АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А52-2872/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусарь С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации третье лицо: Себежская таможня о взыскании 26800 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от истца: Нуколов Н.Н. - представитель, доверенность от 14.06.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика: Борисова Н. Н.- представитель, доверенность от 28.12.2011, паспорт предъявлен,

от третьего лица: Борисова Н. Н. - представитель, доверенность от 03.02.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее ООО «Автогруз», общество) обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании 26800 руб. 00 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, участвует Себежская таможня.

В судебном заседании 30.08.2012 суд, руководствуясь статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), пунктом 12 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлек в качестве надлежащего ответчика по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, исключил Себежскую таможню из ответчиков по делу.

Представители ответчика и третьего лица возражали против исковых требований по причине их необоснованности и чрезмерности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Псковской таможней на автомобильном переходе 11.07.2009 была досмотрена автомашина, принадлежащая фирме ООО «Автогруз» (перевозчику). В ходе таможенного досмотра был установлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах. В отношении общества Себежской таможней 31.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении N10225000-621/2009 по основаниям части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях России (далее КоАП РФ).

Для защиты прав и законных интересов ООО «Автогруз» (заказчик) в суде был заключен договор по оказанию юридических услуг от 31.07.2009 с ООО «Консул» (исполнитель). Стоимость услуг составила 26800 руб.

Общество оплатило исполнителю указанную сумму (л.д. 16,17) платежными поручениями N707 от 16.11.2009 и N58 от 23.12.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5/3-384/09 от 13.11.2009 вынесенным судьей Себежского районного суда Псковской области производство по делу об административном правонарушении прекращено за с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг по делу об административном производстве в Себежском районном суде.

ФТС и Себежской таможней в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке, не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждении Себежской таможней дела об административном правонарушении в отношении перевозчика ? ООО «Автогруз». Заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: решением Псковского областного суда по делу N 5-345/10. Также суд не учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в указанном пункте речь идет о законном возбуждено дела об административном правонарушении возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как в данном деле убытки причинены в рамках судебного процесса. Тогда как системный анализ статей 1.2, 1.5, 16.1, 23.1, 23.8, 28.1, 28.3, 28.7, 28.9, 29.10 позволяет суду сделать вывод о том, что у Себежской таможни не было прямой обязанности передать дело об административном правонарушении в суд.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами: договором от 31.07.2009 платежными поручениями счетами N 50 от 13.11.2009 и N 51 от 02.12.2009, актом N 46 от 02.12.2009. Довод ФТС о несоразмерности, понесенных истцом расходов отклоняется судом, поскольку взыскиваемая сумма является, по сути, убытками, взыскиваемыми на основании статей 15, 1069 ГК, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке статьи 110 АПК.

Таким образом, а так же с учетом процессуальной позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.02.2012 NВАС-90/12, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу истца 26800 руб. убытков. Расходы по уплате государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» 26800 рублей убытков, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка