• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А52-2824/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кольцовой Л. Н., Гусарь С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион мониторинг»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки» о взыскании 798000 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от истца: Михайлов И. С. - представитель (доверенность от 01.11.2012, предъявлен паспорт);

от ответчика: Петрова Н. С. - представитель (доверенность от 14.05.2012, предъявлен паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион мониторинг» (далее ООО «Скорпион мониторинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее МУ «УЖКХ», учреждение) о взыскании 798000 руб. долга по муниципальному контракту от 30.01.2012.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).

Ответчик возражает против иска по причине невыполнения обществом предусмотренных договором работ.

Суд предложил сторонам провести по делу экспертизу, с целью определения объема выполненных работ. Стороны не согласились на проведение экспертизы по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

МУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Скорпион мониторинг» (исполнитель) 30.01.2012 подписали муниципальный контракт N 0157300002011001013-0059142-01/9 (далее муниципальный контракт). Согласно которому общество должно было выполнить работы по обслуживанию, замене и ремонту дорожных знаков, светофорных объектов и пешеходных ограждений в 1 квартале 2012 года, в том числе обслуживание, замена и ремонт дорожных знаков, светофорных объектов и пешеходных ограждений; техническое обслуживание 28 светофорных объектов, 1600 плоских дорожных знаков, 50 объемных дорожных знаков; ремонт светофоров (при необходимости по предписаниям ГИБДД). Муниципальный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 147).

Стоимость работ составляла 798 000 руб. Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 31.03.2012. Муниципальный контракт представляет собой договор на оказание услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для договора оказания услуг, является предмет и цена.

В результате толкования условий договора и с учетом письма отсутствия подписанного сторонами документа, определяющего стоимость конкретных работ, суд по правилам статей 431, 779 ГК, учитывая процессуальную позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-10685/10 по делу N А40-77580/09-154-412, приходит к выводу о незаключенности муниципального контракта ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг ? конкретных действий, которые исполнитель обязан совершить для заказчика. Делая такой вывод суд также учитывал отсутствие подписанных сторонами актов и разногласия по вопросу фактически выполненной работы, о чем свидетельствуют предписания от 03.02.2012 N 936 и 06.02.2012 N 221; претензия учреждения от 15.02.2012 N 282 с указанием всех необходимых работ для выполнения; акты от 15.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012 и 02.04.2012; письмо от 10.05.2012; письмо N16 от 05.03.2012 (т. 2, л.д. 21).

Суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ акты от 02.04.2012, 28.03.2012, 05.03.2012 (расшифровки выполненных работ), представленные обществом, поскольку в них отсутствует сведения о проделанной работе и указано на выполнение работ явно меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом, например, в контракте указано, что ООО «Скорпион мониторинг» должно выполнить техническое обслуживание 1600 знаков, однако из расшифровки объектов, на которых выполнены работы (т. 1 л.д. 36-63) следует техническое обслуживание максимум 213 знаков.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В настоящем деле суд самостоятельно квалифицирует требование ООО «Скорпион мониторинг» как требование о взыскании неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями). Бремя доказывания искового требования возложено на истца согласно статье 65 АПК, однако общество не представило бесспорных доказательств выполнения работ.

МУ «УЖКХ» представило в дело расчет от 17.09.2012 N2053 (т. 1 л.д. 4-81), из которого следует, ООО «Скорпион мониторинг» выполнило работы общей стоимостью 21777 руб. 79 коп. 46 коп., также общество представило в дело платежные поручения N377 от 10.04.20012 и N278 от 15.03.2012 на оплату услуг сторонних организаций связанных с выполнением спорных работ ( т. 2, л.д. 10, 11) стоимостью 1585 руб. 87 коп.

Суд находит указанный расчет обоснованным и соответствующим фактическим отношением сторон.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК следует взыскать с МУ «УЖКХ» в пользу ООО «Скорпион мониторинг» 23363 руб. 46 коп. (121777 руб. 79 коп. признанные ответчиком работы, а так же 1585 руб. 87 коп. перечисление денег третьим лицам) неосновательного обогащения. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорпион мониторинг» 23363 руб. 46 коп. долга; а также 555 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

     Судья
А.Э.Яковлев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2824/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Псковской области
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте