АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А52-3126/2012

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2012 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковвтормет» к открытому акционерному обществу «Мордоввтормет» о взыскании 188070 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерчук И.Л. - представителя (доверенность N147 от 25.07.2012, паспорт), от ответчика: не явился, извещён,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковвтормет» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордоввтормет» о взыскании 188070 руб. 30 коп., в том числе 171596 руб. 99 коп. - стоимости дополнительных расходов в связи с поставкой некачественного (засорённого землёй) товара по договору N3692/Б от 01.02.2012, а также 16473 руб. 31 коп. пеней на основании п. 6.19 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Согласно представленным в материалы дела отзыву на иск и дополнению к нему, ответчик исковые требования не признает. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 01.02.2012 заключен договор N3692/Б (далее - договор), по условиям которого Продавец продает (поставляет), а Покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора Продавец обязуется поставить товар по цене, количеству (письменно согласованному с Покупателем не позднее 25 числа, предшествующего месяцу поставки), качеству, реквизитам и в сроки согласно действующей спецификации равномерными партиями. Из пункта 5.3 договора следует, что грузополучателем по договору является открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод» (далее - ОАО «БМЗ», Грузополучатель), не являющееся стороной по договору.

В рамках указанного договора ответчиком истцу был поставлен 28.02.2012 товар в вагонах NN 54790670, принятый по приёмосдаточному акту (далее - ПСА) NУ000956 от 28.02.2012 - л.д.37, и 55880389 (ПСА NУ000957 от 28.02.2012 - л.д.38).

Указанные приемо-сдаточные акты истца оформлены на основании приемо-сдаточных актов Грузополучателя N6582 от 28.02.2012 и N6522 от 28.02.2012 (л.д.35,36), согласно которым поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТа 2787-75, то есть был поставлен с нарушением п.7.1 договора, а именно: был засорен землей в количестве 18,0т, что повлекло дополнительные расходы истца по выгрузке и рассортировке поставленного товара на основании акта выполненных Грузополучателем работ N42 от 28.02.2012 на сумму 171596 руб. 99 коп. (л.д.39).

В соответствии с п.5.5 договора, согласно которому продавец обязуется на основании счетов Покупателя компенсировать Покупателю затраты, в том числе, расходы Покупателя в случае прибытия брака (некачественного товара), истец выставил ответчику счет N447 от 01.03.2012 на сумму 171596 руб. 99 коп. с приложением акта возмещения расходов NУ00092 от 01.03.2012 и счета-фактуры N75327804 от 01.03.2012 (л.д.20,21,23).

Ответчиком до настоящего времени указанные расходы не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, предъявив ко взысканию с ответчика стоимость указанных расходов и начисленную на основании статей 475, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4, 6.19 договора неустойку в сумме 16473 руб. 31 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что односторонние акты о ненадлежащем качестве товара, составленные покупателем без участия продавца, не могут быть признаны доказательством факта поставки некачественного товара. Ответчик считает, что такого количества засора (18 тонн земли) не могло быть в поставленном товаре ввиду применения при загрузке погрузчика с магнитом. Кроме того, истец в нарушение порядка приемки товара не вызвал ответчика на осмотр некачественного товара, не согласовал с продавцом вопрос о необходимости оказания услуг грузополучателем и, тем более, цену на них. Факт поставки товара с землей ответчику стал известен лишь 19.03.2012. Какие-либо акты о перевеске вагонов в адрес ответчика не поступали, равно как и карта N112 от 28.02.2012 учета металлолома, имеющего отклонение от заявленного. При этом, по мнению ответчика, поскольку товар к перевозке был принят перевозчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, представленные приемо-сдаточные акты не имеют юридической силы, а значит факт поставки некачественного товара истцом не доказан. Также ответчик возражает и против предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку основания для её начисления на заявленные расходы согласно буквальному прочтению договора не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении требований просит отказать.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части, исходя из следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силе пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны в пункте 7.1 договора оговорили, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ-2787-75 «Металлы черные вторичные», утвержденного Постановлением Госкомстандарта Совета Министров СССР от 26.12.1975 N4035 (далее ГОСТ), ТУ БУ 400074854.021-20105 и условиям договора. Поставка товара, не предусмотренного ГОСТом, может производиться только с предварительного письменного согласия Покупателя, а условия его приемки устанавливаются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем в одностороннем порядке на основании данных грузополучателя. Грузополучателем согласно п. 5.3 договора является открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод». ПСА (приемо-сдаточный акт), оформленный покупателем на основании данных грузополучателя, обладает согласно п. 7.2 договора юридической силой. Согласно пункту 7.3 Договора продавец доверяет и акцептует приемку покупателю по количеству и качеству, которая оформляется на основании данных грузополучателя.

Покупатель обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям спецификации, по весу нетто (чистый вес) и категории м/лома, принятому грузополучателем. Из п. 2.3 договора следует, что в случае несоответствия данных о количестве товара стороны договорились, что согласно п.п. 7.2, 7.3 договора преимущественную силу будут иметь данные приёмки грузополучателя. Истцом ввиду указанного выше засора лома землёй фактически принято количество лома в меньшем, чем заявлено при отгрузке ответчиком, объёме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеуказанного, возражения ответчика по факту ненадлежащей приемки груза грузополучателем, несоблюдения условий приемки товара, а следовательно, недоказанности наличия в поставленном грузе засора в виде земли в количестве 18 тонн, суд считает несостоятельными, при этом суд также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приемка поставленного товара осуществлялась следующим образом: грузополучатель извещал покупателя о поступлении лома, не соответствующего ГОСТу, условиям договора и необходимости рассортировки вагонов. Сторонами договора для оперативного обмена информацией используется переписка и передача документов посредством электронной почты (правила делового оборота), что не отрицается ответчиком, в связи с чем информация оперативно доводилась истцом до сведения продавца (согласно скриншотам на фотографиях, направленных в адрес продавца); необходимости ждать распоряжения продавца при наличии в договоре согласованного условия о гарантированности возмещения продавцом расходов в связи с поставкой некачественного товара, у грузополучателя и истца не имелось. Как указано выше, из буквального прочтения условий договора следует, что продавец доверяет и акцептует покупателю приемку товара по количеству, качеству и ассортименту в одностороннем порядке на основании данных грузополучателя. Приемо-сдаточные акты оформленные на основании данных грузополучателя имеют юридическую силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка приемки товара истцом допущено не было: при составлении приемо-сдаточных актов истец исходил из данных грузополучателя.

Доводы ответчика о том, что погрузка производилась с помощью магнитной шайбы, что в зимнее время фактически невозможно было погрузить лом с землёй, что им заявлялись возражения против данных грузополучателя и истца, судом не принимаются ввиду вышеприведённых норм права и условий договора о порядке приёмки. Кроме того, возражения ответчика встречными доказательствами, опровергающими позицию истца, не подтверждены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Грузополучателем производились работы по выгрузке вагонов и рассортировке лома с составлением с ответствующих актов, как предусмотрено условиями договора. В материалы дела истцом представлены: свидетельства о проверке весов грузополучателя (л.д. 31, 32), акты перевески вагонов (л.д. 28, 29), карта N112 учета металлолома, имеющего отклонение (л.д.30), акты выгрузки и рассортировки вагонов (л.д.33, 34), приемо-сдаточные акты 35-38), акты выполненных работ N42 от 28.02.2012 (л.д.39), счет-фактура от 01.03.2012 (л.д.23), письмо грузополучателя о переадресовки вагонов от 28.02.2012 Ус/702 с подтверждением направления письма ответчику (л.д.22, 23), что является доказательствами поступления грузополучателю м/лома, несоответствующего требованиям по качеству, и выполнения грузополучателем работ по рассортировке вагонов с уведомлением о необходимости проведения данных работ истца и ответчика. Стоимость указанных работ кроме акта подтверждена калькуляцией грузополучателя.

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ и оценив все условия договора в совокупности, полагает, что поскольку ответчик доверил истцу одностороннюю приёмку груза, то является согласованной и предусмотренная п.5.5 договора обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с выполнением работ по выгрузке вагонов и рассортировке некачественного товара. В соответствии со ст.ст. 474, 513 ГК РФ порядок приёмки товара может устанавливаться договором.

Суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика 171596 руб. 99 коп. в счет возмещения затрат по выгрузке и рассортировке металлолома в вышеуказанных вагонах, обязанность продавца компенсировать покупателю данные затраты на основании счетов грузополучателя и покупателя прямо предусмотрено пунктом 5.5 договора.

В обоснование основания взыскания заявленных расходов истцом указаны пункт 5.5 договора - «и другие расходы покупателя в случае прибытия брака (некачественного товара)» и положения статьи 475 ГК РФ, касающиеся права покупателя в случае передачи товара ненадлежащего качества требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Поставка продавцом м/лома, не отвечающего по качеству условиям договора, и, соответственно, принятого истцом в меньшем, чем заявлено при отгрузке ответчиком, объёме повлекла для покупателя убытки (дополнительные расходы) в виде необходимости выполнения грузополучателем работ по выгрузке и рассортировке товара и оплаты их грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Материалами дела истцом доказано, что расходы истца в заявленной сумме связаны с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего по качеству условиям договора, что повлекло для истца дополнительные затраты.

Таким образом, на основании статей 15, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ исковые требования истца в части взыскания с ответчика 171596 руб. 99 коп. расходов обоснованы, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика неустойки в сумме 16473 руб. 31 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.19 договора установлено, что в случае нарушения продавцом условий п.5.11 и п.4.4 договора покупатель имеет право потребовать оплаты неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы предоплаты. Вместе с тем, расчет пени произведен истцом на сумму заявленных в настоящем иске расходов.

Применив буквальное прочтение пункта 6.19 договора, согласно которому «в случае нарушения продавцом условий п.п. 5.11 и 4.4 покупатель имеет право потребовать оплаты неустойки, исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы предоплаты», пунктов 4.4 и 5.5, к которому отсылает пункт 4.4, а также учитывая возражения ответчика по поводу несогласованности ответственности за несвоевременность оплаты дополнительных расходов истца по выгрузке и рассортировке некачественного лома и применяя ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты ответчиком именно дополнительных расходов истца по выгрузке и рассортировке некачественного лома сторонами не согласована.

В связи с изложенным, во взыскании с ответчика в пользу истца 16473 руб. 31 коп. пеней следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6060 руб. 31 коп. (91,24% удовлетворенных требований) суд относит на ответчика, в остальной части (581 руб. 80 коп. ) - на истца.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордоввтормет» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 171596 руб. 99 коп. основного долга, а также 6060 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка