АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А52-3708/2012

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» о взыскании 44488 руб. 67 коп.

при участии в заседании: от истца: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Государственный комитет по природопользованию и охране окружающей среды (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (далее - ответчик, ООО «Клён») о взыскании 44488 руб. 67 коп, в том числе 41706 руб. 24 коп. основного долга по арендной плате за апрель-август 2012 года по договору аренды от 21.10.2008 N59, 2782 руб. 43 коп. пени.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 договора аренды лесного участка от 21.10.2008 N59 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) лесной участок площадью 2556 га, расположенный на территории Псковской области Себежского района - филиала Государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области» Идрицкого участкового лесничества в кварталах 80-88, 93-98, 102, 104, 132-136, 139, 140, с определенными кадастровыми номерами, для заготовки древесины.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен сторонами в разделе II договора аренды. В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа каждого месяца согласно приложению N4 к договору. В приложении N4 к договору аренды установлен размер ежемесячной арендной платы на 2012 год - 27 243 руб. 70 коп.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по арендным платежам за апрель-август 2012 года составила 41706 руб. 24 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в России является платным, за использование лесов, в том числе вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование или во временное пользование имуществом предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшие из договора и из иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Наличие задолженности ответчика перед бюджетами за спорный период и нарушения им срока внесения платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41706 руб. 24 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2782 руб. 43 коп., начисленных на основании пункта 8 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера арендной платы за период с 17.11.2011 по 27.08.2012 с учётом частичного гашения ответчиком долга, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, расчет суммы иска проверен судом и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клён» в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 44488 руб. 67 коп., в том числе 41706 руб. 24 коп. основного долга, 2782 руб. 43 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клён» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка