АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А52-3080/2012

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» о взыскании 1532073 руб. 95 коп. при участии в заседании:

от истца: Самарцева В.В. - представитель по доверенности от 24.10.2011, предъявлен паспорт; Александров С.А. - директор, паспорт предъявлен

от ответчика: Бодров А.Н.- представитель по доверенности от 14.05.2012

установил:

Закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее - ответчик) о взыскании 1556627руб. 96 коп., в том числе 1061811 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору аренды комплекса от 01.10.2011 N2, 494816 руб. 13 коп. пени. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17849 рублей. В судебном заседании истец уменьшил сумму пеней до 470262 руб. 12 коп. в связи с ошибочным включением в расчёт по данному договору начисление просрочки оплаты по предыдущему договору. Уменьшение исковых требований до 1532073 руб. 95 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности в полном объеме. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить начисленные истцом пени в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, представил встречный расчет суммы пеней на 110302 руб. 76 коп. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Суд принимает частично признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Апекс-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» 01 октября 2011 года был заключен договор аренды комплекса N2. По договору ответчику передано в аренду на 11 месяцев с 01.10.2011 по 31.08.2012. имущество расположенное по адресу г. Псков ул. Декабристов, 62, именуемое комплекс, состоящий из земельного участка площадью 10000 кв.м. КН 60:27:040101:02; административное здание площадью 267,2 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-А; здание гаража площадью 151,9 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-Б; здание цеха ремонта и технического обслуживания автомобилей площадью 661,1 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-Д; ангар площадью 351,3 кв.м. КН 60:27:040101:02:8718-В; контейнеры металлические, 2шт., общей площадью 27,2 кв.м. Комплекс передан в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2011 года. Дополнительными соглашениями к договору от 30.12.11 N1, от 01.02.12 N2, от 01.03.12 N3, от 01.04.12 N4 сорок действия договора пролонгировался и устанавливалась арендная плата.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца и эксплуатационные расходы, к которым отнесена оплата потребленной электроэнергии и воды в течение десяти дней с даты выставления счета. Ответчик своевременно арендную плату не вносил.

Задолженность по арендной плате за период с декабря 2011 по июль 2012 года составила 1024033 руб. 52 коп., а также 37778 руб. 31 коп. - задолженность по эксплуатационным расходам. Размер задолженности сверен сторонами в акте сверки расчетов. В этой части исковые требования признаны ответчиком. Исковые требования в части взыскания 1061811 руб. 83 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,2 % за день просрочки в соответствии с пунктом 4.2. договора, на сумму долга за период с 16.10.2011 по 15.08.2012 в сумме 470262 руб. 12 коп. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, исковые требования в части наличия задолженности признал, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней ввиду явной несоразмерности ответственности (72% годовых) последствиям неисполнения обязательства.

Суд, проверив расчёт неустойки, считает его обоснованным, вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает доводы ответчика подлежащими принятию во внимание. При этом суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, полагает в данном случае не состоятельным довод ответчика о необходимости снижения неустойки именно до полуторократной учетной ставки Банка России, поскольку вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ установлен рекомендуемый, но не обязательный к применению размер ответственности: «суды могут исходить» из указанного размера, однако в каждом конкретном случае установление меры ответственности, размера, до которого она может быть снижена, в соответствии со ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Учитывая характер спора, признание иска в части основного долга ответчиком, период просрочки, превышение размера договорных пеней над законной ответственностью по ставке рефинансирования ЦБ РФ (в 9 раз), принимая во внимание отсутствие каких-либо дополнительных неблагоприятных последствий нарушения обязательства для истца, о которых бы им было заявлено суду, наличие ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 235131 руб. 06 коп. (0,1% в день).

Во взыскании оставшейся суммы пеней следует отказать.

Так же истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17849 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2012 N23, заключенный между истцом и Самарцевой Вероникой Владимировной (л.д. 115-119) с техническим заданием и протоколом согласования стоимости работ, и платежное поручение от 03.07.2012 N1200 на сумму 17849 рублей (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчик возражений по поводу суммы расходов не представил, суд чрезмерности понесённых расходов, относимых к настоящему делу, не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28320 руб. 74 коп. и 17849 руб. - расходы по оплате услуг представителя - подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда. Государственную пошлину в сумме 679 руб. 26 коп. следует возвратить истцу в связи как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» в пользу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» 1296942 руб. 89 коп., в том числе 1061811 руб. 83 коп.- основной долг и 235131 руб. 06 коп. - пеней, а также 46169руб. 74 коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» из федерального бюджета 679 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка